对中国来说，日本侵华和元清两朝入主中原有本质区别吗？ 第1页

有啊，日本鬼子杀的中国人比那两少得多。

有本质区别。但这个区别，你要是固守理工科的思维习惯，往往理解困难。必须理解了历史的本质，才能被凸显出来。

历史不仅是科学，它首先是政治。历史是为现实服务的。

历史的哪个侧面应该被强调，哪个侧面应该被忽视，取决于怎样描述才有利于我们当前和未来的利益。

日本侵华的滔天罪恶，必须被强调和牢记，这是因为在美日安保条约的背景下，日本对中华民族的生存和发展是一个——现在进行时的——实实在在的威胁。

元清入主中原呢，两个事主现在都成了我们的一部分，而且都躺平了，人畜无害了。该怎么处理，你说呢？当谈到“我们的利益”的时候，注意现在的“我们”与几百年前的“我们”是不一样的，这个人群的范畴是扩大了的，谁的刀子也不能往自己身上砍啊。

所以你问这两件事有没有本质区别，当然有，它们必须是不同的！这关乎我们中华民族当代和未来的根本利益，这够不够本质？还有什么更本质？

如果有人说它们没区别，仅仅是成王败寇，那要么是书呆子，要么就是。。。我们应该问他一句：你到底想干啥？

-------- 补充：--------

看了评论，有些同学还是以书生气的思维方式来看待这个问题。从现实利益的角度讲，已经发生的事情，与有可能发生但没发生的事情，无论情节多么相似，都是有本质上区别的。

比如说我举一个不太恰当的例子，但可能更有助于理解。比如一位英俊男子被抢去做了“压寨丈夫”，过了20年，儿女已经成行。另一伙女强盗又要抢了他去，那她们与他的妻子有“本质的区别”吗？从情节上说，似乎没啥区别。但从政治角度讲，也就是说，从这位帅哥的自身利益角度讲，彼时彼刻，当然有本质的区别，这恐怕不需要解释吧？有的同学说，如果这些女强盗的学历比帅哥高，就有区别，否则就没区别，这叫言不及义。

我们考虑历史问题，当然要从我们中华民族的利益角度来考虑，难道要从虚空中的臭氧层的角度来考虑？

不一样，首先因为国际自然法则已经根本上改变了。

在古典时期，王朝正统性的解释权掌握在少数人手里。蒙元和满清在军事胜利之后，只要和乡土实权人士达成妥协，经济上收取合理的税役，政治上尊重中华传统，它们的合法性就会得到承认。在古典的国际关系中，华夏中原王朝自己就是东亚仲裁者，国际合法性自然也不成问题。

到了近代，政权的合法性需要国民认同和国际社会承认双重认证。而日本人两个都没有。

在经济上，尽管中国任然是农业社会，日本人也不可能采取和元清类似的政策。因为他们占据大陆的动机，本身就是为现代化的战争和工业体系服务。维持中国广大农村的传统经济模式，是供养不起现代战争的。

这里可以参考国府，因为没进行基层改造，国府的动员能力在44年到45年已经被解放区彻底超越，经济上已经不占优势。

解放区在农民实际负担可承受的情况下，征收出了比国府多得多的税负。

日本人显然也没有对中国基层进行彻底改造的能力。实际上有很多乡贤在初期指望对待元清一样对待日本人：发安民告示、封士绅新的“出身”、征收“皇粮国税”。但是日本人不可能执行过去的税率，必须进行敲骨吸髓式的残酷剥削，否则现代军队来一趟就是亏的。所以日本人很快就被全中国所有阶层所厌弃。

即便在东北和台湾这种日本进行了一定程度基层改造的地方，为了供养战争和工业经济原料，不得不进行着残酷地剥削。矿厂尽是万人坑，产粮区民众吃个大米居然就是“经济犯”。

这是现代工业和战争的高消耗，高动员需求决定的。也正是现代经济模式促成了现代国际自然法的逐步确立，民族国家成为主流。否则难以进行大规模经济生产组织和军事动员，无力在国际竞争中立足。这就是所谓“自立于世界民族之林”。

日本人企图以日化教育同化占领区，达成类似民族国家的效果。可是这恰恰犯了中国人的大忌讳。只在台湾这种文化根基较浅的小地方有一定效果。

战争后期，由于我敌后政治军事工作的成效，日本人在整个占领区经济上亏本、军事上不断流血，失败已成定局。国际上盟军的进攻加速了这种失败，国内正面战场的失败则阻碍了这个过程。

马后炮来看，日本唯一的希望是在珍珠港之前和美国妥协，长期经营东北。

但是日本国内政治残存的封建派系特色，阻碍了日本进行这种重大的战略利益取舍。

在中国无法动员出占领区的人力物力，得不到中国人的认同，在国际社会触动了太多国家的根本利益，也无法得到认同。时代变了。

还是有一点区别的。

崛起之前的蒙元和崛起之前的建州都分别受到过金邦和朱明极其残酷的对待，所以蒙金战争和明清战争在一开始都是被压迫者反抗压迫者的战争。之后的蒙古侵略金邦和清朝侵略明朝虽然确确凿凿是侵略，是不义的，但都勉强可以的算是之前反压迫斗争的延续。（我想要大家注意的是中原王朝对游牧民族先发制人式的打击往往是非常残酷的，汉唐的屠胡，金朝的减丁，明代的烧荒，清朝屠灭准格尔都是如此。虽然往往中原王朝自身的游牧属性越多往往对游牧民族就越残暴，但是历史并不是单纯的“少数民族侵略，汉族抵抗”。）

这个理由在蒙古侵略南宋的时候弱一点，非正义战争的成分更高一点，但联宋灭金之后宋蒙之间发生的一系列龌龊宋朝自己也有部分责任。

这可以算冤冤相报，或者算是被吸血鬼吸过血的无辜者最终也变成了吸血鬼。

但是日本，该国的领土完整和人民的生命安全从来没有受到过中华民国的任何威胁，他们打从一开始发动战争的性质就是单纯的侵略战争。

==========================================================================

第二个区别是发动战争的目的。蒙元满清无非是为了“抢钱抢粮抢女人开疆拓土宣示皇威”，而日本这种近代工业国家的目的是：俘虏市场（captive market）。

和日本侵华最相近的战争，也是日本想模仿的一场战争，是英国征服印度。英国征服印度之后，印度成为英国产业革命的俘虏市场。英国为了给自己的新兴工业和工业化社会提供一个稳定的市场，不惜向印度倾销自己的工业品，击垮印度本土的手工业，抑制印度本土的新兴工业，使得一个勤劳智慧的民族直到现在还处在不充分发展的窘境中。这么做的后果是即使殖民地人民摆脱殖民统治而独立，他们的国民经济还是会一直处于从属地位。一个发达国家的产业链低端，原材料供应地和倾销市场的地位。

日本在朝鲜也是这么一套做法，所以即使日属朝鲜教育交通等都很发达，日后支撑韩国工业发展的韩国本土财阀直到战后才发展起来。而共荣圈内的中国显然会和英属印度和日属朝鲜非常类似，而不同于民族工业有所发展的清末和袁世凯时期。

蒙元满清即使再残忍，再无知，也不会用给中国去工业化的方式来供养自己的民族产业。相反，清末洋务运动和新政时期中国工业得到了相当大的发展。这样一旦被压迫的民族反抗成功（大哉我朱重八，大哉我武昌首义），民族之间立刻就可以恢复平等。把中国的问题归罪于所谓满清压迫的残余，所谓“心中的辫子”，完全是推卸责任。

==========================================================================

第三个区别就是被征服民族是否可以同化征服民族。简单说来，蒙元满清可以被同化，而日本不可能被同化。

汉人可以或多或少同化辽金元清，印度人同化莫卧儿，英国人同化诺曼征服者，都是建立在被征服者生产力等同或高于征服者的基础上的。

而在殖民主义“俘虏市场”的经济模式下，征服者（英、日）的生产力是高于被征服者（中、印）的。这样，同化的基础不存在。所以所谓“他日倭寇来融合，民族突破五十六”是个伪问题。

==========================================================================

总之，这个问题的本质是古代征服战争和近代殖民主义的区别，而我刚从性质、目的、和同化这三个方面得出结论：近代殖民主义一般要比古代征服战争更恶劣。

我们中国和蒙元反动集团斗争二百多年，和满清反动集团斗争三百多年，已经彻底摧毁了蒙元和满清的存在基础，而我们和日本反动集团的斗争百年而已，日本反动集团还没有受到毁灭性打击。

即使是秦始皇，石勒，成吉思汗都可以被客观评价，也是不能对美利坚，日本客观评价的，因为我们和他们之间的战争还在继续。

当年主席怎么说的？

日本人做着当年元灭宋，清灭明的美梦

蒋公想了想，密令曲阜守军，在曲阜陷落当天，强行把衍圣公带到了武汉，后转移到重庆。

其实比以前更危险的是

元和清是落后文明，人少。

日本当时已经普及了小学教育，中国当时每年毕业的小学生才四五十万！

我们常说民国大师多，实际上，日本一个四国岛，在世界上排名比你靠前的大师，更多！

真被占领了，那妥妥的是被融合的

因为清算的不彻底，这些遗老遗少还都有钱有势，所以天天拍辫子戏给自己的老祖宗洗白