在美军眼里对日军和志愿军评价分别是怎么样的，对谁评价高？ 第1页

这个问题材料挺多的，应该说，具体投入朝鲜的志愿军和联合国军，都是在先前战争中和日军有过接触的部队，他们的第一手战斗资料，很大程度上都来自对日军战术的对抗。只不过出于不同的装备面貌和组织形式，走上了不同的道路。

美军评价还是不错的，某种意义上是因为战前军方高层的乐观情绪过高，所以真正在战争中遭遇以后反而普通一兵和基层指挥官更容易对对手认真审视，给予尊重。当然，这是美军，所以阅读的时候请自动无视一切充满敌意的部分...参战部队并不是没有战斗经验，比如第八集团军（44年组建，清剿日本残军对部队），其中第一军，WW2期间在澳大利亚守着顺便往北啃，这些部队和日军进行过灵活对抗，但是在朝鲜战争期间对于一些PVA的夜战，班排级别的机动，尤其是其频繁程度，灵活性还是给予了很高的评价。

这些材料并不难找，网络上有大量的老兵回忆，大多数图书馆也有记载，我举例说明，有个叫肯尼斯·泽尔（Kennith Zill）的美军往家里寄送的全部信件都被留存在US老兵中心了，里面描述了他作为新兵第一次在朝鲜遭遇夜战的场面。

“敌军在山谷的那一边，我们在这一边；白天我们控制山谷，晚上他们控制山谷。““我们能看到机枪的火光远远地偏离了我们，他们打中了我们左边，打中了我们右边，但是没有打中我们。我们也没有还击。”

这些材料和一系列战后的分析，给大众留下了很深刻的印象。至今，你问受过一定教育的美国人，他们对朝鲜战争期间的志愿军的认识无外乎是“灵活，坚定，后备力量充裕”，整体上还算是正面，去问了英联邦国家的教授，他们事实上评价还要更高。

当然，形成鲜明对比的是，到了PVA这边底层军官和老兵损失巨大，美军也没了必胜的锐气，战争陷入僵局以后；英军对这种阵地拉锯欣喜若狂，祖传的找个山丘，挖条战壕，开始炮击——宛如昨日。有一些非常有意思的加拿大和澳大利亚老兵对炮击的愉快描述··· ···什么炸自己战壕啊，什么炮战啊，不亦乐乎。大英陆军在线没救。

“D连找了个山头挖掘工事，他们和RAR（这里不是坦克团，是ANZAC的RAR，澳大利亚团）遭到了敌军攻击，于是他们召唤了我军火炮把向自己的方位开火··· ···我军没有一人被炮火击中。“

英美军队本身师一级就是战役级别的兵团，规模巨大，几乎全部摩托化，在营以上重火力极其丰富，每个师本身就是配备了大量机动车辆和装甲车的作战单元，本质上是一种用来适应欧洲战场上狭小的战线上大量装备精良的部队对垒的“火力投射”的战斗模式——一提起英美军队，第一印象就是漫山遍野的布伦车或者是半履带车，师属坦克团，或者独立的支援步兵的皇家坦克旅。战争对抗的是火力投射量，国家工业实力和策划能力。

具体在战斗时，美军（英军）一般而言在投入战斗的时候，排一级部队会直接接战，在班一级，典型的三三制美军步兵班在亚洲战场会有两个四人小组先和日军接战，然后第三个小组作为火力掩护同时预备。英军也非常类似，步兵小队里分为火力掩护小组和机动部分，围绕核心火力展开，有非常明显的火力导向。这是英美军队在不愿意承受较大战损的环境下，围绕着相对宽裕的资源进行的操作。典型的对比是苏军的“缩编师”，普通步兵师一级部队编织全面缩小，到战争末期往往是数千人水平，但是师一级火力极大丰富，步兵师进攻核心是重炮——而战役级别的进攻则是有限资源优先保障的大型坦克兵团。

当然，真正在中国战场上被IJA狂扁的时候，这两个条件他都不成立。炮兵数量不足，不可能和英军一样蹲坑；也没有苏军大规模坦克使用的经验，装备和环境。PVA这种非常规战争的适应者反过来使用的是优秀的班一级甚至更小的战术灵活性，来应对对面的火力优势。既然日军战斗思路灵活，我们就只能更加灵活。既然对方擅长步兵突击，我们也必须准备步兵战术。既然对手有火力优势，我们就必须准备梯次配置的部队。志愿军的“三三制”传承自解放战争时期的三火力小组制，三个小组各自有自己的战斗中心和指挥官，灵活活动，将步兵班一级继续按照梯次拆分——和围绕班火力展开的思路完全不同。所以得到了大量“PVA战斗思路非常灵活”的评价。

任何军队都必须扬长避短，对于PVA来说，火力优势是很难在师一级或者战役一级取得的，那么就要集结兵力优势，发挥灵活性；对于，比如英军，兵力损失则是绝不能接受的第一要务——当旧日的盟军在战场上遭遇后，才发现在世界两端的战斗模式竟然有这么大的差别，于是在士兵间流传了很多充满时代性的评价。

挺好玩的，这些离我们更近的战争留下了大量的详实的记录。

对日军评价的美军将军士兵，留下的材料很多

对志愿军评价的美军将军士兵，留下的材料也很多（当然再多也没对德军日军和越军多）

把两个放在一起对比的，我印象中没有。

其中一个原因在于这是两场不同等级的战争，对日作战对美国来说只是二战次要战场，但毕竟是二战一部分，目的很明确，就是要灭亡日本，而朝鲜战争美军很长一段时间就是打哪算哪，一面派第七舰队保护台湾一面笃信中国不会参战的这种炫酷逻辑更是让人理解不能。

扯远了，说回正题。

我很反对随便找两个各自评价了日本和中国两军的人以此对比美国军方觉得谁更强

a天生傲慢评价对手都低看一等，b天生谦逊评价谁都高看一等，a对日军评价低，b对志愿军评价高，就能证明在美国军方眼里志愿军比日军强？

更何况，美国军人评价对手也不会单纯的说强不强这么简单

我们放个李奇微回忆录中对志愿军评价的部分来看看（为啥放李奇微呢？很简单，麦克阿瑟管事期间志愿军打的顺利到连自己都不敢信，李奇微接任后双方有来有回，李奇微还占点上风，克拉克时期快结束了没什么太值得说的）

先放个目录，窥一斑而见全豹

刚开始的时候主要是吐槽美军高层低估了中国动手的可能性以及出兵的数量

刚接触的时候因为措手不及被志愿军胖揍

肯定了志愿军对于伤员和俘虏的文明态度，不过这个是跟北朝鲜军队进行的对比，也很好理解

如果要对比美军眼中的中日两军，至少有一点是肯定的，那就是志愿军对待战俘、伤员、以及战场上敌军医护人员的态度要比日军文明很多

在各类回忆录中都有对志愿军这方面的肯定，而对日军则要么不提，要么是负面的

但是要说明一点，李奇微没承认过志愿军比美军这方面做得好。当然也没有认为美军就做的比志愿军好，他只是赞扬了志愿军这方面的纪律，以此跟跟朝鲜军队做对比。

就像李奇微承认中国军队战斗力强，但是没比较过中日两军对付谁更头疼。

标红的这一句话，前后两段分别经常被不同的人使用。

说志愿军靠人多赢的这个问题实在是吵烂了

联合国军是多，但是占主流的韩国军队在志愿军面前都是战五渣，不要说志愿军了，面对北朝鲜军队都肝颤，打起来毫无鸭梨，几次跟美军的死磕，志愿军都是以多击少，这是事实。

装备不如人，后勤不如人，你不多来点人，你是打算直接认输么?

不讲战略，不讲战术，光靠人多就能跟美军死磕，你是想黑志愿军还是想黑美军？

志愿军靠的是人数+战术，美军靠的是后勤+空优+制海权，志愿军不靠人数优势刚不过美军，志愿军光靠人数优势同样刚不过美军，这逻辑到底有多难懂？

李奇微对他上任时韩国军队的战斗力，用了不忍心抱怨这样的话，还有很多吐槽南韩军队被志愿军干成狗的内容，懒得一个个贴了（李奇微没有明说，但是能感觉他对自己在朝鲜战争中比较得意的一点是在他指挥期间，韩军的战斗力有了很大提升）

他上任的时候，联合国军已经没想过彻底胜利的事情了，底线是保住日本（我也不知道在美国人眼里，中国军队这点海军怎么登陆日本）

不过整个回忆录翻下来，李奇微没有说过“星期攻势”这回事，下的命令里面也没有相关的话，他上任之后主要做的事情，一方面是明确战略目标，不做不切合实际的计划

然后就是一些具体战术细节的调整，以及鼓舞士气

李奇微最服气的是志愿军的夜战尤其是小部队渗透的能力

专门写到自己为了对付志愿军的野战，拼命增强夜间照明能力，然后再一次强调志愿军夜战的威力

这是他对志愿军参与谈判的军官和外交人员的感觉

John King Fairbank（1907－1991），中文名：费正清，哈佛大学教授，中国通。

在其系列著作《剑桥中国史（The Cambridge History of China）》第14卷《中华人民共和国史上卷（革命的中国的兴起 1949-1965年）》第六章《外交关系：从朝鲜战争到万隆路线》里有有关志愿军战斗力的评论：

这一章不是充分叙述朝鲜战争的地方。但是，由于中国人民志愿军的给人深刻印象的表现使中华人民共和国成为一个应予重视的军事强国，所以值得简单描述一下它是怎么取得这个荣誉的。根据美国海军陆战队的官方战史的说法，其情况是这样的：

虽然中国红军是一支农民军队，如果用它自己的战术和战略的标准来看，它也是一支第一流的军队。它的军力不足可能归咎于缺乏某些武器和装备，但它的半游击战术是以机动性为基础的，因此它不能有重武器和交通运输的负担。身穿厚棉制服的中国苦力在做一件事情的时能比世界上其他士兵做得更好；他能够用难以相信的秘密行动潜入到敌人阵地的周围。只有有这种经验的美国人才能体会到半夜被偷袭时的震恐心情，因为偷袭者像从地底下钻出来的魔鬼那样用手榴弹和冲锋枪子弹射击我们。
记者们总喜欢谈到“亚洲游牧群众的人海战术”。再没有比这更不真实的了。实际上，中国人很少以团以上的单位进行出击。甚至这些行动也通常缩小到似乎是无休止的排的渗透。中国红军之成为可怕的力量，不是依靠他们人多，而是依靠诡计和突袭。

据他们的战斗对手的观察，中国人民志愿军的主要缺点是原始的后勤系统，它使战斗中的弹药很快供应不上；再就是原始的交通运输系统，这使战术不够灵活，常常引发灾难性的后果：“一营人一旦投入攻击，只要弹药能维持，就得坚持下去，即令事情表明他们攻打敌方战线最强大的部位碰得头破血流时也是如此。在许多类似事例中，其结果就成了战术上的自杀。”

。。。。（省略1951年2月彭总从朝鲜前线回国排闼直谏的情节）

到了1951年年中的第五次战役末期，中国军队已经精疲力尽，蒙受了开战以来最重大的损失。西方评论家们后来议论说，如果那时一直保持着军事压力，中国人可能会被迫同意早日休战。我们可以再一次引用美国海军陆战队的官方战史，据说：中国人民志愿军的撤退是“被击败的军队的逃跑，有时溃不成军......从前很少有单个士兵自愿投降的情况，现在则是成排、成连，甚至成营的残余士兵在放下武器后投降了。这在以前是没有的事，恐怕在朝鲜以后也不会再见得到。敌人是逃跑了。”

以上。

---

朝鲜战争相关回答：

---

  li-qin-ao 网友的相关建议: 
      

面对游行示威，这个中国总领馆要是能换成美国大使馆，那么这个局面将绝杀。

可惜换不得。

毕竟美国国土上暂时不能有美国大使馆。

---