为什么皇帝明知谁是奸臣却不铲除他？ 第1页

谁是良臣，谁是奸臣，你以为这么好分辨吗？

书生义气，挥霍方酋，自以为自己读了几本书就全知全能了。

一个人告诉你，把你家的房子卖30万，全家人出去租房子住，10年后他保证帮你赚500万。你觉得他是良才还是骗子？

假设有100个人信了，把家财交给了他。结果其中50个人没有等到10年就家破人亡了，老婆要闹离婚，父母要闹矛盾，子女要闹父母无能。

还有30人眼看不对，撤资了，结果不但没有500万，连本金都要不回。

剩下的人一看，这就是个骗子啊，结果纷纷撤资。

剩下1人，由于消息闭塞，根本不知道情况。还有1人，自己有本事，很快就又自己赚了几套房子，结果只有这两人坚持到了10年。最后有一个人运气好，收到了900万，有一个人遇到了一些问题，只收获了300万。那么，这个人算什么？收获900万的那个，最后收官一投，结果最后一把遇到了经济危机，900万缩水成450万，他又算什么？

另外有一个人，没有卖房子，结果遇到大涨，什么都不做，结果房子涨到了700万，他又算什么？

治国，比一套房子复杂几万倍？又有谁干断言做一件事情能顺风顺水完全按照自己的计划执行，最后100%能达成自己的目标的？出了问题，到底他是良臣，还是奸臣，谁能判断？

一个袁崇焕就是最简单的例子。袁崇焕说五年灭金，结果五年了，金人活蹦乱跳的，于是有人就说袁崇焕是个奸贼。袁崇焕在时，虽然也打不过满人，但至少防线固若金汤，耗死了敌酋，逼得满人只能绕开他从蒙古入侵。结果就是袁崇焕欺君。

堂堂大明，那么多军队和将军，大家都是吃干饭的吗？满人把袁崇焕绕过了，大家就歇菜了。到底是怪袁崇焕无能，还是该怪大明朝全是废物？

袁崇焕没有达到五年灭金的承诺，只能说明他能力不够，但他是不是奸贼？他能力不够，是不是就该死？杀了他换个人来，结果更烂，责任由谁负？

袁崇焕杀了毛文龙，是不是乱贼？是不是把他换了就能解决问题？最后把国家搞崩溃了，到底是因为袁崇焕杀了毛文龙，还是崇祯杀了袁崇焕？或者应该去怪孔子杀了少正卯带了不好的头？丘处机路过牛家村不应该多管闲事？

一个人能力80，吹牛说他有100，结果只有80。说要灭了敌人，结果只是防守。说要当忠臣，结果擅杀大将，他是否是奸臣？换了一个能力只有50的，不吹牛，只有50，敌人来了就躲，缺少利益就抢，领导要换他，他拥兵自重。那么，前后两人到底哪个是良臣，哪个是奸臣？你把后面那个再杀了，再换一个能力只有30的？

人崇祯也苦呀，遇到个袁崇焕，有点能力，但是不够用。换其他人，更是垃圾。想想人家汉武帝，李广全军覆没了，迷路了，人随便抓个裙带幸臣卫青，也能独当一面。匈奴人和卫青在大漠玩捉秘藏了，人随便抓个外戚霍去病，结果就是个捉迷藏天才。大家都是皇帝，为什么待遇就差这么远呢？你说我大明腐败，汉朝内斗了几百年，从西汉斗到三国，结果呢？架不住高手遍地呀，都分裂成三个国家了，依然是拳打匈奴鲜卑脚踩南蛮山越。这样一比较，整个大明全TM是奸臣，都应该铲除。待朕土过血，人换种，再造乾坤吧。

唐太宗有个大臣，叫宇文士及。

这人就是个投机主义分子，典型的墙头草。

他的哥哥杀了隋炀帝，还当过几天皇帝，他自己也被封过王。

但之前他曾暗暗给李渊送过一个金环，表示投诚。

等他哥死了，安安心心跑长安去了。

投了老李家，他跟的是李世民。这些都不说了。

天下大治之时，围绕李世民的都是房玄龄、杜如晦、魏征、褚遂良等人。

有次宇文士及跟着李世民游园，李世民看到一棵树。

说：真是棵好树啊！

宇文士及马上出口成章，这树好在哪里，哪里好……，果然是棵好树！！

可惜宇文士及遇到的是李世民，所以李世民说：

魏征他们常劝我远离那些马屁精，今天，我终于知道这马屁精是谁了。

宇文士及说：皇上，你每天被魏征那帮人怼得那么难受，我再不拍拍马屁，你这皇帝做的还有意思吗？？？

这个宇文士及后来是善终的，谥号“纵”，是因为他生活奢侈。

对了，他妹妹是李渊的妾，而且很得宠。

你觉得，唐太宗那么英明的皇帝，为什么不让他滚蛋？

一个问题：什么样的官吏可以被定义为“奸臣”。

这个“奸”，是对皇帝而言，还是对国家而言，还是对人民而言？

忠奸之间的辩证关系且不说。

对于用人，《资治通鉴》里司马光倒是给出了一个评判标准：

按能力和道德两项指标给官吏分了个层次，依次录用——

最优选择：能力、道德都是上品的。

其次：能力下品，道德上品。

再次：能力下品，道德下品。

最后：能力上品，道德下品。

你没看错，最不能用的是能力上品，道德下品的人，

因为一个人道德越差，能力越强，官越大，对国家对体制的危害就越大。是坚决不能用的。

所以答主的“奸臣”指的大概是这类人吧！

我想，按司马光得理论，宇文士及应该属于能力下品，道德也下品的人吧，留着他也没啥危害。

所以不至于被铲除。

司马光这套理论看起来很靠谱，能力和道德都可以通过他们的言行来判断。

但判断的准确性就要靠皇帝的能力了。

皇帝首先要有“知人”的能力，但具备这种能力的人并不多。

刘邦、汉武帝、光武帝、刘备、曹操，几乎所有的有为之君都是知人的高手。

我们假设皇帝具备了“知人”以及干掉奸臣的实力。

他也未必就会干掉奸臣。

看易中天中华史，里面有这样的说法，我觉得很有意思。

高明的皇帝，善于用小人，也善于用君子。

他们用小人来夺取、巩固权力，来平衡政治关系。

他们用君子来治理国家。

所以君子和小人要兼用。

只是用小人是利用。

有利用价值的就留着，管它祸害谁，只要对皇帝有好处。

没有利用价值了，就干掉。

用君子则是任用。

可能因为某些局势，不得不给他降级，不得不给他处分，但一定不会干掉他。

随时留着时机让他东山再起。

当然也有不得已被干掉做牺牲品的，比如晁错，这只能说明景帝当时还不够强悍。

说到底关键是皇帝的知人能力，还要看皇帝的自身能力，以及对国家局势对政权的控制力。

最后，奸臣，绝大部分都是后人定义的，后人根据这些人的大致事迹给这些人一个评定。

但历史的细节，却何处寻找？

假如李世民没那么强悍，如隋炀帝的命运，那么同样一个宇文士及，历史的对他的评价将会改变，李世民不处理他这事儿也会被夸大。

最最后，官方修史的规律是，历史都有接替者书写，除了马后炮，他们最喜欢夹带私货。

就说大清朝，没有那些“卖主求荣"的货，一帮子光能打仗的蛮子能入主中原建立政权？到是功劳大大的吴三桂，被逼得反清，好家伙，当个标杆钉在耻辱柱上。真要按汉奸清算，岂止一个吴三桂？

信息沟通极其低下的水平下，你判断不出来什么是忠什么是奸。

说个乾隆朝的事。乾隆这人一辈子出了名的刻薄寡恩，在他手下就是旗人要是稍有过错动辄都会出旗，清宫侍卫回忆录里说同治年间上了岁数的老侍卫还跟他儿子说你刚才说的话换在乾隆爷的时候叫人逮住了直接给你出旗。

但是乾隆一辈子却又非常好名，尤其好仁君爱民之名。乾隆一辈子最爱干的事就是赈济百姓，听说哪里闹了灾，往往乾隆第一反应就是先免除此地的赋税再说。至于私开粮仓赈灾什么的乾隆不仅不会追究往往还会给这种“心系百姓”的好官升官嘉奖。反而倒是严守程序的会被乾隆斥责，骂他百姓嗷嗷待哺你居然要先等朝廷指示才开仓放粮是何心肝。

嗯，这么看来乾隆是一位好皇帝，大胆绕过程序直接赈灾的官僚也都是有作为有担当的好官了吧。

但是一旦摸清了乾隆的性情，当官的就美滋滋了，我贪污，我腐败，我偷吃国家的储备粮，我帐做不平怎么办？闹灾吧，闹灾之后本官为了当地一方百姓甘愿冒杀头的罪过私自开仓赈灾，反正日后乾隆爷也不会追究。这一赈灾不就都把一切做平了。

于是，这么一路下来终于养出在乾隆四十六年的时候爆发了甘肃王亶望等人为首的冒赈案，案子说起来经过很简单，就是王亶望等人摸清了乾隆好名好赈的性情，到了甘肃年年都跟乾隆说皇上甘肃这边百姓太苦了年年干旱民不聊生不赈灾不行呀，乾隆看了立马指示赈灾，必须不遗余力的赈灾！于是在乾隆眼中王亶望就一直是个忠诚爱民的形象。直到阿桂到了甘肃平乱给乾隆上折子说主子爷不是奴才不赶紧回来而是这地方连降暴雨大军实在走不动呀，这时候乾隆才发现甘肃那边有问题，爱民如子连年赈灾的王亶望把他当猴耍了。

在古代那种信息沟通情况之下，你想从递交上来的海量的各种信息中判断远方情况的真伪，难如登天呀。所以答案就是往往一个人是忠是奸大多时候根本就无从判断。