为什么社会需要律师，不能按照法律直接审判吗？ 第1页

问题描述中说，「法律对于各种行为规定很明确了」，真的吗？

假设有个国家的法律规定，进口蔬菜收 10% 关税，进口水果收 20% 的关税，问题来了：按照法律，进口西红柿收多少税？如果税务部门和商家产生了争议，审判时如何按照法律进行？

当然，可以由法官决定，但法官的知识范围和精力都是有限的。他未必能从植物学的角度上给这种茄科植物一个科学的归类，他也未必有时间查阅税务部门制定这一规则时的背景、看各类相关会议纪要，同样，也无法穷尽农业部、市场监管部门等一切可能涉及到西红柿的部门相关规章。

更何况，纳税人又凭什么花这么多钱让法院去做这些调查工作，西红柿被定义为水果还是蔬菜，前一种和后一种相比，何者是更为「正义」的结果，何者对每个社会成员更加有利？就算对西红柿爱好者有利，国家应当花纳税人的钱去打破沙锅问到底吗？

法律中的模糊之处有很多，这并不是因为立法者水平不足。前一阵拜读了清华大学法学院刘晗老师的新书《想点大事》，其中有一点我非常赞同：立法中的模糊性是必须的，有时需要允许创设各种「例外」，以维护法律的公正性。

举个例子：14 岁以下者，一律不承担刑事责任 v.s. 14 岁以下者，一律不承担刑事责任，但能表明其对自身行为的犯罪性质有清醒认知的除外。

前者规定得很明确，差一天，一小时，一分钟，都不会承担责任；后者很模糊，但有时却能帮助我们避免社会成员普遍认为不公正的个案。

越是模糊，越没法像提问者说的那样「直接按照法律进行」，而需要互相对抗的双方（律师对律师，或者律师对检察官）各自提出主张，将自己所掌握的事实往法律的框里装，证明自己对法律的解读更加符合立法者的目的。

综上，由于法律存在模糊性，也需要存在模糊性，按照法律直接审判往往是不可行的；而绝对的职权主义又存在弊端，因此对抗制要素还将在可预见的未来继续存在。

// 不吹不黑，非律师，纯路人。有些人认为讼棍们借此中饱私囊，行，要是没有律师来承担举证工作、提供法律意见，都让纳税人养着的法官来做，你们就要真的掏钱了。

可以的，但是法官怕是要累的够呛。

我起诉爱奇艺的案子，很多次开庭的时候，我都想请律师了，因为我觉得工作量太大，对于我自身的工作影响很大。

法官让我提供书面质证意见、证据目录、开庭用的PPT。

对方近2000页证据，书面质证意见很长，我的证据虽然不多，但是要写清楚证明目的，捋顺逻辑也非常不易。

最后法官还让我做一份正式开庭用的PPT，便于法官和对方，开庭流畅。

因为最后一次开庭是公开开庭，大概上面的领导会关注，也会有一些粉丝舆论的关注，有点阵仗的意思，所以提前做好了彩排工作。

这是我第一次遇到一个并不复杂的案子但是开了n次庭前会议证据交换、观点交换、事实交换、仪态的要求。

我中途想过请律师，但是我要把这些事实和观点再转述给律师，我觉得对我而言还是太累。

我可不可以不配合法官，让法官爱怎么判就怎么判？

当然可以，但是这个案件法官想要查清楚非常难，而且非常累。

好在我本身就是律师，如果我是一个普通消费者，怕是法官问什么问题我都答不上来，甚至答非所问。

没有律师的情况下，审理焦点很难聚集，法官无法全方面听到双方当事人穷极事实和观点。

法官不止有一个案子，还有非常多的案件。让法官替没有律师的一方去查清事实、论证观点，法官怕不是雷锋。

现实中的法官，是在双方当事人现有的证据的框架下，根据双方庭审中记录的笔录、书面的意见做一个中立的判断。

想让法官去给你找证据，在帮你想一个有利于你的角度，你怕不是觉得法官就是你的律师了吧，想多了想多了。