网络社会是否允许发表针对群体或个人负面信息征集提问？ 第1页

看到 @李建秋 提到了美国法律中的「公众人物」，补充一点：

公众人物的名誉权，的确和普通人相比有着不同的保护标准，这一点在中外法律中都有所体现（比如 @李建秋 提到的范志毅名誉侵权案）。对公众人物的讨论，具有一定的公共价值，为平衡公共利益和个人利益，应当适度放宽。

但这里需要指出一点：网络中讨论的「公众人物」，很多只是在小圈子内为人所知，或者在特定时期内、因为特定事件而走到聚光灯下。美国法律对此有一个专门的概念，叫做「有限目的公众人物」（limited purpose public figure）。

例如，如果我在知乎发表了一篇几百万阅读量、引发网络热议的回答，其中有事实错误或者其它不妥之处，那么在知乎范围内、在特定事件范围内，我就有可能成为「公众人物」，接受更加严格的审视。但当这个瓜吃完了，曲终人散，关于我本人的讨论不再具有公共价值，那么我也有可能不再是「公众人物」，重新享受作为普通人的名誉权保护。

相关的讨论可以参考一个近年的判例，Kahl v. Bureau of National Affairs：

简言之，要回答这个问题，还需要考虑时效性，不能一概而论。

如果单纯的说「应该」还是「不应该」，答案当然是应该，否则赞美将无意义。但是问题在于怎么发布。

用法律作为参照，在这个问题上其实意义不是太大。因为相比网上的负面信息提问，法律运作的环境是实名的，并且非常的「重」，也就是法律上的名誉侵权往往只有在造成了比较大的实质性损失时候的才会由原告提出，而法院一旦受理并且判罚被告败诉，被告往往也会付出相当大的代价。

但是网上的负面信息——比如被人骂了一句，被人挑衅式挂了等等，被侵害人肯定不爽，但是这种不爽一般情况下不至于让被侵害方真的去找律师上法庭，因为这样被侵害方付出的时间和精力的代价也很大，超过了自己不爽的价值。

而对于平台而言，这点不爽虽然不足以让人诉诸法律，但是，是足以让个人或者公司放弃一个平台的。所以这是一个纯粹轻量级的较量：辱骂和挑衅会给人带来轻度不爽，然而因为平台给人的粘性也是相对轻量级的，所以这样的互动往往就会让平台流失一部分创作型用户。

所以对平台来说，这个问题还是重要的——就是如何减轻这种不痛不痒的轻量级骚扰，然后又要有理有据的质疑能够提出来。

我的观点是：一切事后的惩罚只是亡羊补牢，对「防止骚扰」和「防止无脑吐槽」的作用几乎为零。

因为现实生活中人是实名的，法律重在事后。然而网络的特点就是匿名性。在真的名誉侵权案里面，侵权主体是法人或者自然人，惩罚也直接落实到法人或者自然人身上。但是在网络上，往往就是几个ID在互相撕。如果这个ID不在乎自己是不是被封，或者随便注册一个小号提挑衅式问题，那么其实任何针对该ID的事后惩罚都是无足轻重的。所谓「光脚不怕穿鞋的」，除非诉诸法律，否则平台所能做的，顶天了也就是能封一下ID而已。

所以想要设计一个方案，就要立足于事前，也就是增加「恶意骚扰」的问题提出所产生的成本，这个其实可以应用行为经济学里面Nudge的思路。「恶意骚扰」之所以存在，就是因为骚扰者会感觉到快感，那么设计就可以立足于采取某些方式消除这个快感。也就是让人们进行负面信息征集和挑衅式提问都要付出一个边际上的小成本。

比如说，当一个提问被算法鉴定为「负面信息征集」或者「挑衅式」的时候，系统会弹出一个对话框，要求提问者输入不少于500字的理由，阐述为什么要进行该信息征集和挑衅的目的以及证据。而算法会对这段文字进行查重，鉴别原创性。通过了原创性检验之后，再传递给小管家人工鉴别该段文字的逻辑性。从目前来看，知乎每天增加的问题中，负面信息征集类是很少的；而能够通过上面原创性检验的负面信息征集会更少，可能并不会显著增加小管家的负担。