高校提供一小部分只招女性的岗位，以鼓励女生从事科研，这是一种好办法吗？ 第1页

讲实话，看到这个问题被放到知乎上来其实莫名有点不开心，这本来是一件希望和大家认真探讨的话题，不想看到那么多自以为是的人追着批判，挺无聊的。而且原题有故意教唆男女矛盾之嫌，所以我改了一下。

我在微博也说的很清楚了，这个政策很难说是合适的，但不管做什么，都有坏处，难道要什么都不做么？希望做点什么，希望提高女性的从业率，总比什么都不尝试，什么都不做要好。

就像海清说中年女演员一样能演得好，很多中年女演员还在坚持，也没有傍大款blablabla，她的话说的好不好？坦白讲，充满了女性对于自身的偏见。但不能因为她说的不够好，因为有些女性对自己的认知有局限，就去批判这种探讨的意愿和尝试的努力。

更多人能意识到这个问题，愿意去探讨，愿意去尝试改变，总比什么都不想（装作世上没有这回事），什么都不做要好。

而怎样做才是合适的…这真的太难了…太难了…

我想说的，其实截图里已经说得非常清楚了，我只补充三点：

1、关于资格，我其实也说了，对刚性要求和正常招聘没什么区别（比如需要博士毕业几年内、有什么样的业绩之类的），唯一的问题在于放弃了一部分上不封顶的择优选拔，但对于满足一个学校的招聘要求来说，招来的人肯定是足够胜任的，而且这类限制性别的岗位比例很低，并不会影响整体的开放竞争招聘模式。科研也不是有些人X都不懂在那儿想当然觉得是个什么天才的工作，天才只是少数，绝大部分情况下，这就是一份受过完整科研训练的合格科研工作者投入时间和心血就可以做好的。

有人说“女性和男性在同一起点竞争”才是公平，女性不需要施舍blabla，请问你们有没有认真审题啊？问题就在于实际操作里这是几乎不可能的，事实上如果开放性别竞争的情况下，同等条件甚至略次等条件的男性都会比女性更容易入选，因为决策者还是会认为“男性结婚后依然是一份劳动力，而女性结婚后就会打折，所以长远看来男性依然比女性合适”（去年的日本多个大学医学院入学丑闻就是因为这个）——而这种潜意识的判断可以说是无法制约，无法公平的。

2、中国的情况和日本又有所不同，一方面日本的性别观念有些程度上比中国要严重，另一方面坦白讲，中国的有娃夫妇很多是可以通过透支上一辈人的劳动力来达到生活-工作平衡的，而日本的父母很少给子女带娃，所以婚后对育儿的时间精力大量支出是个很难回避的话题。

3、希望回答的人认真审题，看清楚我这么长一串到底说了什么之后再来杠，谢谢。

——————————

看了 @司马懿 的回答https://www.zhihu.com/question/344557158/answer/814799796，忍不住再补充几句吧…突然意识到了一点以前一直隐隐察觉但没有清楚认识到的事：

对于普通的有志于从事科研的女性而言，这基本是一件好事，因为该政策确实能产生激励，鼓励参与；
但对于顶尖的女性科研人员而言，她们想要获得人们认可的难度反而增加了，因为他们努力奋斗所获得的学术地位和职业的含金量下降了。

这点和我日常接触到的女科学家的感受是符合的，那就是：最激烈反对对女性有利的政策的，往往不是同职业的男性，而是同职业顶尖的女性，因为后者凭借自身的顶尖实力，以及舍弃了无数她们本可以拥有的东西（比如婚姻和子女），才走到了今天这个可以和男性平起平坐的地位，她们不愿意一些不那么顶尖（但依然很优秀）的女性稀释她们的光芒。

举几个曾经和优秀的女性科学家们聊天的例子：

我：可是在同等条件下，男性更可能入选，因为决策者还是会认为男性不用被家庭拖累。
对方：那是那些女性还不够优秀，她们比男性优秀很多就不存在这个问题了。
我：可是如果女性一定要比男性优秀很多才能获得和男性一样的机会和酬劳，那有怎么谈得上公平呢？
对方：弱者本来就是要比强者更强才有公平的。

XX基金女性可以比男性晚3年达到年龄限制

对方：这是对女性的歧视！这样一来大家反而更加会强化女性比男性弱势了！
我：可是很多优秀的女性因为要照顾家庭和孩子（哪怕是和男性平摊育儿精力，也还是会支出很多时间精力的）所以不能和同年龄的男性达到事业上的同步啊。
对方：谁叫她们选择了生孩子的？她们可以不生孩子啊。什么都想要哪有这么好的事！
我：可是大部分男性生了孩子也完全不耽误科研啊评职称啊，为什么女性如果想要追求科研的上升就要舍弃生孩子呢？
对方：弱者本来就是要舍弃更多才能达到公平的。

对这点…怎么说呢，不应批判个人的事业观，但私以为这类人都过分倚重了“努力”对人生的重要性…就像有些人认为穷人之所以穷是因为不努力一样。

然而，大部分人能够更加优秀，很大程度上是因为她们本身就有着更好的家庭和社会环境、更好的机遇，可是那些走过充满歧视和障碍的荆棘路，从贫穷、早婚、晚入学等等环境里好不容易才走到你70%的人，却要和你（以及男性）在同样的评价体系里竞争，来获得她们继续向上的机会，这难道就公平么？

如果她们获得了更多的机会，为什么就不可能和你们做的一样好呢？

推荐大家先看一看今年东京大学本科入学典礼上上野千鹤子的演讲：

Ikaros Sigure：上野千鹤子：平成31年度东京大学学部入学典礼祝辞（自译）

我想，无论是男性还是女性，能够脱颖而出的人都是少数，而这些天选之子们，你们能走到今天，固然有自己的不懈努力，有自己的舍弃和坚持，然而，就像上野千鹤子所说的那样：

请不要把你们的努力，仅仅用在让自己站在金字塔顶之上。请让你们得天独厚的环境与能力，不要用在压迫那些没有得到这些东西的人身上，而是用来帮助这样的人们。

谢谢你们。

我认为这是一个「可以理解的，带有副作用的」次优的机制设计，不过最优的机制基本上很难达到。

最优的机制，自然是整个社会对男女选择科研，尤其是理工类科研专业不存在任何的刻板印象，男人或者女人从小都没有刻意的被引导学习某些，不学习某些技能，从而能够相对自由的发展，然后在职业岗位上进行公平竞争。

但是，移风易俗从来都不容易，乃至于用法律规定了也一样。日本的男性休产假就是一例。产假是日本法律规定的父亲的权利，日本政府一直在鼓励男性申请陪产假，给的政策也十分的慷慨。但很多时候情况就变成：如果你敢休，同事和上司有很大概率就会认为你这是对公司的「背叛」。等休完回来之后，经常会被打入冷宫，面临同事的孤立和上司的小鞋，直到逼得休了产假的父亲自己辞职为止。

无他，这就是文化——日本以公司为家、要全身心奉献给公司的文化。不管是不是真的这么「奉献」，但是样子上要做足。如果做不足，那就要承担相应的代价。就像曹丕篡汉，也是要三辞三让，才能继位。大家都知道是戏，但是不做足了，就未免万世之讥。

男性正常休个产假尚且如此艰难，要改变对男女职业选择，兴趣培养上的偏好，更是不知要到什么时候才能真正实现了。有人可能会说：因为难，所以就不做了吗？——但是问题在于，不谋一时，何以谋万世？政策的制定就是当下的事情，移风易俗的事情应该做，但是这不代表其他的政策，因为不完美和有副作用，就什么都不应该。

直接规定某些岗位女性优先，相当于强行的从需求端增加了对女性科研人员的需求，那么基于劳动力市场的供需均衡，女性选择科研的动机确实会增加，所以这个政策应该是有一定效果的。就像上图一样，需求曲线右移的结果，就是均衡的人数和工资都增加了。

但是，政策的副作用也很明显。因为一些岗位男女均可，一些岗位只招女性，所以女性面临的竞争减少了，也就意味着女性科研人员面临一个人为制造出来的道德风险——女性只需要付出更少的努力，就能和男性一样，拿到相同的职业发展机会。所以，尽管女性参与科研的动机增加了，但是女性努力的动机下降了。

而这种努力动机的下降会不可避免的体现在科研的平均水平上，而这种水平上的差异同样会被理性的人们所预料到。那么很可能就会出现这样的场景对话：

A：「我这次开会认识一个人，特年轻就当正教授了！」
B：「是嘛！这么厉害！」
A：「是啊，从女子学校毕业之后，一路走的都很顺。」
B：「哦，女生啊，可以理解可以理解。」

就像2016年的共和党总统候选人Ben Carson一样，因为他是黑人，有平权法案的加持，黑人在就读顶尖学校往往存在一些优势，但是到了Ben Carson这个高度，这个所谓的优势反而成为了劣势——他要花费更多的时间和精力来获得其他人的「真正认可」，意识到他之所以取得现在的成就和社会地位，并不是因为他是黑人而走了捷径，而是因为他本身确实很强。

所以同样的情况很可能出现在这些专门为女性设置的科研岗位上。对于普通的有志于从事科研的女性而言，这基本是一件好事，因为该政策确实能产生激励，鼓励参与；但是对于顶尖的女性科研人员而言，她们想要获得人们真正认可的难度反而增加了。因为她们努力奋斗所获得的学术地位和职位的含金量下降了。