失业率下降会导致通胀率上升吗？ 第1页

很久以前的邀请了，来填个坑。

题主问的这个问题，不知道是不是来自于书本。如果我没有记错的话，曼昆那本教材一开头就介绍了所谓『经济学十大定律』，有一条就是短期内失业率和通胀负相关。这也就是所谓的菲利普斯曲线（Phillips Curve).

我在 EconLib上找到了一张菲利普斯曲线的图，大概是这样的。

从图上看，1960年到1968年这段时间，通胀和失业率的负相关还是存在的。

经济学家解释菲利普斯曲线，大概就是这么两个原因：

1. 通胀率高了以后，如果工资没有随之调整，那么工人的实际购买力变低了。对工厂来说，雇佣工人的实际成本降低，也就是说企业雇人更便宜了。那么工厂自然会雇更多人，自然也就降低了失业率。
2. 失业率低了以后，工厂更难招到人了，所以不得不提高工资，来吸引更多人打工。工人工资提高带动了需求，从而使物价上涨。

当然这两个原因至多在短期有解释力，放在长期就不灵了。因为工人也不傻，如果看到外面物价飞涨，而自己的工资没动，肯定会意识到工厂给自己的工资太低了，从而调整自己的劳动供给。上面说的两个理由，也就不一定能够讲通了。比如美国在 70 年代就有一段通胀率和失业率双高的时期，违背了菲利普斯曲线的规律。人们称这个现象为 Stagflation， 是停滞 （stagnation） 和通胀（inflation）的 组合词，中文叫做『滞涨』。

而到了 1976 年，卢卡斯大神提出了一点批判，人们发现 Phillips Curve 没有微观基础，基本是个不靠谱的观察规律。先不要说失业率下降会不会『造成』通胀上升了，就连这两个现象的相关性都不一定存在。我从 Romer 的高宏上截了张图，我们可以看到 1961 到1969 年美国还是符合菲利普曲线的，到后面几年就没什么显著的规律了。

所以说到底，高通胀和低失业率本身就是人们从实践观察中得来的一个『规律』，而非是从经济理论中推演出的一个『定律』。这两者还是有很大的区别的。就拿现在这个阶段来说，美国的就业市场非常好，失业率屡创新低，可是通胀率也并未很高，依然是徘徊在 2%左右。可见两者关系真的不大。