电影《八佰》为什么有争议? 第1页

我觉得《八佰》这部片子真的是很尴尬。

我尝试了其他的形容词，但我觉得还是“尴尬”二字最为贴切。

首先实事求是地说，电影在技术层面毋庸置疑地优秀，堪称近十年来最好的国产战争电影。摄影、音效、道具美术都非常专业，与国际一流的战争片比也不遑多让。这是一部硬核的片子，体现了电影工业的力量。虽然是群像戏，但是演员的总体演技也基本在线，各地方言的运用这点非常好评。

但是，电影在技术层面之外的部分就非常值得商榷了。

评价一部电影，除了看电影本身在技术层面拍的好不好之外，一个最重要的问题是，这部电影是拍给谁看的。

“拍给谁看”的“谁”简单可以分成两部分人：一个是作为市场主体的观众，一个是各大电影奖项的评委会。几乎所有的电影，都要考虑“拍给谁看”问题，俗话说也就是“叫好”和“叫座”的问题。管虎导演的这部《八佰》号称投资五个多亿，演职员中大牌云集，所以肯定不是一部只拍给导演自己看的作者电影。

然而看完这部电影之后，恕我才疏学浅，我还真的没看明白这部电影到底是拍给谁看的。

电影在19年拍摄完成，从当时的新闻来看，管虎导演明显是剑指金马奖。

所以也就能理解为什么管虎导演在敏感时期跑去和秦汉合影。秦汉老爷子科不仅仅是孙元良的后人，他更是台湾影坛大佬，在金马奖评选中拥有相当大的影响力。可惜，人算不如天算，谁也没有想到19年的金马奖会牵扯到政治敏感事件，而两岸关系更是在对岸当局的花式作死之下急转直下。

这金马奖是彻底黄了，但是就算能如期参评，管导的这部片子真的就那么投金马奖所好吗？

《八佰》这部片子充满了大量的国民党的文化宣传符号。整个故事中的一些基本设定也是参照了国民党政府在七十年代拍摄的《八百壮士》一片，甚至可以被视为是《八百壮士》的翻拍片。特别是女学生泅渡送国旗这个情节，后来被证实完全是国民党宣传系统的加工创作。诸如童子军饱含热泪昂扬的敬礼姿势，国军将士对委员长的绝对服膺，这些会激发起对岸人民的感同身受吗？

我觉得恐怕很难。

管虎导演对宝岛台湾怀有深厚的感情，难道他只关注金马奖评选，从来不看台湾岛内的政治新闻吗？君不见号称百年老党的国民党被民进党当局打得落花流水，狼狈不堪，全党上下离心离德。国民党被深绿小将们清算的连党产都快保不住了，您还以为他们要跟大陆争中华正统呢？

管虎导演在电影中把青天白日旗作为主要元素，反复为国民党和中华民国招魂，不惜安排战士们貌似升国旗这种违背常识的情节。但是人家台湾人民还现在还认这面旗吗？台湾年轻人经过二十多年的台毒教育，人家追求的是“转型正义”和“正名制宪”。提起国民党，人家第一个想起的不是“淞沪会战”，也不是“大陆沦陷”，而是“二二八”和“白色恐怖”。看这种抗日题材的电影，人家台湾年轻人说不定还以“皇民”的身份自居，为日本侵华士兵的牺牲暗自落泪呢。

管虎导演这部《八佰》绝对是一部主旋律电影，不过不是中华人民共和国的主旋律，而是对岸中华民国伪政权的主旋律。可惜的是，管虎导演这曲深情的主旋律，台湾人民四十年前就不再唱了。

歌颂都歌颂得时代错位，这还真是尴尬。

评奖的事情说完了，那这部片子是拍给作为观众主体的大陆人民看的吗？

我思来想去，觉得也不是。

回忆下电影主线外的细节，看的出管虎导演想营造一个全民抗战的群像，在四行仓库之外着力展现了各行各业、社会各界的态度。

但是问题来了，您这各行各业和社会各界都是谁啊？

赌场的黑社会？混血的白俄妓女？京剧戏班？在阳台天天鼓捣望远镜的大学教授？看热闹不嫌事大的外国记者？

说真的，我在这部片子真的没看到人民。

那个时代真正的人民不是十里洋场租界里衣着光鲜的上流社会，而是因为外敌入侵而背井离乡的难民，被地主压迫而失去土地的农民，被外国资本家和买办剥削的穷苦的工人。

上海是中国最发达的城市，周围可能没什么农民。但是上海工厂林立，难道就找不出一个工人吗？

谢团长在演讲中说要通过牺牲唤起四万万人民的抗日意志，电影最后过桥的一幕拍的很煽情，这也似乎表达出了管虎导演真正的想法。

谁能代表四万万人民呢？哦，原来是这租界里的两百万的居民。

抗战胜利主要依靠谁的力量呢？哦，原来是要依靠黑社会、要依靠妓女、要依靠戏班、要依靠大学教授。

当然，还是要依靠那些在飞艇上一边观战一边喝着咖啡的“西洋友邦”们。管导您还拍了一个英租界士兵为了保护撤退的国军士兵而开枪射击日军的镜头，这个是为了展现友邦的正义感吗？

西洋友邦们如果真的那么有正义感的话，这些租界又是怎么来的？

“八百壮士”的故事是个彻头彻尾的悲剧。而战士们惨烈的牺牲只是悲剧的一部分，甚至只是最小的一部分。这个故事最大的悲剧是，战士们为什么要做如此无意义的牺牲，为什么要拼尽自己的身家性命来给表演给西洋列强看猴戏，来争取所谓国际社会的“同情”。

最大的悲剧是师长孙元良临阵脱逃的无耻怯懦，是国民政府一切寄希望于列强的奴颜婢膝。

最大的悲剧是在那个年代，在那个国破家亡山河动荡的紧要关头，我们国家的权力和民族的命运竟然交到了这些无能败类的手中。

黄晓明扮演的特派员一幅悲天悯人的嘴脸，口口声声说着为国为民，说着后世历史的评价。

而历史告诉我们，我们的国家和民族克服了这个悲剧，依靠的就是人民从这些败类手中把权力夺了回来。

电影最后的一个镜头最为讽刺，镜头从满是弹孔的四行仓库遗址转向今天繁华富庶的上海市区。

而今天是上海到底是谁建设的？到底是谁把租界从列强的手里夺了回来还给了人民？

1937年上海的繁华属于列强的租界，而今天上海的繁华属于共和国的人民。

《八佰》是一部外强中干的电影，是一部尴尬的电影。我在《八佰》这部电影中看不到人民的史观，我看的是只是成熟强大的电影工业下隐藏的混乱意识形态。

在过去的十多年中，中国大陆在知识界和文艺界都兴起了一波“民国热”。大陆的互联网上诞生了一大批“国粉”。国粉们因为缺乏起码的历史常识的，但是又乐于“借古讽今”，通过充当“历史发明家”来，来肆意地污蔑抹黑革命的成果。他们大多数都是受过一点教育的小资产阶级，但是都脑臀分离，纷纷争做精神资本家、精神买办、精神地主，总是摆出一幅举世皆醉我独醒的做作姿态。国粉们把民国时期美化得如同天堂一般，把民国政府美化得像圣徒一样，在歌颂蒋公的伟大人格之余，每每喟叹当年“剿匪不力”。

哦，我终于明白了，管虎导演的这部片子不是给对岸的评委拍的，也不是给大陆的人民拍的，而是国粉拍的。

时间已经到了2020年，大人，时代变了。

管导演拿不到金马奖着实可惜，为了弥补这种旷世遗憾，我建议国内广大的国粉在钻研蒋公日记之余，集资给管导演颁发一尊“金马屁奖”聊以慰藉。

p.s.

这个回答发了十多天，感谢大家的关注。很多朋友在评论区讨论，指出我文章中一些不严谨的地方，或者从更专业的角度对文章进行补充，对此我都表示感谢。对于大家的评论，我秉持着友善和相互尊重的原则，尽可能都一一回复。但遗憾的是有些网友阅读理解水平堪忧，对文中的一些修辞断章取义，产生了一些误解，我能解释的也都尽量解释了。此外，这篇文章明显刺激了一些“国粉”的情绪，他们在评论区各种输出，甚至对我进行辱骂和人身攻击。知乎和谐掉一些，剩下的一些我也不再回复了。可能你骂人会很爽，但是我可能在学校待久了，无法从骂人中获得快感。国粉们也有表达的权力。真实的生活总是复杂和严酷的，如果民国幻想和发明历史能让你们获得心灵上的慰藉，也何尝不是一件好事。

p.p.s.

再简单说两句。很多网友批评说我的这篇回答是垃圾，是“无知且低级的”，他们给出的理由是回答中牵扯到太多政治立场的问题。他们认为正确的态度是“让艺术归于艺术”，“电影归于电影”。拍电影就是单纯的拍电影，电影没有责任一定要符合真实的历史，导演有自由表达的权力。任何把艺术和政治纠缠在一起的说法都是搞Culture Revolution，都是XX小将。

艺术是能够和政治完全无关的吗？这是一种非常典型的空想自由派观点，是一种非常脱离现实的立场。作为一个个独立的个体，我们当然可以选择生活在幻想的真空之中。但是，只要我们稍微关注一下现实，稍微考察一下历史，我们就会发现，艺术，特别是像电影和小说这样的大众艺术，一直和政治有非常深刻的联系。在民国时期，国内就有一大批左翼作家、左翼电影人创作了大量的鼓舞人心的作品，激发人民的抗日热情。讲述“八百壮士”的第一部电影，就是当时的左翼电影人拍摄的。

那么，以这种空想自由派的立场，我们难道要批判这些左翼作家。左翼电影人乱搞意识形态，用政治干涉了电影创作？玷污了电影艺术的纯洁性？

我的专业并非是文艺理论，对这些只是懂些皮毛，我只能就我的常识来论证我的观点。

毕加索是不是大艺术家？是不是各种文艺青年心中公认的天才画家？那么，毕加索在艺术中掺杂政治吗？

事实上毕加索本人就是共产党员，他的名画《格尔尼卡》就是一部控诉法西斯暴行的作品。

在自由派们看来，美国是不是一个很自由的地方，好莱坞电影是不是享有充分的创作自由？

但是美国电影中不也是时刻划出了一条名为“政治正确（PC）”的红线吗？任何一个好莱坞导演敢借着创作自由的名义，在电影中宣传反犹思想，宣传歧视黑人，歧视女性的内容吗？

事实上，美国的政治正确红线敏感度非常之高。李安导演的《与魔鬼同骑》（Ride with the Devil）就因为涉及到美国南北战争时期的一部分黑人参加南军历史，一直没有大规模公映，让哥伦比亚公司亏了3000万美元。（网络信息，欢迎专业大佬考证，谢谢）

大陆政府限制了一些艺德败坏的艺人的作品，国内很多人也批判谩骂，说这个可太不自由了，作品是作品，艺人是艺人。怎么能因为艺人身上牵扯到一点政治敏感问题，就牵扯到作品呢？

然而美国国内被封杀的艺人也不少啊，凯文·史派西因为性侵丑闻就被封杀了，现在剧集中再也看不到他了。不光是电影，音乐也是，任何人都不能在作品中散播仇恨言论，美国音乐平台自发“净网”，多位艺人被“封杀”。

不光美国的文化界，事实上所有国家的文化界都有一条严格的政治正确红线。比如，任何人不能在德国的影视作品中宣传纳粹党，任何人不能在日本的影视作品中宣传军国主义，任何人不能在穆斯林国家宣传侮辱先知的内容…只要你实事求是的观察，这些政治正确的红线数不胜数。

作为一个拥有常识的人呢，我们能说这些都是政治立场在强制性干预创作自由吗？

在一些人看来，电影纯粹只是电影，《八佰》这部电影中没有任何的政治立场，都是导演的创作自由。任何从意识形态角度批评这部电影的，都是搞Culture Revolution，都是XX小将。

按照这种观点，比如海内外华人有时候针对一些辱华的、丑化华人形象的影视作品进行批判甚至投诉，这都是“大惊小怪”，是“过于敏感”了，是“恶意地操弄意识形态”来干预创作自由了？如何看待杜嘉班纳这个品牌辱华？

那些批评我在上纲上线的朋友们，我祝愿你们有天能生活在一个不存在任何意识形态的世界中，时刻享受着绝对的创作自由。

淞沪战役失败后，国军大部队全部撤离上海，留下了420人的孤军坚守四行仓库。

非常英勇，堪称军人的楷模，中华民族就是他们这样的人给撑起来的，给他们再多的溢美之词都不嫌多。

为壮声势，指挥官谢晋元对记者谎称自己有800人，留下了“八佰勇士”的传说。

但哪怕是八百人，数量还是太少，不会引起日军太多的注意，要知道淞沪战役的参战日军数量高达25万人。

坚守在四行仓库既不可能迟滞数十万日军的战略行动，也不可能打疼日军。

唯一的目的，就是像国际社会证明我们还有人在战斗，战争还没有结束。

但无论证明的效果如何，这420人的孤军都不可能回去了，国民政府没有能力把他们接走，近乎必死之局。

八佰勇士义无反顾的踏上了这条绝路，但这一切本是可以避免的。

淞沪战役，是一个纯军事家完全无法理解的古怪战役。

首先，这场战役的规模之大，对中国军队而言堪称倾巢而出，终极决战。

据抗日战史记载，1937年7月初，国军共有海陆空军202万人，其中中央军40余万人，另有160万人归属于地方实力派。

但是在淞沪战役中，国军投入了75万精锐部队，飞机、坦克、重炮、德械师几乎全部调了上去。

中央军的精华几乎全部上了，地方实力派的精华也全部上了，白崇禧的广西军总共带了6个师参战，一天就报销了4个旅，四天被打垮了6个师。

3名师长阵亡，3名师长重伤，不得不全军退出战斗。

中央军和地方军，把自己最强的部队全派上去了，没有人藏私，都怕被全国人民戳脊梁骨。

这是国军方面空前绝后的一次齐心协力，互相提防的各路军阀，在民族存亡的大义下彻底的凝聚在了一起。

而日本方面，派出了8个师团和2个旅团近25万部队参与此战，中日双方投入的兵力合计超过百万。激战3个月后，中国军队死伤30多万人，日军死伤4万余人。

战后，中国军队彻底溃败，首都南京门户洞开，长三角一带的富饶土地全部归日军所有。

这个战损比并不丢人，整个抗日战争中，双方的平均战损交换比就是1比10，杂牌部队甚至能打出1比20的交换比出来。

打不过，那更正常了。

淞沪战役开始时，日本方面有448万正规军，装备标准比中国精锐部队还要强。

就算你打赢了这25万日军，后面还有423万日军，日本再派个百来万部队过来参战毫不困难。

日军有强大的军事工业系统，可以源源不断的制造武器并从国内征兵，423万生力军远不是日军的极限。

反观当时的中国，军事工业严重匮乏，大量的武器装备依赖进口，连新兵训练的子弹都舍不得用。

德械师确实是很精锐，能勉强和日本正规军正面较量一番，但打没了就真的没了，补充恢复极度困难，新兵连人手一把汉阳造都很难保证。

和日军相比，当时的国军更像是一次性军队，和今天的万国牌印度军差不多。战争潜力低，实力弱，但令人莫名其妙的是，蒋介石居然选择了上海作为决战之地。

上海是什么地方？

国际化大都市，长江入海口，水陆交通都极为便利，无天险可守。

但在这里，日本的海陆空三军可以轻易的形成合力，甚至连军舰都可以用重炮支援地面部队。

日军也就是没重视国军的战斗力，不然国内的航空母舰都能分分钟开过来助战。

而75万国军密集的缩在一个小小的城市里，空军刚出场没几天就被打的全军覆没，最后只能天天挨炸。

在如此恶劣的战场条件下，牺牲10个人换掉1个日军，而且还打了3个月，我觉得真的已经很英勇了。

在上海和日军决战必输无疑，这是任何军事指挥官都能轻易得出的结论。

那为什么，国军方面还要投入如此之多的精锐部队去发动这场必输之战？

蒋介石的战略目的任何一场战役都是有目的的，淞沪战役还是中国方面主动发起的战役。

从军事上怎么看淞沪战役都是必输的，即便如此国军还要主动发起，那肯定是有更大的战略目的在里面。

如果战略目的能够达成，那即便局部战场输了，也是值得的。很多人说，淞沪战役的战略目的是粉碎日军三个月灭亡中国的狂妄口号。

这是淞沪战役的成果和意义，但绝对不是发动这场战役的战略目的。

如果真心要阻击日军，选择的战场一定是在机械化部队无法展开的山岭地带，而不是在上海这里消耗掉自己全部的精华。

精锐部队损失殆尽后，南京直接就没了，长江流域也没了，最后还是缩在大西南的山区里固守。

如果当初没有在上海损失那么多精锐部队，后面的8年抗战会好打很多。

一辆孤零零的国军坦克向日军阵地发起了自杀式冲锋《申报》在战后3个月时发文评价沪松战役：

“在战术上是硬拼主义，在战斗上则是轻生主义。淞沪会战告诉全世界说中国军人不怕死，但同时也告诉人家中国军队不会打胜仗的。”

更离谱的是，淞沪战役用的是添油战术。

表面上，是中国方面主动发起了这次战役，但实际上中国军队并不是一开始就压上去，用数量的绝对优势来欺负日军战斗刚开始的时候，日军在上海的驻军很少，只有3000多人，紧急从日侨中动员退役军人，也不过4000人，而且缺少重武器。

但国军方面一开始投入的军力，就有5万余人，且有2个德式重炮团。

无论是兵力还是装备，都对当时的日军形成了压倒性的优势。

彻底清除这4000日军，很容易，还能彻底消灭日本在上海的立足点，让其付出更大的代价才能登陆。

但事实上，在日军被迫困守最后几个孤立据点，即将全军覆没时，蒋介石三次下令停止进攻，致使日军得到了源源不断的增援。

而日本援兵越多，国军这边投入的军力也就越多，一直到日本总兵力达到了国军可以承受的上限，蒋介石才最终下令撤出战场。从军事上，没有人可以理解这样的行为。

但如果你理解了蒋介石的战略意图，那这种行为就很好理解了。

蒋介石自始至终都没有指望过从军事上击败日本。

哪怕操作如神，在淞沪战役中多击杀了10万日军，那又能如何呢？

对战争大势不构成影响，中日力量对比依然悬殊的可怕。

如果把参与沪淞战役的75万精锐部队交给毛泽东指挥，那他的选择一定是直接放弃上海，在周围农村和日军打游击，慢慢的消耗日军的力量。

存人失地，人地皆存。

如果把这75万精锐部队交给普通元帅指挥，那一般人的选择也是把大量工厂内迁到西南山区，然后在中国各大小城市层层抵抗，在各大险要之地设伏，然后边打边撤，拉长战线后骚扰日军后勤补给。

最后撤到西南山区时，日军的军力损失和物资损失，会比淞沪战场上大的多，国军的损失也会小的多。

但蒋介石的选择，却如此的与众不同。

1937年的中国，抗战的舆论呼声席卷全国，坚持攘外必先安内的蒋介石政府正在大量失去民心。再不抗日，中国有爆发革命的可能性。

“假如国民政府同意日本的要求，国民政府就会被舆论浪潮所冲倒。中国会发生革命。结果就是共产党将会在中国占优势。这就意味着日本不可能与中国议和，因为共产党是从来不投降的”。——1937年11月5日，德国驻华大使陶德曼致柏林德国外交部密电

但早在开战之前，国民政府就聘请了英国、德国、美国等西方国家的军事专家，进行过中日战争的沙盘推演。

模拟的场景，是日军直接动用15个师团的兵力入侵中国。

各种各样的装备，都可以折算为纸面的数据。

各国军事专家推算出的结果，都是中国只能抵抗2~3个月左右，只有德国人认为国军可以支撑6个月。

没有一个专家认为中国能赢，军事推演平均值是抵抗3个月，随后国民政府会失去华北，华南，华中地区，全国经济菁华之地悉数沦丧。

正面硬刚必死无疑，唯一的生路是退到西南大山区，利用地形优势进行最后抵抗。

而实际上国民党的最终战果也和这个差不多，唯一的区别是日军没有一开始就投入15个师团，所以多抵抗了几个月而已。

既然一开始就知道这个结果，那为何还要在上海和日军硬拼，明知不可为而为之。

逐层抵抗，节节撤退来消耗日军实力不好么？

但站在蒋介石的角度，他不是这么想的。国军必败，怎么打都会输，这一点蒋介石知道。但放弃掉中国经济菁华的几个大城市这是蒋介石无论如何都无法接受的。

如果选择了层层抵抗，无论给日本造成了多大的损失，国民政府都肯定会失去那些大城市，这可是国民政府的统治根基，蒋介石无法接受。

如果选择了毛泽东的游击战术，那更惨，大城市依然是没了，国民党还没有共产党的基层组织能力和动员力，死的会比层层抵抗还要惨。

所以蒋介石已经没得选择了，唯有指望国际调停，利用欧美的力量来吓阻日本。

这就是淞沪战役发动的目的。

淞沪战役发动的时间点，恰好是列强九国会议前夕，选择的地点，是诸多列强都有租界的上海。

打淞沪战役的战略目的，不是为了杀伤日军的有生力量，而是打给国际社会看，期望欧美的调停。

李宗仁在回忆录里，曾写明了淞沪战役的战略目的：

“对国际局势判断的错误。在蒋先生想来，上海是一个国际都市，欧美人在此投下大量资金，如在上海和敌人全力血战一番，不但可以转变西人一向轻华之心，且可能引起欧美国家居间调停，甚或武装干涉。”

蒋介石期望中的淞沪战役，打的越久越好，打的规模越大越好，至于杀伤多少日军，这不重要。

添油战术，是实现这个目的最好的办法。

上来就把上海的4000日军给灭了，这是和发动淞沪战役的根本战略目的相冲突的，所以三次电令前线将士停止进攻。

这一切，都是为了引来“国际观瞻”，最终撤退时还非要在欧美的租界旁边留下400余人固守四行仓库，目的也是打给外国人看。

最开始，国民政府给谢晋元的命令是“能守多久，就守多久”，没有补给，也没有援兵。

但是当谢晋元战斗到第四天时，租界为自保要求中国军队撤兵时，蒋介石就立刻下令谢晋元停止战斗，退向租界。

800壮士是抱着必死之心固守四行仓库的，多次拒绝这个撤退令。

“早已立下遗嘱，誓与阵地共存亡，但求死得有意义，但求死得其所”

但蒋介石再三电令，要求谢晋元立刻撤退，一切按照租界的意思来办。

被租界的洋人缴械以后茫然无助的“800壮士”本来就是打给租界看的，如今租界不让打了，那还有啥好打的。

谢晋元手下的兵，确实热血沸腾、英勇报国，但“不懂政治、不知大局”，所以才不能理解蒋介石的命令。

蒋介石发动淞沪战役的目的是希望引来欧美列强的关注，以战促和。

但实际上，英美没有丝毫干涉的意思。

相反，1940年时英国按照日本的意思，从缅甸方面封闭了滇缅公路，这是中国抗战唯一的外援通道。

而美国，在1941年时，承认了伪满洲国的存在。整个抗日期间，日军所造枪炮使用的钢铁，80%的原料都是进口自美国。

事实证明，国与国之间只有利益，指望外国为你牺牲那纯粹是幻想，再当舔狗都没有用。

指望欧美出兵干涉日本？那只有在他们自身利益受到损害时才有可能。

但蒋介石却充满了这种不切实际的幻想，把筹码都压在了这个缥缈的希望上，结果给了日本军队聚歼中国精锐部队的大好机会。

在上海这里，中国最精华的部队直接被打残了，最终只给日军带来了4万人的皮外伤，导致汪精卫等投降派声势大振。

随后，国民党副总裁及20多个中央委员投敌，上百个国军高级将领投敌，上百万国军士兵成建制投敌。

反观共产党，在敌后进行艰苦的游击战斗，时刻面临危险，很多高级将领都有被迫亲自上阵杀敌的经历。

但整个抗日期间，共军方面没有一个高级将领或中央委员投敌，更没有出现部队成建制投敌的情况。

淞沪之战，蒋介石从战术到战略，都输的一塌糊涂。

精锐部队损失殆尽，上海、南京、武汉、长沙都没保住，最后还是退到了大西南山区。

早知如此，何必当初。

发动如此规模的终极决战，目的居然是指望“国际调停”，最终导致损失惨重，这种眼光是何等的狭隘可笑。

这样的领袖带领的组织，焉能不败。

淞沪会战，并不是中国抗日期间损失最大的一场战役。1944年日本投降前夕，为垂死挣扎，日军发动了豫湘桂战役，试图打通大陆交通线。

此役，日军投入36万兵力，国军投入130多万兵力，结果国民党部队损失50万多人，被日军攻占146座大小城市，丧失6000多万人口和20多万平方公里国土，美军设在中国大陆准备轰炸日本本土的空军基地被悉数摧毁。

而全盘崩溃、即将投降的日军，在此役中居然只死了2.4万人。精锐部队被几乎打光的国民党部队，表现之差简直骇人听闻。

豫湘桂战役的惨败，几乎彻底断送了中国在战后的国际地位。

美军吊打日军，日军吊打国军，中国军队是败军之将手中的败军之将，有什么资格来平起平坐的谈条件。

中国人，就是弱，而且是很弱。

但短短5年之后，同样是这个国家的人民，甚至可能就是同一批军人，换了身军装之后，就能跨过鸭绿江，在联合国军的海陆空火力夹击下死战3年，迫使美国签署合约，创造了战争史上的奇迹。

不是中国人不行，是有些领统帅不行。

一将无能，累死三军。

固守四行仓库的八百壮士，跟错了领导。

作者：远方青木（ID：YFqingmu）

原文：固守四行仓库的八百壮士，跟错了领导

八佰国军逞英豪，

十万日寇亦徒劳，

但有元良飞将在，

岂叫人间见战袍？