如何看待英国宣布不再对仅出现轻症的人群进行新冠病毒检测？ 第1页

英国人性情是总喜欢调和、折中的。譬如你说，这屋子太暗，须在这里开一个窗，大家一定不允许的。但如果你主张拆掉屋顶，他们就会来调和，愿意开窗了。没有更激烈的主张，他们总连平和的改革也不肯行。——鲁(滨)迅

群 体 免 疫 ❎

极 限 施 压 ✅

《交易的艺术》

3.16更新:

最新消息是英国超十万人签字呼吁政府积极防控，这个时候真心希望民主制度能够发挥它应有的作用。还在本题下为群体免疫做科学性辩护的同学，建议先向这十万民众进行宣传，他们才是影响英国疫情应对措施的真正力量。

据英国媒体报道，3月16日，英国首相鲍里斯·约翰逊召开新闻发布会，公布更为严格的抗疫措施。《卫报》称新政策基于的模型系根据意大利患者入院后达到30%的重病率数据作出调整。《金融时报》报道，帝国理工大学弗格森教授认为，这一新策略放弃了“群体免疫”的想法，重点转为压制。

更新：

已经有人开始攻击我的智商了，为了不给学校抹黑，再次澄清一下：

1、我看的不是二手信息，我看完了英国首相的演讲，认为他说的很好听，但实质上没有任何可执行的实际措施，所谓保护老年人和弱势群体只不过是为自己举措托底的一句空话。后续英国政府又提到“群体免疫”，我就基本理解什么意思了。不需要只听政客字面意思的人来教我。

2、英国媒体和医学专家已经对这种策略做出了解读，国内专家的解读我也看过，世卫组织也委婉地做出了评判，综合起来我理解这就是优胜劣汰。而且诸多模型和海外研究者的发推说明这种群体免疫从理论上讲就不可行。

3、我从未要求英国采用中国的方式，这对英国也是不可行的，但是至少应该达到韩国和新加坡的模式，要么全国动员大量检测隔离，要么密切追踪做好传播链梳理，目前来看都没有做到。我最担心的是很多本来就束手无策的国家选择直接跟英国学，在还有能力的时候就躺平。

4、据海外朋友说，该方案起到了一定作用，就是大家一听说政府打算让大家自生自灭，很多人吓得把自己关在房间里不出门了，意外起到了隔离的效果。或许这才是英国政府的最终目的吧（笑）。具体效果待观察，为了不对大家产生任何重大误导，我会将部分反对意见放在精选评论供大家参考。本来就是随手一写意外引起了关注，没必要非要争个对错，自己的健康首先是自己负责，祝平安。

以下是原答案：

作为一个有心脏基础疾病的年轻人，感受到了来自部分国家深深的恶意。

我因为先天性心脏病，两次开胸，医生说看这两年病情进展情况，考虑要不要第三次手术。但是幸运的是在这个国度，有爱我的父母和国家学校的医保，疾病没有耽误我的学习，没有耽误我找到心仪的工作，也没有耽误我从小城市来到大城市定居，如果顺利的话，第三次手术之后我就可以安安心心生活了。

之前有一个数据，说有心脏基础疾病的人患上新冠肺炎死亡率是11%。我怕的要命，担心对别人来说大部分可以治愈的疾病到我身上就是九死一生，怕我努力二十多年活到现在还是逃不过意外。好在国内很快就控制住了疫情（虽然最近还是不敢去医院复查…不知道心脏怎么样了）。

然后我就看到了某些国家的年轻人说，反正都是老年人才会得，停课之后到处乱跑；看到英国首相打算通过全民感染的方式优胜劣汰……真是忍不住笑出了声。大概像我这样的人，就不配活在那些国家吧，毕竟是人类进化史上的残缺基因。那些口口声声说日本英国的防疫方式是科学防疫、是用生命换时间的，说能解决人口老龄化的，我送你们一个大大的友善度——这是典型的多数健康人对少数免疫缺陷人群的暴政。

或许老年人不上网，发不了声，那我就斗胆代表他们、代表像我一样的年轻人说两句吧，话说重了是我屁股就坐的歪没错了。凡是称赞某些国家佛系抗疫、自然淘汰的健康人，都缺乏基本的人性，都是潜在的法西斯主义者。我祝你们都能永远年轻，永远健康，死而无怨。

——————————————

透明宝宝看到好多赞 哇地一声哭了出来！

谢谢大家，我会努力为祖国健康工作五十年的！特别是心脏同学表示它很惶恐，会更用力跳的！

愿疫情早些过去，春天早些到来。医生这个群体里，有很多给我看过病的爷爷奶奶叔叔阿姨哥哥姐姐，他们给了我太多的善意，更不要说还有人冒着生命危险奔赴武汉一线。希望这世界上的每一个政府，都不要在还没真正尽力的时候，就选择辜负这些人的付出。

——————————————

PS 有同学的评论被删了…提示一下不是我删的应该是被投掉了，抱歉呀。我说的肯定有片面之处，也带点情绪，希望不要过度理解，绝大部分国家和政府都有值得我们学习之处。但是批判我不了解防疫措施的间接经济影响的…我是支持尽快有序复工的，您是不是对我的专业有什么误解…

PPS 相关英文新闻我都看（我真的能看懂英文…），如果有什么误解，都怪英国媒体见风就是雨，想搞个大新闻，医疗卫生专家和世卫组织也肯定没认真看英国的新闻：世卫组织发言人亚沙雷维奇强调，任何国家都不能把“无力回天”当借口，自暴自弃。

PPPS：尽管已经措辞非常谨慎，但还是伤害了几位同胞的感情，特此删除“部分民主国家”中的“民主”两字，不影响表达。

———————————————————

有欧洲美国的留学生私信我，希望能帮忙放一下他们互助圈子的链接，有需要的同学可以去交流。

https://www. zhihu.com/club/12214217 22358231040

我不擅长拒绝人，信息分辨能力也很有限，为了不影响大家的阅读体验，如果之后有其他的私信求助就暂不在回答里更新了，希望海外同胞好好保护自己，加油～

真的已经无语了。

不说人权，不说政策，只从功利的角度说一说吧。

在发达国家，老人占据了最多的社会资源，但与此同时老人又是新冠肺炎的易感和易死亡群体。如果是一个普通的老人死了损失倒也不大，甚至资本家死了也会有人来继承所有权，但那些技术专家呢？

在这次疫情里，仅仅华中科技大学就已经损失了5位教授，其中一位还是中国工程院院士。这样的人要花多长时间才能再培养出一位来？更不用说万一这个专家是军工或者其他前沿科技领域不可或缺的关键人才，他们要是中招，对于英国的影响恐怕更为深远。

哎……

不检测的策略就是让英国大部人感染新冠，以使国家获得群体免疫力。

在分析英国的抗疫措施之前，我们先看看昨天鲍里斯都提出了哪些抗疫新举措：

1. 从明天（3月13日）开始，所有出现咳嗽和发烧等症状的人必须在家隔离7天。7天后，如果症状持续或恶化，再打111或叫救护车。

2. 英国政府不再检测每一个有症状的人，比如在家隔离仅有轻微症状的人，就不需要接受检测，未来将重点检测症状严重较重的患者。

3. 禁止学校安排学生出国旅行

4. 建议70岁以上的老年人近期不要出行。

除此之外，鲍里斯的发布会还有以下要点：

1. 这场疫情是英国当前所面临的最严重的公共健康危机。鲍里斯的原话是：这个病毒比流感厉害很多。

2. 政府所有的措施都有充分的科学依据，政府要在正确的时间做正确的事，做事的时机很重要。

3. 英国境内现在已经感染新冠的人数预估在5000-10000人。

4. 英国现在是四周前的意大利。

5. 英国人要做好失去所爱的人准备（lose your loved ones before their time

6. 暂不关闭学校，暂不禁止大型活动。

7. 再次强调洗手的重要性。关于口罩，只字未提。

8. 英国首席科学家和首席医学生重申，新冠的死亡率是1%。

9. 英国目前的重点不是防止所有人被感染，因为阻止每个人感染是不可能的。

10. 英国政府准备尽量拖延疫情到达顶峰的时间，与此同时也需要有人被感染并产生抗体。

说完发布会上的事实部分，接下来转述一下英国政府这么做的原因：

1. 为什么只让轻症患者隔离7天？

英国首席医学官认为，根据目前的研究，这个病在初期最具传染性，特别是刚出现症状的2-3天，在初期具有轻微症状的人就会将病毒传染给很多人，但往后这个病毒的传染力会急剧降低，英国首席医学官称，新冠病毒7天之后传染力会变得很低，届时大多数患者将不再传染别人， 就可以出门了。

2. 为什么不停课？

英国政府认为，英国的确诊人数并不多，所以政府不希望在现在这个时候，就采取可能会引发深远社会和经济影响的极端措施。

而对于那些已经采取全国停课措施的国家（比如法国、爱尔兰），英国政府认为这些极端措施可能会在短时间内减缓传染病的传播速度，但不确定这样激进的措施是否可持续。

英国政府认为未来一旦恢复上课，确诊人数又会马上回升。

英国首席医学官还提出，根据模型评估，关闭学校的效果有限，而且会造成较大的社会影响，一旦关闭学校，很多身为医护人员家长将不得不被迫回家照顾小孩，而这将给NHS造成更大压力。

另外如果让小孩留在家里，特别和老人在一起的话会更危险。

英国首席医学官称，从过往数据看，新冠病毒在儿童中的感染率不高，大多数儿童的症状非常轻微，学生的感染风险较低，所以不会对声明造成严重影响。

综上，英国政府认为暂时不需要关闭学校，但不排除未来会这么做。

3. 为什么不取消大型体育活动？

英国医学官认为在一个大型体育比赛活动中，一个观众可以传染的人数也就是坐他周围的两三个人，并不会造成大范围的传播。

而且，如果不允许大家去现场看比赛，那人们可能会聚在一起，甚至在一个室内的密闭环境聚会，这样反而会加速病毒传播。

因此英国政府认为当下还不需要取消大型体育活动。

4. 为什么不检测轻症患者？

英国政府刚刚颁布的政策之一是让所有具有轻微症状的人在家隔离7天，不要去医院求诊，也不要去检测。

对此，英国政府认为自己是在以时间换空间，让轻症不要去医院以把疫情的爆发点尽量推迟到夏天，这样可以最小化对NHS产生压力，并避免医疗资源发生挤兑，同时全力救治重症。

5. 英国的防疫策略到底是什么？

彭博在鲍里斯结束新闻发布会后发了一篇文章，直接点出英国防疫策略的本质。

简单来说，英国的防疫的策略是让病毒在英国缓慢传播，慢慢地让大部分人都得病，以获得群体免疫力（herd immunity），然后慢慢拖到夏天。

由于这个策略乍看比较惊悚，这边我也附上英文原文和逐字翻译。

“虽然英国政府没有明说，但英国的防疫的策略已经非常清楚了：即减缓新冠病毒传播，但不彻底终结他，而选择让大部分人得病，最终许多人可能会转为重症，但几乎所有人都会最终康复。

英国政府这样做的目的是为了获得群体免疫力，也就是到一个时间点时，群体中大部分人都已经得过病了，也因此获得了免疫力。这样一来，这个疾病也就不会被继续传播给其他没有得病的人了。英国的目的是在下一个冬天到来之前，在今年夏天完成这一目标。”

看到这里，相信大家可以理解为什么英国的第二阶段叫拖延阶段（Delay）。

英国政府的群体感染计划一经曝光，就招致大规模批评，其中就包括在英国颇具威望的《柳叶刀》主编Richard Horton。

Richard Horton今天连发9条推特抨击英国政府的新政，其核心观点是：

英国到今天还不停学校，还不停聚会。这根本不是英国政府所谓的基于证据的决断，因为英国政府完全无视了现在发生在意大利的一切。我们的政府没有为我们做好准备，我们需要马上禁止一切大型活动。

总结来说，我相信应该是有两派专家在给鲍里斯提意见，而最终鲍里斯选择了“疯狂”的群体感染计划。

但这回，他下的赌注可比脱欧大多了。

西方仍然照着1918年大流感的经验在抗击新冠，结果估计会比亚洲国家差很多！

前两日英国宣布了“群体免疫力“的政策思路后，海内外舆论一片哗然。如此没下限的政策怎么也想的出来？

其实稍微看下传染病学的一些研究，可以清晰的看出这次英国政府的思路来源。

1、西方对付疫情的主要经验来自于1918年大流感：

其主要思路是：

1.1 该被传染的人总会传染上，因此最终累计确诊病例不会差太多。（这点非常重要）

1.2 为了避免医疗系统崩溃，最好能慢慢一点点感染，而不是大量人群短时间内被感染。因此，人与人之间的交流要降低（所谓的social distancing）

1.3 但是，隔离措施不能够做的太狠。不然，病毒一开始的传播被扼制了，但是却只有一部分人获得了免疫能力。当隔离措施解除的时候，只要病毒还剩一点点，就会发生第二次传播。

上述理论听起来逻辑清晰，但道德上又及其反人类。但其实这确实就是西方流行病学的主流思想。下面我来一一展示证据。

证据一：

这是这两天在境外最流行的一张宣传图，各大网站新闻媒体都在传播。核心思想是，如果对疫情不加以控制，确诊数量会快速达到高峰，如果控制过以后，则会缓缓的达到一个低的多的高峰。这图看上去似乎很有道理，但仔细一想，曲线下方的面积代表了总确诊人数。粗略一看可以知道，平缓的曲线和陡峭的曲线下方面的面积是差不多的，也就是不管是否控制，最终总人数会差不多，差别只是传染速度。

作为比较，中国的控制思路是无论如何要不惜一切代价降低病毒的总感染人数。根据钟南山的论文，隔离措施如果晚实施了一周，累计确诊人数会翻3倍。中国的实际思路是这样的：

证据二：

1月25日香港大学医学院院长梁卓伟在《柳叶刀》上发表一篇被媒体广泛报道的论文，它对新冠在大陆地区的传播做了极其悲观的预测，认为重庆到了4月中旬每天会有15万新增确诊病人。其他大城市也差不多，仅仅落后武汉两个星期而已。仔细一看论文，发现在隔离措施方面，它假设人与人的交流最多降低50%。 25号武汉都封城了，全国上下街道上半个人见不到，各种封路的大爷都成了段子，为什他还这样假设呢？ 原来他引用了2007年一篇研究1918年美国抗击流感的论文，该论文提到，隔离措施的强弱幅度有一个局部最优值：隔离的太轻，控制不住，隔离太重，人群中获得免疫力的人数将不够，导致病毒出现第二次传播。最好的强度是刚好让足够的人获得免疫力，这样隔离措施解除时病毒也就传播不了了。

证据三：

《柳叶刀》3月11日发表了一篇研究武汉疫情数据的论文，仍然对病情控制采取放弃的态度。他们拿武汉早期的的数据建立了模型，模型没法解释为什么武汉后期病例下降的这么快，还预测2月初实际感染数量是当时确诊的10倍（即10万左右，比今天的累计确诊还确诊高一倍）。 如此差的解释能力，却仍然被发表了出来了，其核心结论是，一个地区只要有了2-4个独立的病例，疫情爆发的概率是 50%。 以亚洲各国最每天每天从境外输入1-2例的速度看，按这论文的说法，全部放弃算了。相反的钟老关于政府干预的有效性的论文，却被拒了。2月18日一篇研究中国隔离密切接触者从而导致病毒增速慢于指数增长的论文，仍然处于未发表的预印版状态。其模型能够解释所有省份的数据确诊数据。

证据四：

流行病学界对隔离这种非药物干涉措施一直持有怀疑的态度，根本不认为它能够阻止病毒的传播。这不是我的观点，而是世界卫生组织助理总干事，2月份带着二十几名国名专家来中国做了两个星期调查的调查团团长Bruce Alyward博士在新闻发布上的原话。他说

“中国将一些传统的、基本的公共卫生政策，在加以创新后，将其用在了史上从未有过的规模上 ... 对于流感之类的病毒，我们通常的思维是拖延病毒，争取时间，直到疫苗出来，然后降低死亡率。而这个病毒并没有疫苗或者治疗手段。中国采用了一种非常现实的做法，用传统的手段控制住病毒。不得不承认，很多人，包括我在内的很多调查团成员，一开始对这种措施是持高度怀疑态度的，我们认为这种试图将密切接触者一个个找到并隔离的方法可能不太现实。

在提到中国改变了病毒的走势时，他提到：

让我惊讶的是，作为一个在这行干了二三十年的人，我在想，用这些手段就能改变感染人数的走势？不过是的，这些方法确实成功了。

之后他基本上就成了中国的大粉丝，碰到媒体就推销中国的抗疫措施，强调要动员全社会，早测试，早隔离，别放弃，这病毒是可以被控制住的。只可惜从外网的评论看，说他是被收买了的人占多数。结果是美国这两天还有确诊病人在家隔离。有时候意识形态真能让人瞎眼。

同样在调查团中的还有1月25日那篇论文的作者梁卓伟，他后来在接受媒体采访时表示，通过隔离密切接触者，打断了病毒传播链条，这是中国控制住疫情的方法。可以理解为基本是在为自己之前的错误的预测做解释。

到2月18号，才出现一篇模拟控制密切接触者的论文（至今仍未发表，只有预印版）。也就是说这种隔离密切接触者的方式根本就没有出现在流行病模型SEIR框架的的思维世界里。可以想象，如果只隔离确诊病人的话，那么只要在病人被确诊前至少感染了一个人，那么这病毒就控制不住。整个学术界的悲观态度也就不难理解。

证据五：

根据知乎上一位在欧洲地区生活过多年的华人描述，欧洲人从来就没有成功的控制过疫情，因此对他们而言，保住生活的尊严反而更重要：

整部欧洲史就是一部跟大规模流行病对抗的历史，他们的胜利全部来自于事后，用科学的武器让疾病没有机会卷土重来。天花是靠疫苗，鼠疫是靠公共卫生，霍乱是靠清洁的饮用水。他们保障了自己不会重蹈覆辙。但是，每一次，这些疾病刚刚现身的时候，欧洲从未战胜。每一种病都是死神挥舞镰刀肆意收割，感染了这片大陆的每一寸土地，感染了所有可以感染的人，然后心满意足的自行离去。欧洲人从一片废墟之中站了起来，重建家园。面对一个未知的流行病，欧洲从未全身而退。所以在他们的潜意识里面，疫情确实会过去，但是生活也许无法继续。

这可以解释抖音上留学生观察的到的部分英国人的态度：宁肯死在街上也不愿意待在家里。

证据六：

世界卫生组织对新冠的评估级别在流感（Epidemic）上停留了挺久，直到最近才将其升级为大流感（Pandemic），为此还被人挖苦了一段时间。对此我看到的解释是，世卫担心一旦定型为大流感了，有的国家直接以此为理由宣布控制病毒失败，只能降低冲击。因此在宣布病毒为大流感后，总干事谭德塞强调，宣布新冠为大流感不意味着各国应该放弃努力。我现在知道这话是说给谁听的了。

证据七：

西方政客对发布毁灭性的预测毫无顾忌，其思想上似乎感觉病毒扫过整个人群才是正常状态。德国总理预计德国60%的人要感染。美国俄亥俄在全州确诊人数是个位数时，就估计已经有1%的人感染了（10万人左右，人数和感染率都是武汉的两倍）。在古代，中国的皇帝要是敢这么说话我估计全国会直接造反。这背后反映的是东西方文化对政府的职责预期的巨大差距。

证据八：

英国的首席科学家的思想四处透露着隔离措施不能搞太狠的思路，其理念和2007年那篇研究1918年流感的论文几乎一模一样。他在接受采访时说道：

我们认为这个病毒每年都会重新来袭。各类人群最终会对其产生免疫力，这将是控制病毒的关键。我们不希望所有人一下子全部被感染，这样医疗系统就承受不了。这就是我们所说的，将高峰期放缓（备注：即本文的第一张图）。我们阻止不了病毒传播，所以我们希望人群慢慢获得免疫力，这样最终形成一个保护层。

英国媒体的报道还提到：

隔离措施控制病毒的有效性值得怀疑。最有效的控制方法是疫苗。其他的控制方法都不利于“群体免疫力”的发展。曼切斯特大学认，隔离措施一旦解除，病毒会再次传播开来。

可以看出，英国政府的整个思路就是照着1918年控制流感的思路来的。反正阻止不了，那么只能让它来的慢一点。而且还不能阻止的太狠，不然免疫力发展不起来。所以我们看到部分英国学校在职工感染的情况下，还告诉学生不能旷课。

总结：

其实在早期英国政府防疫是还算积极的，检测的人数量早期超过3万，同时与新加坡的措施类似，不鼓励带口罩以避免恐慌。但是，病毒在欧洲一爆发，就直接宣布Containment(控制）失效，只能Mitigate(降低冲击），而所谓的降低冲击，就是直接举手投降，这波操作实在让人着迷。

很可惜的是，英国政府的科学顾问做决策的依据错的离谱。他竟然拿1%的死亡率来预计死去的人数。在一片混乱的早期武汉，死亡率是14%。在不惜一切代价用几十倍于当地医疗资源的的力量补救后，死亡降低到了5%。 在医疗资源极其充足的湖北省外，在国家无条件强制所有病人及早开始免费治疗的情况下，死亡率可以降低到1%附近。英国政府应该清楚，如果放任不管，英国最后的状态会更像这三者中的湖北省外，后期的武汉，还是早期的武汉？

面对这次疫情，各国都在从自己的历史上找经验，但从别国那里学教训的能力则十分欠缺。亚洲国家和地区大多国家和地区都是根据非典还有MERS的经验在处理，其思路是无论如何要尽早把病毒控制住，因此要大规模测试，积极隔离。可以看到的结果是：香港、台湾、新加坡、越南和泰国基本没事。韩国和湖北省外的大陆地区两周不到就达到了拐点（每日新增的最高峰）。而参照流感经验的欧美国家，在有足足两个月的预警的情况下，其表现竟然不如人口高一个数量级的除湖北省外的大陆地区！意大利甚至还有直奔湖北的趋势（其中死亡率还超过了）。另个一可以比较的地区是非洲，虽然非洲和中国人员贸易的交流并不少，目前却几乎毫发无损。除了温度原因外，还有一个因素是：非洲地区过去几年受各种流行病肆虐，因此建立了完整的流行病监控措施，新冠病毒想要入侵，估计面临的是森严的防御。

最后集中展示一下重点疫区的病情数据。可以看出西班牙在追赶意大利，因此马上就宣布封锁了。意大利则有超过湖北的趋势。欧洲几大国家的疫情增速和湖北省外的整个大陆地区差不多。2月份中国最担心的应该就是出现第二个湖北省，一旦出现就不可能再集中所有资源调往湖北了。而欧洲却在往多个湖北省的方向走，目前的隔离措施强度还不一定达到了湖北省外的隔离强度。德国还说和意大利语言不通，因此无法支援，后续怎么走，我不持乐观态度。最终这些国家肯定会意识到，无论如何都得实施类似于中国大陆以及韩国这样的措施。等他们彻底意识到时，控制的难度会翻多少倍，实在不敢想象。

考虑到欧美在抗抑思想上的滞后性，我觉得最近欧美股市远超A股的跌幅完全合理（哪怕考虑到估值因素后）。

附录：

1、梁卓伟在《柳叶刀》上的预测中国大陆地区感染人数的论文：

2、2007年研究1918年流感的论文：

3、关于上述两天论文的科普解读请参见这篇回答：

4、Bruce Alyward新闻发布会：

5、英国首席科学家接受采访，谈到群体免疫力的观点

---

  acecome 网友的相关建议: 
      

只要英国能承受近百万人的死亡，只要英国能承受近千万的后遗症患者，只要英国能承受社会秩序崩盘。你问我支不支持，我当时支持，我又不是英国人。

英国政府大可以组织确诊患者有序有效的感染健康人，加快感染速度，尽早实现英国政府的野望。

---

  tang-ji-ke-de-54-11 网友的相关建议: 
      

所有命运赠送的礼物，早已在暗中标好了价格

英国不彻底的革命，与旧势力贵族阶层的妥协

虽让英国民众避免了牺牲，但也让英国封建势力得以保留甚至进一步强化了自己的权势和地位

现在是英国民众为自己的妥协付出代价的时刻了

---

  eric314 网友的相关建议: 
      

keep calm and carry on

大嘤帝国传统艺能。

保持绅士风度，照常生活，活下来就活下来，死了也要保持绅士的样子。

---

  ren-jian-nan 网友的相关建议: 
      

英国人真是挺有意思的，还“群体免疫力”啥的整一堆名词、模型、分析感觉挺高大上。到我觉得英国专家都是假专家，分析这一大堆没用的一点建议都提不出来。

我虽然不是学医的，但毕竟我对“群体免疫力”获得性疗法的实践是很丰富的，一般有个头疼脑热、咳嗽、拉肚子什么的我都采用这种疗法，小病我都是挺着不上医院的。

我以多年的实践经验为依据能给英国人民提出一个非常中肯、我认为有效的辅助性疗法，那就是“多喝热水”。

毕竟“药医不死症、佛渡有缘人”吗，人得了要死的病就会死，这是自然规律。有人说本来不用死人的病，你不治疗也会死人的啊，这话倒是不假，可治病得花钱啊，有钱治病那就说明你得这病不该死，没钱的那就没办法了，穷也是病，这是全世界死人最多的病，这病你都得，那死了有什么奇怪的吗？

对人是这样，对国家也是如此，正所“死生有命、富贵在天”，天佑美利坚，我们大英是美利坚大表哥当然天也会佑的吧。

---

  Ryanasking 网友的相关建议: 
      

一图胜千言。

---