国外如何评价科研人员水平，和他们的科研成果？ 第1页

好问题，我只能提供一点见解，即限定在美国的学术型高校中，正常情况下如何评定tenure-track的凝聚态物理学研究者。

学术型院校，就不包括文理学院，社区大学和其他教学类院校，比如California State University这种.

正常情况，就是排除少数裔和特殊情况（非、墨、印第安血统、LGBT）加分这些场外因素。

tenure track的职位，是指以拿到长聘为目标的科研人员，不包括博士后，工程师，和adjunct professor之类限定为无法转正（对比还未转正）的临时工。

限定物理类，或者大部分理科类，是因为在资金来源方面都是差不多的，而且和政治牵扯较小。

好，正式答题。

这里增加一点说明，介绍一下美国高校的科研产业经营模式：

美国的高校和这些tenure-track的研究者的关系，十分类似于电商平台和商铺：

• 高校看中候选人后，会提供一笔start-up package，其中规定了平时月薪（一般为每年发九个月^[1]）、退休金（pension）、科研启动经费、办公室等等，候选人可以讨价还价，然后双方签约。当然电商平台比学校更狠一点，他们不仅不给商铺start-up，商铺还要交一笔押金。
• 成为Assistant Professor （AP）后，这些研究者就可以利用start-up package里面的钱，招博士生或者博士后（一般会选博后）。利用自己和博士后的工作，加上之前的成果，尽快申请基金。
• 拿到基金后，AP每花费一百块钱，学校会抽取额外三十块钱到七十块钱的管理费(overhead)。^[2]美国的基金预算是没有分项限制的，你可以在做预算时，把100%的钱分配给劳务费（2020年的杰青基金已经开始试点，甚至更灵活，希望能看到这一政策开花）。这些劳务费里面很重要的花销，就是AP一年里面剩下那三个月的暑期工资(summer salary)。这两个月能给自己发多少工资一般会有上限，但一般来说远高于平时工资。如果没有基金进账，这两个月真的是颗粒无收的。
• 如果几年考核期各方面都不错，就会拿到tenure成为Associate Professor，成功上岸。
• 如果上岸后的每三年的考核期仍然不错，可以升职加薪。一般来说每个title有3-6档，每次升一档会有每个月数百到数千美元的加薪（学校支付的那九个月，旱涝保收）。

这样我们就可以分析一下双方风险和收益了：

1. 校方：
1. 风险：出了一笔start-up package；AP可能会拿不到钱；AP在tenure以后可能划水，校方仍然需要支付其每年九个月的工资和退休金。
2. 收益：如果AP基金能力强，就可以吃到大量管理费。
3. 应对风险的手段：不给tenure，可以在支付完管理费以后止损；tenure后不给promotion，可以在最低工资水平上缓慢失血。
2. 研究人员:
1. 风险：各种原因拿不到钱或发不出论文，考核期就可能会被淘汰（这是风险和压力最大的阶段）；惊险上岸后，后续资金和论文无法持续，导致在初级Associate的岗位上混很久，平时工资不多，暑期就得靠攒的钱过日子。
2. 收益：如果能拿到大量基金，学校就有可能加薪，也有可能会被别的学校盯上。如果学校能挖来一个已经有基金的教授，那么也可以再吃一笔管理费，但比例要商量。作为交换，这个学校可能会是提供更好的职位、或者名气更大、或者地方更好。即使不是真的想去，也可以用这种offer来要求现在的学校match，来加工资或升职。
3. 应对风险的手段：AP期没拿到钱，那只好找下家；上岸后没钱，那只能开源节流，好在不会失业，而且最低工资也比平均线高一些，基本可以温饱。

这些是和基金相关的，也是学校从教授那里拿到的直接收益。间接来说，学校的声望和排名中，论文支撑了很大一部分。由于声望和排名会影响学校的招生、捐助和本科学费，支撑起学校的另一半财源。所以论文也是一个非常重要的评价指标。这部分比较容易理解，就不展开了，毕竟答案已经挺长了。

因此大部分院校，评价主要就两条：论文和基金，这与国内科研判断并无太大区别。更确切的说，是论文×基金。单纯有论文但拿不到基金的，一般要延长考核期，甚至无法获得长聘。只有基金但没论文的（工科为主，理科很少），一般也会扭扭捏捏撑到最后一年，才会战战兢兢得上岸（当然也有直接打铺盖走人的）。

1. 先说基金。和国内不太相同的是，在美国拿基金，是写作能力，科研眼界，人脉关系和运气的综合考验：
1. 基金的写作能力。
1. 美国基金申请书都很长，preproposal都要6、7页， full proposal要20多页，还是不包括预算部分的。基金写作素来不同于论文。如果一个申请书中有花哨的行文、敢吹会宣传，比四平八稳的基金更容易中。这对于在美的中国科学家是个老大难问题。怎么把握这个度，尤其是行文间的细节，是一种文化问题，不是半路出家来美国读个博士做个博后就能掌握的。因此，不止一次见到过，美国大学里的中国教授会去巴结一个写作能力强的native speaker同事，让他/她来帮忙改本子，当然拿到基金以后也要分一笔钱给这位同事。另外，不仅是外国人写本子不容易，有的native speaker的写作能力也不过关。类比一下，有些国内研究人员的中文本子也有行文欠妥、逻辑不通的。但国内基本上所有的研究者都是native speaker，写作好的研究人员也就相对较多。相对来言，因为美国高校里native speaker本就不多，写作好的就更少了。因此，在美国申请基金时，有一个写得非常漂亮的本子，对于申请基金是一个很大的优势。
2. 另一个要点是，相对来讲，国内基金申请中论文权重比较大。在申请书能及格的情况下，有几篇prb往往能拿到青年基金，而有PRL打底就多半可以拿到面上项目。如果青基和面上对标美国的DOE early career和NSF的话（当然EC要比青基难得多），国内基金申请时论文权重要大得多。在美国，很少有论文怪兽（有数篇PRL甚至Nat Phys）有足够自信一定可以拿下NSF的。甚至某些成名已久并且依然活跃在前线的知名教授，每年prl还是能有几篇，但也会被申请基金这种事搞得满头包。这说明在美国，评价体系中有一条，就是（美国人的标准上）能写。
2. 人脉关系。这个两国差不多，但有两点重要的区别在于：
1. 美国基金委manager的权力远大于国内的基金委的对应人员。一笔钱应该花了干什么，manager有很大的自主权，DOE是如此，NSF也是如此，Army和Navy的钱更是如此。如果和manager关系不错，一般manager可以选择你的熟人来评审你的本子，通过几率就会大增。即使本子没有通过，manager也可以在权限内，调整成为一个小项目，或者预审项目，都是可能的。所以美国的评价体系，有一条就是能和manager以合适的方式social。
2. 美国的confilict of interest回避制度会比较严格。这是一种防止瓜分地盘的措施（虽然结果也就那样）。但这一点迫使教授去按照比较学术或者叫隐晦的方式，进行endorse和social。而比较不体面的方式，比如基金评审的时候群发邮件，这种直白的且非常容易被抓住把柄的做法，在美国基本是自杀行为。所以social在美国，是需要长线投资的玩意，短线的小trick往往会适得其反。
3. 运气。这个看起来很玄学，但有时候也是非常关键的。场外因素能不能玩得透，也是一种能力，而且有时候是一决胜负的关键点。比如，有些基金要求申请的高校是少数裔学校（少数裔比例高于某个值）。如果知道自己学校满足条件，并且能利用好这一条件，很多时候可以直接屏蔽掉某些顶级学校，然后和一堆矮子竞争，有可能你就是高个。另外，除了NSF允许自由选题，DOE, Army, Navy这几个大头，都是有详细的指南和选题限制，是task-oriented。这样，万一某个大佬游说到了一笔钱，又和你方向相近，他吃完了肉，你可以跟着喝点汤。
2. 再说论文。论文主要是档次和引用两部分。
1. 先说档次。在美国发（顶级）论文，显然比在国内难度要降一级。因为美国很多高校，哪怕是中下游高校，里面有几个中档期刊的编辑也是十分正常的。顶刊编辑，可能也是经常来交流访问的教授。搞定编辑，就和搞定基金manager一样，是降维打击。推荐审稿人的时候，推荐美国的熟人，也比推荐中国的熟人，能被编辑送去的几率大得多。
2. 再说引用。美国更关注引用，这个与国内更看重影响因子和分区有所区别。引用也是变相的social行为。现在有多少论文真的是非引不可的？一篇里能有20%？其他的还不都是人情引用、功能性引用。物理方面尚且如此，生化环材就更不必说了。

说完这些技巧性的负能量，我们说点美国科研评价中关键的硬实力--科研本身：

1. 基金。能拿到钱就意味着你能一直拿到钱，甚至能意味着你能全身而退么？美国的基金项目，往往三个月到半年就要开大会、做报告，接受一整个project里各种专家的问询和质疑。这些评审人，在小角色讲得不够精彩当然要狠批，看见大老板划水而砸了自己家招牌的时候，更要上去踢一脚。因为踢一脚，project manager和别的研究者可能就会看见你，你就可能爬上来。所以，基本上别管大小老板，实力软的硬的，到了funding meeting/report，那都是临深履薄。压力传导到平时，谁真敢划水，还不是得天天盯、月月看，哪怕是某些人渣老板只会狠劲push硕博博后，那最终也是为了出东西，出那些真正能过了专家法眼的玩意。反过来说，如果真的做得好，做的过硬，DOE的basic science这种project是可以终身renew的，对于大部分希望保持自己科研完整性的学者来说，太有吸引力了。
2. 论文。同样道理，你发了Nature Science，不幸有漏洞，其实对于很多研究者，那就是出名的机会来了。Comment也好，另起一篇打擂台也好，只要能和NS打擂台，那就是成名的最好时机。

因此，论制度，美国这套虽然运转不错，但漏洞其实很大：manager，editor权限逆天，有些人拿钱、发文如灌水。这一点，国内还是有不少自主创新的制度，来限制这些不合理的权力滥用。这些创新应该鼓励而不是非议。美国比较好的制度，基金中期评审、同行评议、利益相关人回避制度，国内也都非常全，甚至上了大数据，机器盲选等来确保公平。但是，真正保证美国的科研质量的，最关键的其实还是有足够多、足够强、正确批评别人能上位的科学家群体。

理工科人容易过多相信制度，我原本也是如此。后来发现，有些看起来不靠谱，经不起利益腐蚀的“软”的东西，比如追求学术声望的氛围、爱惜羽毛的学术道德风气，有些时候就真的支撑起了科研这种并不庞大的生意。

因为有一个追求学术声望的氛围，所以不敢造假，愿意在科研上批评、争论，所以不敢躺在功劳簿上划水，一直需要努力跟在最前沿。在这种氛围下，科研声望很多时候还能成为升职、加薪、跳槽这些实际利益的重要因素。

因为有一个爱惜羽毛的氛围，所以不敢大张旗鼓的挟私报复。所以周围人也不认同、不助长这种挟私报复。

所以归根结底，在美国，如何评价科研人员水平，由于体制的不完善，美国这种也是以基金和论文为主的评价体系，有各种可以投机取巧，因而应该被我们通过完善制度来摒弃的东西。这一点国家做了不少，也应该继续做下去。美国科研圈多少年积累下来的学术水平和氛围，是保证他们的科研评价还能能够做到一定程度上关注科学本身，能做到讲良心、讲科学、实事求是、对事不对人得进行评价。这种文化的建立，是我们应该学的，需要进行引导的。

我们每个科研人，也都责无旁贷。

参考

1. ^多谢KYJ的指正。应该是从7.1到9.30的三个月都是暑期工资。我混淆了NSF对暑期工资的two month rule，误以为平时工资是十个月。NSF的暑期工资限制可参考 https://www.colorado.edu/ocg/2015/06/01/nsf-two-month-rule
2. ^感谢KYJ指正，纠正我一直以来的错误计算方法。管理费比例是指学校抽成占教授花费的比例，而不是总基金的比例。也感谢Long Yu和若若关于管理费比例的纠正。对于平均的管理费比例，可以参考Science的报道：对于NIH，2017年的结果是平均值为52%左右，也就是基金总额的1/3 https://www.sciencemag.org/news/2017/06/nih-plan-reduce-overhead-payments-draws-fire