如何评价清华大学对本科体育课程的规定？ 第1页

1. 一个事实

在体育上，一些人就是无论多么努力，及格都是很艰难的。如果不承认这一点，认为「这么低的标准任何人只要努力就能达到」的话，请关闭本回答。

2. 一个滑坡

有一些回答说，既然天赋不够就考不上清华是理所当然的，那么天分差体育不及格也是活该。这种论调犯了类比不伦的谬误：

第一，文化课和体育课对天赋的依赖程度未必相同，假设大学开一门课以素颜颜值打分，不及格不能毕业，合理么？

这就引出第二点，硬性标准应当和教育目的相适应，大学到底是培养德智体美劳所有方面全面发展的人，还是专业化人才呢？如果是前者，是否应当针对所有专业都设置音乐美术等门槛呢？进而，是否需要把语文数学、物理化学、心理社科、史政哲学等课程作为硬性标准呢？

第三，也是最重要的一点，文化课天分不够，上不了大学还有其他出路，体育非常好但学习不好的话，完全存在发挥体育天赋的路径。同理，大学的社会定位主要是知识科研路径，是不是也应该对有专业天分但体育不行的人网开一面呢？

（另外，还有人从另一个角度说：如果大学将体育作为硬性标准不合理的话，那对智商不够、文化课不行的人来说，设置文化课也不合理。这也是一种滑坡（而且是更无脑的）：文化课不行可以去体校啊，数学学不会别选必修数学的专业啊。假如说清华把数学分析作为全校必修课，那我也坚决反对。关键在于课程设置是否与教育目的相适应。）

3. 一点看法

认为有必要对体育作硬性要求的「实质性」理由，大概是「体育对学生好」，具体来说可能是身体健康很重要啦，健康不行怎么搞科研啦，等等。但我认为这么说的人大多数对「健康」这一话题都没有深入了解。虽然我也不很懂，但略有接触，在此说一点看法：

第一，体育好不等于健康，甚至不等于「躯体健康」；在统一标准、没有差异化安排的课程下，追求体育高分的过程对健康不一定有积极影响。如果你了解一些职业运动员的健康情况，应该明白我的意思——当然那是极端情况。但对于一般人来说也成立，只有「适量」且「适当」的体育运动才对健康有好处，而这个度是因人而异、不断变化的。过量运动不仅会直接损害躯体产生可感知的不适，长期不适宜的体育运动还可能增加一些疾病的风险、降低寿命。这些都是显而易见的结论（当然也有论文支撑）。在我看来，强迫一些同学拼了命体育及格，不仅无助于健康，而且影响学业；虽然可能就此培养其运动习惯，但也可能让其以后再也不想碰体育。

第二，上面说的还只是躯体健康，即使不考虑很“玄妙”的「社会适应良好和有道德」，心理健康也是不容忽视的。清华（包括校医院）的心理精神问题预防和处理机制可是相当不乐观，当然，这在中国并不是个例。据我所知，清华并没有针对全体学生的相当于体育教育的心理健康教育课程，辅导员们也只接受过非常水的关于心理问题的培训。还有一些我知道的案例就不忍说了。既然学校对心理健康的重视严重不足，我很难相信仅仅是「对学生健康有利」就足以让体育课具有强制的正当性。

第三，实际上，躯体健康心理健康其他健康确实都需要重视，但方法却不是靠强制就能一蹴而就的，这和「一禁了之」一样是懒政。真正合理有效的健康教育机制依赖于中国的大环境，并非一个学校就的一个制度就能改变。我国当前医疗体制改革正在进行，卫生保健体系亟待完善，心理健康领域很不规范，人民健康意识需要长时间努力加强……如此种种，应当循序渐进。强制性手段，不够科学合理的设置，其他方面的健康制度建设又跟不上，很难说体育课程对学生的影响经过了严谨审慎的调研评估。

4. 一句结语

「一个人不顾忠告与警告，而犯下的所有错误，其为恶远不如任令别人强迫他，去做他们所认为的好事。」

——————————

P.S. 刚才发现有人质疑：平时说起特奖什么的反对唯学术论，到体育怎么就忘了？这也是够没逻辑了……支持全面发展的评价标准不等于支持把各种要素（社工、社团、比赛、兴趣等）变成强制性要求，反对某事的强制性要求不等于反对制定鼓励它的政策。

P.P.S. 本回答没有给出应该或不应该如何的结论，主要是说明：体育课及其相关政策欠考虑，固然有好的用意，但更存在不支持的理由。

——————————

本文收录于 @王绎心 的收藏夹：这事其实不复杂，欢迎关注。

——————————

我的公众号“雨心亭”：yxt2114

比知乎更有趣、更有干货

可以说，清华的这一套是非常恶心了。

先反驳几个观点。

观点1：体育很重要，因为它让你身体健康。

反驳：目前的体育教育，并不能让你更加健康。即使不考虑过度运动对身体的伤害，体育也只是让人强壮。它在特定情况下（比如打架或者逃命时）固然会有用，但是一般而言它并没有什么帮助。立定跳远是1.8米或是2.5米，对健康的影响，可以说即使有也是微乎其微了。

观点2：体育水平也是人才水平的一部分。

反驳：大学的绝大部分专业，培养的不是运动员，而是在某一技术领域有丰富知识，甚至可以进行科研的人。在这方面，体育是真的没有用。

观点3：现在的体育考试标准并不高。

反驳：现在的体育考试标准，虽然大部分人能够达到，但是正如我在前两条所说的，达到这个标准与否，对你的健康程度和学习能力并没有影响。那么，只要它想要淘汰的不是关键能力弱的人，即使它看起来再宽松，也是不合理的。

观点4：美国的大学更重视体育。

反驳：我不知道本科如何，反正我在美国读研，所有的体育节你都可以不去，丝毫不会影响你的任何学习。清华体育你不去？毕业证都拿不到。

然后再来评价一下清华体育。

可以说这是相当不公平的一件事了。一门和学术完全无关，对学生毫无帮助的课程，却有着极高的考核要求（无论是对于实用需求，还是对于较弱的学生而言），不仅在GPA中占有极大比例（计分的课程也就100多学分，体育就4分了），而且还成为毕业的门槛。

实在是学术之耻。

其实一所学校有点小性子，原本也不是什么特别奇怪的事情。但是如果这所学校是全国最好的学校之一，而它还坚持要这样做，那不仅是对学生的严重不公平（体育不行，就上不了最好的大学），而且还为其他学校做了一个坏榜样。