英语中，怎么看一个词，同一个意思动词和名词同形（如 use），有的却不同形？ 第1页

题主的观察，看起来不符合事实，然而却是深刻的，因为屈折语本来是不应该允许名词与动词同形的，甚至可以说二者都没有定形，总是附加着一定的词缀。

use, dam, block, perform/performance, stretch, run这六组词，dam, stretch, run都是本土词，其中stretch, run是名词滋生出动词，dam是动词滋生出名词。

日耳曼语的动词不定式本来是有鼻韵音节后缀的，他在今天比如德语中还保存着，是-en，英语在古代也是这样，上古时期（一般认为是诺曼代以前）英语的形式一般是-an，中古一般是-en。动词stretch, run的古代形式分别是中古strecchen, rinnen，上古streċċan, rinnan，同源形式如德strecken, rennen。

在这种形态规则下，这些动词当然不能直接变成名词。英语在上古时期（或前古即古日耳曼语时期）从rinnan滋生出了一个名词ryne，不具有-an尾，倒是有一种名词后缀-e，他的现代形式是rine，已经罕用，所以又重新从动词run滋生出来了一个作名词的run。stretch本来也有同源名词，上古stræc，中古streke，如今不传。本来都是有区别的。这在德语中表现得更清楚，如arbeiten/Arbeit, danken/Dank等等。

当然，在英语的这种屈折法消亡以后，动名之间的转化变得更加自由、更加频繁，以至于有研究者认为英语体现了一定的分析性特征。但能不能取消这个规定的差别呢？我认为是不合适的。英语的-ing后缀既是现在分词的词缀，又是动名词的词缀，可是二者的古代形式是不同的，只是后来才合流了，那么能不能说现代英语的动名词与现在分词是一回事呢？如果认为在这里不能这么分析，也就不能将作动词run与作名词的run分析为同一个词。因此，我反对楼上列位先生（有才德之称，不限性别，包括中性等；男子而无才德，我亦不称之先生）的列举，这是非法的。 @UntPhesoca @王二小pk王小二 @Ptereoron

dam本来是个名词，其古代形式为中古damme，这种形式不能用为名词。dam的动词用法是-en消亡以后滋生出来的。

use, block是早期借词，在这里说早，就是早于中古曲折体系消亡以前。他们的表现原因比较复杂。use是个双料货，从词源上讲，归根结蒂来自拉丁语动词ūtor，但其动词来自中古英语usen，而在拉丁语的来源是uti这个形态，而名词可以追溯到拉丁ūsus，这又是ūtor的变形。可以看到，他们在中古的表现也是符合屈折词法的，是对立的，后来合流，既有偶然，也有一定词源根据。block本来是名词，他在进入英语以后，行径与dam类似。

最后说到perform/performance这一组。perform借入英语很早，大约与诺曼人一同渡过英吉利海峡，他们口中说的是performer，英格兰人学舌，却按照自己的固有规则，念作performen，在整个中古时期，他没有滋生出名词的形态。performance是所谓“灼上角”词(inkhorn term)，大约自文艺复兴才从书面上引入的。原来罗马人以火烧的痕迹作书画，借了希腊语的“灼上”(ἔγκαυστον)一词，拉丁音作encaustum。后来有一种贡墨，是烧贝灰制的，罗马人的中先（读如“洗马”之“洗”，苏佃切，今音xiàn)者(imperātor)专用来署名，并不许旁人冒用，此墨也叫“灼上”。于是一些民族就以墨为“灼上”。盎格鲁撒克逊人本来也不过目墨为黑，称之为blæc，这与汉人“黑”、“墨”同源的构词理据是一致的，后来也随法国人叫“灼上”(ink)了。古法语的形式是enque，借入中古英语为ynke。古以兽角盛墨汁，所以墨水瓶一称“灼上角”(inkhorn)。正如我国的新文化运动一样，文艺复兴运动波及英格兰，也引起了语言的讨论，“灼上角”词就是其中一个重点。挑这么个字眼儿，就是指出他脱离口语，只在博通古典的学者中间流传。可惜维护民族语言的一派没有得胜，这个词也终于流传开了。自然他就是照抄拉丁语，名词词缀-antia，法国人念成-ance，英格兰人学他，已经约定俗成，这也就叫performance了。

可见这一类问题，总是要历史的分析的。题主的问题意识非常可贵。