诸葛亮和石勒对于汉光武帝的评价哪个更公允？ 第1页

既然看哪个更公允，必然要把原文贴来。

石勒那段话，我在网上看过两个版本，而大部分贴的都没有石勒说的“朕当在二刘之间耳，轩辕岂所拟乎”这句话。

每个人的评价都有一定的主观性，但诸葛亮好歹是把二刘对比然后给出依据的发表自己的看法，而石勒就是拿刘秀捧自己而已。

勒因飨高句丽、宇文屋孤使，酒酣，谓徐光曰：“朕方自古开基何等主也？”对曰：“陛下神武筹略迈于高皇，雄艺卓荦超绝魏祖，自三王已来无可比也，其轩辕之亚乎！”勒笑曰：“人岂不自知，卿言亦以太过。朕若逢高皇，当北面而事之，与韩彭竞鞭而争先耳。脱遇光武，当并驱于中原，未知鹿死谁手。大丈夫行事当礌礌落落，如日月皎然，终不能如曹孟德、司马仲达父子，欺他孤儿寡妇，狐媚以取天下也。朕当在二刘之间耳，轩辕岂所拟乎！”其群臣皆顿首称万岁。

说石勒因为是开创者所以更认可同为开创的刘邦，明显不对。看石勒喝醉酒以后是怎么问徐光的“朕方自古开基何等主也？” 石勒问徐光，你看我像古代哪个开基者？徐光拍他马屁，说他比刘邦和曹操都厉害，自三王以来没有可比者。原本徐光没提光武，但石勒自己倒是把刘秀拉出来抬自己。说“做人怎么能没自知之明，你吹的太过了，我要是碰到高皇帝就和韩信彭越做搭档，我要是碰到光武帝就和他一较高下，并驾齐驱，看看鹿死谁手。大丈夫行事当磊落，不能像曹操和司马懿那样欺负孤儿寡母。我应该在二刘之间。”。既然他把刘秀拉出来，明显刘秀在他眼里也是开创者。而刘秀本来在历史上的形象就是开创者。

“朕当在二刘之间耳”，结合这句“脱遇光武，当并驱于中原，未知鹿死谁手”。这明显认为自己在刘邦之下，刘秀之上。请问这是单纯评价还是自吹自擂？石勒主要目的是拿刘秀抬自己，认为自己比刘秀厉害。这种还谈什么公允。

《论光武》诸葛亮

曹子建论光武：将则难比于韩、周，谋臣则不敌良、平。时人谈者，亦以为然。吾以此言诚欲美大光武之德，而有诬一代之俊异。何哉？追观光武二十八将，下及马援之徒，忠贞智勇，无所不有，笃而论之，非减曩时。所以张、陈特显于前者，乃自高帝动多疏阔，故良、平得广于忠信，彭、勃得横行于外。语有“曲突徙薪为彼人，焦头烂额为上客”，此言虽小，有似二祖之时也。光武神略计较，生于天心，故帷幄无他所思，六奇无他所出，于是以谋合议同，共成王业而已。光武称邓禹曰：“孔子有回，而门人益亲。”叹吴汉曰：“将军差强吾意，其武力可及，而忠不可及。”与诸臣计事，常令马援后言，以为援策每与谐合。此皆明君知臣之审也。光武上将非减于韩、周，谋臣非劣于良、平，原其光武策虑深远，有杜渐曲突之明；高帝能疏，故陈、张、韩、周有焦烂之功耳。

诸葛亮看到曹植汉二祖优劣论后，表示认同他说世祖优于高祖的观点。但对曹植说云台二十八将不如高祖的功臣这一观点表示不认同。诸葛亮认为正因为世祖“策虑深远，有杜渐曲突之明”，就像那位建议“曲突徙薪”的人一样，已经把危险消灭在了发生之前，故“臣不显功”；而高祖的才能和谋虑不足，经常导致战场上的被动，所以陈平、韩信等人只好不断的“救火”，就像“曲突徙薪”典故里那些个“焦头烂额”的救火者一样。诸葛亮认为光武太厉害所以凸显不出云台的厉害。

相信看过曹植汉二祖优劣论的人都知道曹植为什么说刘秀优于刘邦，给的依据也是有理有据。

但看石勒的话他自愿给刘邦当臣子，认为自己可以跟刘秀一争高下，并且觉得自己比刘秀厉害。请问他的依据是什么？他比刘秀厉害的地方在哪他说了吗？给出依据了吗。这逻辑就是虽然我不知道厉害在哪，反正我就是比他厉害。

石勒有资格这么说吗？有！因为口嗨不需要证据，我就想吹牛，谁能奈我何？虽然我不一定比高皇帝厉害，但我比光武厉害。

石勒有权利自吹自擂，同样后世也有权利笑他不自量力。

《御制乐善堂全集定本》——乾隆◎

石勒绌光而尊高，非尊高也。彼盖见夫当时若项籍、淮阴辈咸勇智绝伦高祖皆得而荡灭臣伏之 ，故不得不俯首北面。光武仁心厚徳与勒异趋，亦岂勒所能窥测哉？曹子建之论汉二祖卓识闳议，信！百世所莫易也！

《习学记言》

或者乃谓使当高帝之时群雄角逐光武必有不能办者，不知使当光武时群盗力争高祖亦岂易办哉？石勒又言当並驱争先未知鹿死谁手。嗟夫！使天下至于勒能称豪者魏晋积乱也，高祖光武何预高下，而学者遂信之欤？故马援谓天下反覆盗名字不可胜数，才明勇略非人敌，经学博览，政事文辨前世无比，动如节度不喜饮酒。援虽狂率为光武所忌，然皆实录也。

資治通鑑卷第九十一

〔勒欲並驅漢光武，光武復南頓不敢遠期十歲，而勒復武鄉三世，多見其不知量也。復，方目翻。〕

驰驱铜马靖烟尘，命世英雄自有真。
上界星辰都作将，故人天子不能臣。
糟糠合正中宫位，麦豆能开四海春。
石勒漫夸争鹿手，只堪附翼与攀鳞。