如何看待阎崇年被打？ 第1页

现在网上某些网民都把阎崇年批成“满*”了，简直莫名其妙。阎崇年的讲座视频《明亡清兴六十年》和《清十二帝疑案》我都看过，并没发现他歌颂屠杀鼓吹剃发易服。《明亡清兴六十年》讲的是明朝末年，当然评价低些不奇怪啊，《清十二帝疑案》里讲清朝末年时，评价也不高，谈不上怎么个挺清贬明。要评价一个学者，我觉得你首先去看看他的书好吧？不愿意买的话图书馆借也可以，要不就看看他的电视讲座视频，这才是最切实的依据，至于网上的一些段子是可能会有偏差甚至就是谣言的，甚至某些媒体报道也不一定完全准确。

阎崇年讲起清朝皇帝的过错同样不留情面的。

谴责道光自毁长城，丧权辱国，应当钉在历史耻辱柱上：

【咸丰这个人无远见，无胆识，无才能，无作为，是一位很不称职的皇帝，因为他不称职，因为我刚才说这个四无，所以他就接着发生第二个错误，就是咸丰皇帝的第二个错，就是英法联军侵入北京时，错逃离了皇都北京。咸丰皇帝登上宝座之后，面临着内忧，阳九之运，和外患明夷之变。】

【英法联军等侵略者进了北京，进了皇宫，进了天坛，中国人民特别是北京人民遭受涂炭，我们中华文明五千年，外国侵略者侵入北京，这是第一次，破天荒的第一次，是中华五千年的奇耻大辱，是中华民族五千年的空前浩劫。】

【这个时候咸丰做什么？咸丰，你是皇帝呀，是这一个国家的君主，也是这个国家军队的最高统帅，你做什么？这时候我想起历史上一件事情，大家知道永乐皇帝从南京迁都北京，原因之一就叫做“天子守国门”，受到入侵了，天子亲自在第一线守国门。崇祯皇帝当年，北京形势很危机，有人劝他迁都，他不去，有人劝他走，逃到南京，他不逃，他登上煤山自缢而死，忠于社稷。咸丰你不守国门你做什么呢？这个时候咸丰第一没有下诏，号召军民进行抵抗。外国侵略军侵到，天津侵到通州，侵入到北京，应当号召天下军民勤王，一起来保卫首都北京，第二没有制订反对侵略的谋略，英法联军打到天津军队失败了，就签订《天津条约》，得了一个小胜，就把《天津条约》撕毁了，敌人再来你去谈判，谈判的时候把英国的使臣，把英使巴夏礼设计给抓住了，带到北京。这不是一个政治家和军事家的谋略。第三没有天子守国门。却带着老婆、孩子，带着唱戏的戏班逃到热河，美其名曰“巡狩”，天子到外面视察，足足表现出阿Q精神，那咸丰到承德做什么了？当然有一些军机的事情，也不是一点没处理，我说他四件事情，四贪：第一贪女色，在承德避暑山庄继续贪女色，后宫美女让她们先逃，先把她运到承德，还在承德花天酒地，第二贪丝竹，把 生平署那个戏班挪到承德，上午唱叫“花唱”，下午要“清唱”，天冷在屋子里演，夏天在“如意洲”演出，第三贪美酒，咸丰皇帝好喝酒，见酒就喝，一喝就醉，一醉就耍酒疯。他身边的太监、宫女就怕他喝醉酒，喝醉酒以后，说打就打，说骂就骂，说罚就罚，酒醒了以后又后悔，又哄这些人，赏赐银子赏赐小的物品，完了接着喝，喝着醉，醉了就接着闹。第四，贪食鸦片，雍正皇帝是禁烟的，乾隆皇帝是禁烟的，嘉庆皇帝是禁烟的，道光也禁烟，你咸丰不禁烟你还抽大烟。特别我看到一条材料，心里很难受。就是英法联军侵入中国，咸丰过30岁的大寿，在圆明园的正大光明殿，举行盛大的祝贺生日的典礼，百官朝贺，皇家和王公大臣特招到圆明园，演大戏四天，你用这个时间好好召集大臣会议，朝廷会议，仔细研究怎么反抗英法的侵略，怎么捍卫民族和国家的利益，怎么把西方帝国主义侵略者赶出去，没有。条约签订了，奕訢等上奏折请他回来，他还不回来，还赖在避暑山庄。特别是做一个一国之君，大敌当前的时候，你自己带着老婆、孩子先跑了，这也是历史之罪，罪恶的“罪”。所以我说咸丰的第二个错就是英法联军入侵北京的时候，错误地逃离了皇都北京。】

【崇祯皇帝当年，北京形势很危机，有人劝他迁都，他不去，有人劝他走，逃到南京，他不逃，他登上煤山自缢而死，忠于社稷。咸丰你不守国门你做什么呢？】

说阎崇年粉清黑明的，要么没看过这段，要么装作没看过这段。

没有对比，就没有伤害。顺便再看下顾诚的《明末农民战争史》中，对崇祯“君王死社稷”的评价：

【直到这时，他还妄图突围逃命。他先要皇亲国戚巩永固、刘文炳等召集家丁护驾，得到的答覆却是人心已散，无法可想。他仍不死心，自己手持三眼枪带着一批内官象没头苍蝇似的向齐化（朝阳）、安定等门乱窜，但却碰壁而回。最后，他领着太监王承恩爬到煤山（今景山）顶上四处瞭望，看到城外烽火连天，已经插翅难逃了，才下了狠心上吊自尽。】

相比之下，阎崇年在《清十二帝疑案》中说崇祯“忠于社稷”，已经算是给面子了好不好。

【慈禧没有文化，有人打电话跟我说慈禧很有文化，字写得很好。慈禧作为一个女人来说，我认为是优秀的，但是作为一个政治家来说，作为一个四万万人口，一个国家的决策者来说，慈禧是不够格的。慈禧的懿旨朱批我看过，错字连篇，字写得不成样子。慈禧不懂工，不懂农，不懂军，不懂商，四书五经可以说十三经她看不懂。】

看看阎崇年怎么评慈禧的？

对乾隆也不是没有批评，批乾隆搞捐纳制度、文字狱，逐渐民心丧尽，最后导致辛亥革命：

——出自阎崇年《清十二帝疑案》。

网上流传的一些“阎崇年语录”，说阎崇年鼓吹剃发易服，洗白文字狱，歌颂屠杀。正好我也买过阎崇年的几本书，就来看看阎崇年的书里究竟是怎么说的好了。

阎崇年的《正说清朝十二帝》里有这么一段：

【福临戏剧性地登上了政治舞台，并在这个舞台上活动了18年。这18年，他做了8年傀儡，其间主要是摄政王多尔衮在发号施令；后10年才逐步实现乾纲独断，当上了主角。顺治朝的18年：剃发、易服、圈地、占房、投充、逋逃，是其六大弊政；定鼎北京，保护皇宫；攻占南京，统一中原；废除三饷，兴利除弊；亲善蒙古，治理西藏；惩治贪官，整顿吏治；崇文兴教，倾心汉化，则是其六大功绩。历史学家对这段历史的评价可说是毁誉参半。】

注意，阎崇年在这里把剃发、易服当做两条弊政，而“崇文兴教，倾心汉化”则当成功绩。某些网民骂阎崇年“满*”之前看过这个吗？

阎崇年的《康熙大帝》，对康熙总体给予肯定和赞扬，称之为千年一帝。但也不是没有负面评价。

第十九讲“文字之狱”：

【清代的文字狱则与前代不同，为祸之烈，影响之深，都是中国历史上少见的。清朝文字狱之先例，是从康熙朝开始的。】

“为祸之烈，影响之深，都是中国历史上少见的”。这个说得还不清楚？怎么谈得上“洗白文字狱”？

介绍清史界对康熙朝的文字狱的三种意见。其一，批判观点。其二，维护观点。其三，执中观点。注意，这里只是介绍清史界对康熙朝的文字狱的不同观点而已。作为一个清史学者，介绍下清史界的几种观点，有什么不对吗？

这一讲结尾：

【总之，康熙帝尊崇儒家文化的政策，产生了积极与消极两个方面影响：其积极方面，传承中华传统文化，有利于社会全体成员力量的凝聚，因为大家都修身齐家，对稳定社会，促进国家经济的发展、文化的弘扬，都起了积极的作用。其消极方面，为维护清帝自身皇权与满洲贵族特权，又对汉族知识分子加以防范、打压，抹煞了理学的哲学思辨光华，消磨了汉族的民族自尊精神，钳制思想，限制舆论，日后恶果，值得深思。总之，清朝的文字狱，贻祸之烈,悬垂久远！】

这里明明说的是“康熙帝尊崇儒家文化的政策，产生了积极与消极两个方面影响”好吧？主语是“康熙帝尊崇儒家文化的政策”而不是“文字狱”。

对于文字狱的评价，则很明显，“贻祸之烈,悬垂久远”。

阎崇年的《努尔哈赤传》：

该书前言：“努尔哈赤是满族的民族英雄，是中国历史上杰出的政治家和军事家。”有些人看到这第一句可能就跳脚了，这阎崇年还不就是“满*”？且慢，看看书中的内容先。

第十一章【宁远兵败】第一节【辽东汉人反抗斗争】：

这一节一开始就说努尔哈赤“滥施淫威，举措失当”，第一个讲到的就是“剃发”。鼓吹剃发在哪里？

第二页，注意注释的小字，【酿成“扬州十日”“嘉定三屠”的悲剧】。这是“宣扬满清做的对”吗？

明确提到了后金在辽东对汉人的凌辱、屠杀，大贝勒代善一次就杀死三千人，说辽民“生活悲苦到了极点”，“纷纷起来通过各种形式，反抗天命汗努尔哈赤的残暴统治”，“残暴统治”，这个说得很清楚了吧？歌颂屠杀在哪里？

这一节最后一页，提到数以万计的辽民誓死不降后金，宁肯扼杀婴儿，也不投降。看了感觉就一个字：惨！根据此页注释，此事出自《三朝辽事实录》。阎崇年真要“歌颂屠杀”，何必从这个大部头里把这事挑出来，描绘后金的残暴？

第十一章【宁远兵败】第三节还提到：

注意，阎崇年在这里是把后金进攻宁远的战争定性为“不义战争”的，并且认为努尔哈赤对辽东汉人的错误政策是导致其宁远兵败的“一个基本因素”。

后面说得更直接：“自萨尔浒之战以降”，就把后金对明朝的战争定性为“进行民族掠夺的非正义战争”了。这又哪里是“宣扬满清做的对”呢？

此书第十一章【汗位之争】，还提到努尔哈赤勒死其弟，将部将吊在火上烧，“努尔哈赤的威暴性格”，“后金统治集团内部残酷的政治斗争”。

贴了这些阎崇年批努尔哈赤的内容，也来点他肯定努尔哈赤的内容。第十三章【满族杰出的政治家和军事家】：

可能有人会说，看啊，阎崇年还是个清吹。就感情上来说，我也觉得阎崇年对努尔哈赤有些过誉。但是理性地说，努尔哈赤毕竟从军事和政治上来说，确实是后金的开拓者，不管你喜不喜欢，人家狠的地方你得承认。

孟森《清史讲义》也说了：“太祖之养成武力，实已横绝一世”。

而且阎崇年对努尔哈赤并不是一概肯定，努尔哈赤错误甚至残暴的一面他书中也有阐述。总之，我认为阎崇年的书籍和讲座，对于满清可能是有过誉或者讲错的地方，但是并没有达到“语录”那样的恶劣程度。

补充：这两天在网上看到两篇旧闻：

南方人物周刊记者蒯乐昊的报道，《掌掴阎崇年事件续 为什么只打他一个》

掌掴阎崇年事件续 为什么只打他一个_深度报道_新闻_腾讯网

里面有这么一段——

【黄在现场买了阎崇年的一本《明亡清兴六十年》的下集，“因为这一本最便宜，26块钱。你不买一本他的书，你就没办法接近他，所以我挑了本最便宜的。”】

新安晚报记者孙晨的报道，《对话掌掴阎崇年者：话语权有巨大的不平等》

对话掌掴阎崇年者：话语权有巨大不平等(图)_新闻中心_新浪网

里面有这么两段——

【记：你看过很多阎崇年的讲座或书吗？

黄：看过一些百家讲坛，但没看全，因为看不下去。他的书，我不会去看，也同样看不下去。】

【记：你读过哪些史书或史料？

黄：我没有多少时间专门买书读，很多知识都是从网上学习的。】

如果报道中这几段话确实是“大汉之风”的原话，感觉真是很讽刺，“大汉之风”本人也好，写报道的记者也好，网上一些跟着起哄的网民也好，哪怕只是稍稍静一静浮躁的心，看一看那本《明亡清兴六十年》下集，多少也会对“语录”产生几分怀疑。上图：

【第四十二讲 中原悲歌

……皇太极的军队，攻破长城，五入中原，大肆掳掠，给中原带来可悲的灾难。……】

【……有一些官员及百姓，在清军进攻面前，却表现出不屈的精神。……】

【鹿善继抗清军

……鹿善继不屈从，破口大骂道：“天朝鹿太常衣，肯覆羯狗奴耶！”……却表现出志士仁人的可贵骨气。……】

介绍孙承宗和卢象升的抗清事迹：

【……一派群英，可歌可泣！……】

【……明朝损失，创巨痛深。中原地区，蒙难深重。……】

【……皇太极对中原的掳掠，对皇太极来说，扩大了政治影响，打击了明朝的军事势力，掳掠了大量财富；对明朝来说，是一场空前浩劫，给中原人民造成巨大灾难。从而加剧官民矛盾，使中原民变形势更为严峻，加速了明朝的灭亡。……】

【第四十三讲 睿王摄政

……其（多尔衮）过——我概括为六过：“六大弊政”，即剃发、易服、圈地、占房、投充、逋逃，扰乱社会秩序，破坏中原经济，挫伤汉人情感，带来严重后果。所谓“扬州十日”、“嘉定三屠”，杀人数字可能有出入，但多尔衮违背皇太极对汉人的政策，杀人过多，是其重大错误。200多年后，辛亥革命提出“驱除鞑虏，恢复中华”的口号，就是对这些政策的不满与反抗。…… 】

【第四十八讲 兴亡之鉴

……我要说明一点，我讲《明亡清兴六十年》，是以明亡与清兴放在一个历史平台上，自然于明着重讲衰亡，于清着重讲兴起；后来清亡同明亡走着一条相似的路径；而且，明亡也好，清兴也好，都不是皇帝个人，也都不是满族或汉族的民族事情，而是中华民族的事情，要有正确历史观，而不要有狭隘的民族观。……中华民族历史发展的启示是：中华民族合则盛，分则衰；合则强，分则弱；合则荣，分则辱；合则治，分则乱。……】

【跋

……有读者、观众问：您在《明亡清兴六十年》里，是否有“抑明扬清”之嫌?我回答说：“没有！”我是按照明亡清兴六十年历史原貌进行讲述的，尽量求真求是，力求公允客观，把握历史天平，不带民族偏见。讨论明亡清兴的历史时，我选定“明亡与清兴”这个历史平台。如果选择“明兴与清亡”做平台，可能不会引起上述个别人的误解。其实，在讲明史时，我曾充分肯定于谦、戚继光、袁崇焕等人的德言事功，颂扬他们的历史业绩。我既批评太监魏忠贤专权乱政，也褒扬太监郑和下西洋壮举。而在讲《明亡清兴六十年》时，我自然要探讨明朝灭亡的原因，探寻其演化，分析其矛盾，揭露其弊端，鞭挞其罪恶;我也自然探索清朝兴盛的原因，分析其条件，探求其动因，总结其经验，感悟其智慧。同样，我在讲清朝衰亡的过程中，必然要批评其签订不平等条约，割地、赔款、丧权、辱国的罪孽！

这里需要指出：应当敬畏历史，明朝衰亡的悲剧，不仅仅是汉族的，也是中华各民族的；同样，清朝兴盛的活剧，不仅仅是满族的，也是中华各民族的,中华各民族发展的历史，其经验，其教训，都是中华民族的共同文化财富。……】

至于什么“阎崇年语录”，阎崇年自己接受采访说了：

阎崇年：“语录”全部是捏造_新闻中心_新浪网

【记：网上现在流传着“阎崇年语录”，比如您认为文字狱维持了社会稳定，汉服不能体现民族精神等，引起争议，这些是您说过的吗？

阎：我郑重地跟你说，我查了一下“语录”，完全不是我说的，纯属捏造。我对文字狱持批判态度，也从没对汉服发表过观点。如果有人说是我说的，那么是哪本书？第几页？我的哪次讲话？“语录”中语言的非严谨性也不是我们学者的说话方式。】

如果谁声称阎崇年的什么语录是真的，请你举证。

感觉网上有些谣言也不知是怎么搞出来的，比如说这个，

说阎崇年“跑到扬州去给清军洗地，应邀当扬州的宣传大使……被愤怒扬州人给轰了出去，扬州人大和政协总算做了一件人事”

可据我查到的新闻却是这样：

扬州网的：

网络盛传 阎崇年否认“扬州十日”

【连日来网上盛传一则新闻：“扬州市各级人大代表和政协委员上书，对阎崇年以学术研究的名义否认扬州大屠杀表示愤怒。”此次因为“貌似”卷入了学术明星阎崇年，争论格外激烈。

昨日，阎崇年在接受本报记者采访时明确表示，《关于扬州十日的考辩》一文绝非他所作，“此事纯属捏造，子虚乌有”，并通过本报予以澄清。

对此，扬州市人大办公室、扬州政协文史委相关负责人也称毫不知情。】

扬州时报的：

阎崇年13日再登扬州讲坛_扬州时报

【2015年06月04日 星期四

阎崇年13日再登扬州讲坛主讲明代三位军事天才

本报讯（记者 王蓉）本月13日，央视百家讲坛主讲人阎崇年教授再次登临扬州讲坛，主讲《明代的三位军事天才：徐达、戚继光、袁崇焕》。阎崇年，著名历史学家，央视《百家讲坛》主讲人,主讲“清十二帝疑案”、“明亡清兴六十年”、“康熙大帝”和“大故宫”系列讲座，在国内外引发强烈社会反响。

阎崇年曾于《扬州讲坛》主讲《崇焕精神薪火相传》、《康熙南巡下扬州》、《康熙大帝与路易十四——中西方文化的交会》等，深受扬州市民欢迎。】

按扬州时报的报道，2015年还去扬州讲坛，还说阎崇年曾“深受扬州市民欢迎”。……怎么个“被愤怒扬州人给轰了出去”了？

打人不对，捏造谣言（给打人找理由？），就更低劣了。