明朝为什么没有在游牧区建立起稳固的殖民？ 第1页

这个问题可以归演为为什么所有的汉族以及汉化的政权都不能稳固的控制草原地区，而完全野蛮化的游牧政权确可以。

首先，汉族以及汉化政权的土地观念是面的观念。中国从商代开始，土地的控制并不是现代的面的概念，只是定居点（邑）以及周围耕种的土地。知道春秋时，还有诸侯国之间没有主人的“隙地”。从战国开始，中国人的领地观念才开始由点扩展到了面。而游牧政权，始终是点的观念。因为野蛮人逐水草而居，没有城池，没有定居地，驻牧的地方就是其能控制的地方。以外的区域它们不想，也不可能一直驻扎军队去有效控制，委任官吏去有效管理。所以，要求包括明以内的所有文明政权去占据草原，事实上就是在一个广阔的区域内实现对面的控制。这样的控制至少需要一下几个条件，第一，农业的可能性以及足够的人口；第二，可以控制周边地区坚固的据点；第三，高度机动的足够数量的军队；在古代世界范围内，有哪个国家或者文明有这样的生产力水平呢？答案当然是不存在这样的文明的。我们可以逐条进行分析：其一，有什么样的人愿意放弃中原、江南、西南、华南还没有完全开发的优质的土地移民到草原去？其二，半干旱的草原地带没有足够支撑农业的土地；其三要建设大量可以控制周边的坚固堡垒，建立以及维持一支基于农业经济而不是基于游牧和劫掠经济的优质高机动性骑兵，就意味着有更多人脱离生产，因为草原地区并不能提供足够的农业产品，从而进一步恶化本土的经济，拖垮国家。所以，对于以农业和商业为主要经济形式的古代国家，在生产力方面，没有殖民草原的可能性。也就是说，要用面的概念去控制原本以点的概念控制的区域，就意味着要投入多到国家不能承受的资源。这是任何一个文明国家不可能接受的。

第二，像蒙元本身就是游牧民族殖民中原，当然不存在上述问题。有人可能会以满清来反驳，进而得出明朝垃圾、皇帝无进取心等等结论。其实，满清的社会构成和利益分配模式本来就和文明政权有本质的不同。前者就根本上来说，是满洲联合蒙古一起统治，压迫，合法劫掠中国，其政权的合法性在于满蒙一家，一起获得统治中国的权益。（当然其内部一样有斗争）。而后者和所有文明政权一样之有存在的合法性，其首要任务就是保护汉族居民不被伤害和劫掠。所以，可以将明朝看成一个一元政权，而满洲看成一个多元政权。

当然，每个王朝还在其国防政策，统治逻辑等很多方面有其特点，明朝尤其是，这里就不展开赘述了。

因为松辽分水岭挡在那里。

分水岭南边是辽河平原，明朝的时候已经是人多地少、土地兼并严重了；

分水岭北边是松嫩平原和三江平原，直到清末都是人烟稀少的北大荒，清末能开始闯关东是因为列强（主要是日本和俄国）修铁路把松辽分水岭南北贯通了。

在铁路出现之前，人类朝内陆殖民扩张基本都是沿着河流的，例如先秦的诸夏沿着汉水和淮河水系南下至长江流域、欧洲殖民者沿着密西西比河水系殖民北美新大陆等等；松辽分水岭把东北平原一分为二，南北之间又没有河流连接，尚处于农业时代的明清是没有能力开发分水岭以北的。

而且东北（特别是分水岭以北）很冷的，种的是春小麦和从日本北海道引进的水稻等高寒地区作物，闯关东早期要靠矿石、大豆、棉花等物产从南方换粮食吃，列强矿场和工厂里的工人比外面农场的农民要多。

再者，女真并不都原始，分水岭以北的野人女真很原始、分水岭附近的海西女真比较原始、分水岭以南的建州女真只是比汉人要原始一些。

此外，明朝前期的北方人口损失严重（元朝的暴政和元末战乱），明初组织的几次大移民都是从长江下游和山西向黄河中下游和长江中游移民；明中后期北方人口多起来了，但此时的明朝官府也失去明初组织大移民的动员能力了。