如何评价“互联网巨头正在夺走卖菜商贩的生计”的现象？ 第1页

我怎么感觉大家都是老中医，在给读者号脉，想知道读者到底喜欢什么样的回答。

大家知道什么市场经济吗？

电商进入市场深海是必然会发生的事情，如果法律允许，电商可以快递一天新娘。

市场竞争就是这么回事，先进生产力淘汰落后生产力，不能适应市场需要的商业行为统统都会被淘汰。这不是以人的意志为转移的。

所以说不要质疑电商进入到人们的消费低层，这是客观规律。

不过说到“互联网巨头正在夺走卖菜商贩的生计”依我看，还为时尚早。

这就像当年进入WTO时，铺天盖地地讨论中国汽车业将全军覆灭，寸草不生一样。

电商有电商的缺点。

蔬菜的价值是什么？怎么给蔬菜定价？

蔬菜的价值原则就是新鲜。

电商最难解决的就是最后一公里的问题。

电商蔬菜的新鲜度往往取决于这最后的一公里。

而菜贩子没有这个问题，因为他们是亲力亲为，从批发市场到零售店，是他们独立完成的，他们可以在凌晨进货，早上开市售卖，新鲜可见。

电商进货入库，由送货员送出，到达指定取货点，最后由顾客拿走，这里面的最大损失就是时间。

时间的长短决定了蔬菜是否新鲜。

电商可以在凌晨出货，几小时后就到达所有客户手中吗？

答案是不行。

电商是企业，要受到《劳动法》约束，做不到这样的工作要求。电商的送货模式目前也遭遇瓶颈，在及时送达的时效上是有限制的。

菜贩的零售店往往就在居民区，顾客可以很方便地购买蔬菜，因为方便，缩短了从市场到餐桌的时间距离，可以吃到更为新鲜的蔬菜。

蔬菜的价值完全取决于新鲜度。电商蔬菜可能便宜，但是不够新鲜，不新鲜而便宜的蔬菜，对应只能是消费水平不高的顾客。如果现在中国的经济形势很差，人民大多贫困，只在乎价格而不在乎新鲜度，这倒是电商的出路。但是，现在的中国城市消费实质上是一个不断提高生活水平的状态，因此菜贩有足够的生存空间。

挑选原则。

电商蔬菜的最大问题是不能挑选，顾客只能选择接受或者不接受。

而蔬菜零售店则是允许顾客挑选。虽然他们的内心深处依然不愿意，但是顾客挑选蔬菜的举动，能够更好的留住顾客。顾客可以在菜贩哪里购买到更加满意的蔬菜，就这个服务内容上来说，电商基本上打不动。

挑选服务基本上是副食购买上最具有决定性意义的服务，这是一个关键因素。

蔬菜价格上，电商也并不具有绝对优势。这是经过比较而来的。

电商和菜贩的进货渠道目前来说，实际上是差不多的，菜贩可能因为进货量较少因而价格较高，但是菜贩的管理和运输都是自己进行，相对来说货损较少，加上新鲜度优于电商，略高一点的价格一般顾客也能够接受。

差异化商业行为的结果，就是快餐店不能淘汰中高端饭店。

因此，聚焦电商不能只关注零售渠道，真正要注意的是必须杜绝电商控制源头，也就是蔬菜基地。所谓的反垄断，就是不予许电商在蔬菜基地这个环节上搞垄断。应该立法禁止，同一个企业或者集团不能同时控制零售和蔬菜生产，两者只能选择一个。如果违反，就是触犯《反垄断法》蔬菜供销合同原则上应该由工商农林畜牧部门批准，以保障市场的公平合理。

浅见如上。

那要看是怎么抢的。

比如，提供一个平台，菜农明码标价，物流公司实价承运，仓库实时显示库存、用户在线团购——这一切由平台完成撮合……

然后，物流公司送到市区中心仓库，送货员配送上门——小区可以集资修造索道或者小件运输管道，通过电脑调度，把仓库中的货物直送小区……

甚至，还可以添加“挑菜公司”之类角色，拿着顾客佣金、替顾客鉴定果菜成色……

那么，我为这个商业模式叫好。

这一方面提高了菜农收益，避免了中间商盘剥；另一方面通过信息网络整合了生产、运输、仓储、配送诸环节，最大限度的提高了整个链条的效率，减少了浪费；同时又允许各类型的诸多小公司加盟，分别致力于自动化配送、配送链管理、蔬菜瓜果质量鉴定等等业务，把它们做的精益求精……

果能如此，善莫大焉。

但是，如果是这样搞的：

1、仅仅是取代了传统菜市场，但仍然沿袭旧的运输、出售流程

2、用“互联网烧钱模式”排挤竞争者，垄断市场，攫取菜农以及物流公司各方的议价权，通过极限压缩他们的利润空间榨取更多利润

那么很显然，这个商业模式完全是换汤不换药，仅仅是“互联网也能做”、仅仅是钱多了没地方投资所以顺势占据更多地盘而已。

而且，这个商业模式相对于传统，会带来很多问题。

要说明这些问题，我们首先要剖析它和传统的相同/不同处。

相同处有：

1、都需要一个仓库

2、都需要两头压价/抬价

不同处有：

1、从海量小贩、超市等参与者激烈竞争的自由市场，切换成少量几家互联网大鳄的寡头垄断模式

2、不再能通过直接接触挑选商品

3、不再需要门店，不再需要售货员；但需要物流配送上门

相同处无需多言，只分析不同处。

1、寡头垄断模式必然导致菜农、消费者两头受损

2、瓜果蔬菜类状态复杂多变，不像工业品那样可以执行详尽、严格的标准，不能直接接触就很难保证商品质量。结果要么质量得不到保障，要么采购员欺压菜农，收购执行严格标准，销售执行粗放标准——这在过去是屡见不鲜的事实。

3、不需要门店售货员是利好，降低了成本；物流配送上门需要额外成本。

但商品的价格并不以成本决定。这是常识。

事实上，如果你开过淘宝店，那么你一定知道：外行们喜欢嚷嚷什么“淘宝店省去了门面房、仓储成本”；但实际上，想要做大，你还必须有一个地面店、有一个仓库。这是商业伙伴愿意和你合作、敢于给你低价的先决条件。

尤其销售非著名品牌商品时，“有地面店”能有效增加顾客信心。

换句话说，线上商店并不是因为省了地面店成本而发家的；它能够取代街区商店，仅仅是因为它的7天无理由退换货等和欧美线下商店接轨的、可信的售后约定。

换句话说，“网购”并非技术取胜，而是商业模式的成功——只是在商业模式成功的同时，也对背后的技术提出了要求。

正因为网购胜于商业模式，因此欧美等传统地面店信誉良好的地区，“网购”就无法成为主流——再说一遍，这不是技术的胜利，而是拷贝欧美地面店的成功商业模式、然后通过电商平台强制执行，从而克服了互联网购物不能先看实物、从下单到收货耗时更长流程更繁琐等不利之处，击败了那些“脸难看事难办”时代过来的、不思进取的线下商店。

再说一遍：网购不是技术的胜利，它仅仅在生僻商品上面存在优势；在常规商品销售上，它相对于地面店充满劣势。因此它无法在国外替代传统店铺。这个模式在中国的成功，是因为通过软件强制网络商户执行西方地面店的成功商业模式，再加上我们的地面店服务意识太过落后、甚至至今电脑城都以宰人求存，这才使得网购克服了自己天生的诸多困难、赢在起跑线上。

但对于生鲜这类特殊的商品，线上商店并没有明显的优势——甚至可以说全是劣势。

当然，即便如此，如果不着眼于垄断，我也不会反对这样的商业尝试。大家公平竞争，谁搞的好谁上，有什么可反对的。

但是，真理多走一步就成了谬误。

我们都很熟悉国内的一种极为常见、极为“成功”的商业模式。

这种模式的思路是：我先不惜成本的排挤所有竞争对手；当所有竞争对手消失后，霸占了整个生态位的我就可以为所欲为——不满意？不满意忍着。因为你没有别的选择。

从互联网搜索、社交到电商再到各种共享XX……这种先夺取垄断地位、再借助垄断地位攫取超额利润的行为屡试不爽，搅得市场一塌糊涂。

更有甚者，借助“平台”之利，拿独立厂商甚至自己的合作厂商当免费模板，把一切创新者“抄死”，抄的万马齐喑，再也没有创新者敢于露头，这竟然是过去最成功的商业策略。

反正人家垄断了流量入口，由不得别人反抗。

最终，这种模式成了颠扑不破的真理：一旦出现了任何“创新点”，捏着大把钞票的巨头们就见了血的鲨鱼一样一拥而上，先把所有中小规模的竞争者统统排挤出去、等几个大佬瓜分完市场之后，再坐下来慢慢考虑“盈利模式”——找不到怎么办？不退押金了，把风险转嫁给消费者。

至于开头提到的那种各方共赢的、每个环节都可以持续得到优化、促使大量科技创新商业创新的模式，那完全是个不切实际的幻想。

因为，初期，各大巨头忙于弄死市场上一切竞争对手，没有时间考虑商业模式；等市场霸下来了，又要马上获得盈利、又要在内部分蛋糕，没有精力也没有更多金钱去搞什么创新研究什么商业模式，盈利最重要；末期呢，机构臃肿人浮于事……

什么？你说让其它企业参与各个环节、研究管道索道无人机配送研究更优化合理的流程？呵呵，老子砸多少钱才抢来的市场，凭什么分你一杯羹。

粗放，野蛮，低水平重复，没有一丝一毫的进步。然而在攫取财富上却极其有效。

但是，在这个经济持续低迷的时代，再用这种野蛮的方式圈地、冲击底层那些完全没有风险承受能力的大多数人——成了，仅仅是新的垄断性的互联网商场取代了旧的非垄断的既有商场而已，看不到任何革新、任何好处；不成，将置被逐出相关产业的绝大多数底层市民于何处？

冒动摇国本之险，却只是一场资本的攻城略地游戏而已。这就是国家马上出来叫停的原因。