美国人的自由到底是什么自由？ 第1页

这其实是一个非常好的问题，具有很深的政治哲学理论价值。

先把个人观点放出来：美国主流价值观中的“自由”概念，也就是支撑起美国现行政治制度的自由概念，是一种偏古典的共和主义的自由观。

先介绍一下何谓古典共和主义。共和主义是一种起源于古罗马共和国时期，并在中世纪末期文艺复兴中被意大利的各个城邦共和国再次复兴的一种政治思潮。简单来说，共和主义主张的是一种“免于统治的自由”（the freedom from domination）。其与我们现在熟知的自由主义的最大区别在于。第一，共和主义的自由专门针对的是政治统治（domination），而不是一般意义上的行为妨碍（interference）。特别地，在古罗马以及文艺复兴时期的实践中，共和主义所反对的是各种类行的僭主，毒'菜者进行的统治。主张以群体性的，商议的方式而不是一人独断的方式构建政治制度。从这个意义上来说，共和主义对比自由主义的政治意味更浓，因为一方面，共和主义认为自由的最大阻碍在于政治统治，而不是其他形式的阻碍，而在自由主义看来，各类阻碍不存在本质差别。另一方面，共和主义同时要求政治统治的存在，并且主张集体性的自我统治，而自由主义则有可能导致无政府的结论。

第二点，共和主义不仅仅将外在的统治识作自由的妨碍，同时也主张认为内在的被统治也是一种不自由。这也是共和主义反对彻底的自由主义和民主的重大论断。在诸如马基雅维利等文艺复兴的共和主义者的著作中，都提到了人的任意性的自由会导致的道德败坏和堕落的倾向。共和主义者认为，人存在天然的一种危害共同体的集体利益而利己的潜能，如果不能将个人的意志导向集体的共同善（common good），或者让不在乎且没能力追求共同善的人来进行统治的话，便会让整个共同体陷入不自由的状态之中。因此，一个共和国内，必须由理性的，品德高尚的人们来公共服务，才能让公共的利益得到实现，也才能保住集体的自由。从这个意义上来说，共和主义实际上留给个人的自由的空间要比自由主义更小。

而美国在其整个建国过程中基本上都在实践着这种观念。首先，早在北美殖民地时期，由来自欧洲的移民组成的殖民地社区（community）就已经形成了自治的习惯。英国对于北美殖民地的统治也比较温和。而独立战争的直接导火索，也是由于英国为了挽救自身的财政状况而颁布了一系列不利于殖民地的法案，破坏了北美长期的自治传统。而到了美国建国时期，在不同的建国方案之中，也是更加倾向共和主义的“联邦”的方案得到了最后的认同。

在《联邦党人文集》中，对于这种更加偏向共和主义的联邦国家的构想有集中描写：一方面，联邦党人强调拥有一个国家的重要性，只有在一个统一的国家框架之中，才能更好的维护全体人民的共同利益：

假定让美国分为十三个，如果你喜 欢的话，或者分为三四个独立政府，这些政府还能建立和维持什么样的陆军， 他们究竟想要有什么样的海军呢？如果一个政府遭到攻击，其它政府会赶去 援助，为保卫该政府而流血、花钱吗？难道不会发生如下的危险：其它政府 由于花言巧看的阿谀奉承而保持中立，或者被过于爱好和平所引诱而拒绝拿 自己的安宁去冒险，而且拒绝为邻人提供防御，也许它们妒忌邻人，乐于看 到邻人的重要地位被削弱呢！虽然这种行为未必明智，然而仍然是合乎自然 的。希腊各邦和其它各国的历史，充满着这类事例，以前时常发生的事情， 在类似情况下，并非不可能重新发生。 即使它们愿意帮助被侵略的州或邦联，那么援助的人力和款项怎么提 供，何时提供，又是按什么比例提供呢？这支联合军队由谁统率呢，统帅又 将听命于哪个政府呢？和约条款由谁决定，万一发生争执，由谁仲裁，并且 迫使它们默认呢？这种困难和不便是同这样的情况分不开的。而一个政府则会照顾到全面的和共同的利益，把全国的力量和资源结合起来，加以管理，它就会摆脱这些困难，从而为人民的安全做更多的事情。

《联邦党人文集》，第四篇

另一方面，联邦党人也反对彻底的民主制，他们认为民主制的结果会导致政治被多数人的情感所左右，并且导致少数派被多数派压制，并且导致无休无止的党争。在麦迪逊（也是美国宪法的主要起草者）提笔的第十篇中介绍的非常清楚：

这样来看问题，可以得出结论说：一种纯粹的民主政体——这里我指的 是由少数公民亲自组织和管理政府的社会——不能制止派别斗争的危害。几乎在每一种情况下，整体中的大多数人会感到有共同的情感或利益。联络和结合是政府形式本身的产物；没有任何东西可以阻止牺牲弱小党派或可憎的个人的动机。因此，这种民主政体就成了动乱和争论的图景，同个人安全或 财产权是不相容的，往往由于暴亡而夭折。赞成这种政府的理论政治家错误 地认为，如果使人类在政治权利上完全平等，同时他们就能在财产、意见和 情感上完全平等。
共和政体，我是指采用代议制的政体而言，情形就不同了，它能保证我们正在寻求的矫正工作。让我们来研究一下它和纯粹的民主政体的差别，我 们就能理解矫正的性质以及它必然会从联邦得到的功效。
民主政体和共和政体的两大区别是：第一，后者的政府委托给由其余公民选举出来的少数公民；第二，后者所能管辖的公民人数较多，国上范围也较大。 第一个区别的结果，一方面是通过某个选定的公民团体，使公众意见得到提炼和扩大，因为公民的智慧最能辨别国家的真正利益，而他们的爱国心和对正义的热爱似乎不会为暂时的或局部的考虑而牺牲国家。在这样的限制 下，很可能发生下述情形：由人民代表发出的公众呼声，要比人民自己为此集会，和亲自提出意见更能符合公共利益。另一方面，结果也可以适得其反。 捣乱成性的人，本位主义者或别有用心的人，可能用阴谋、贿赂以及其它方 法首先取得参政权，然后背叛人民的利益。对于选举公共福利的适当保护人来说，是小共和国好呢还是大共和国好；从以下两个明显的理由可以清楚地决定是后者较好。首先，应该指出，共和国无论多小，为了防止少数人的结党图谋，代表 必须达到一定数目；同时，共和国无论多大，为了防止人数过多的混乱，代表必须限于一定数目。因此，在这两种情况下，代表人数并不同两个共和国 的选民人数成比例，在小共和国所占的比例就大一些。结果是，如果大共和 国里的合适人选的比例并不小于小共和国，那末前看将有较大的选择机会， 从而就有较大可能作适当的选择。 其次，由于选举每一个代表的公民人数，大共和国要比小共和国多，所 以不足取的候选人就更难于成功地采用在选举中常常采用的不道德手腕；同时由于人民的选举比较自由，选票也就更能集中于德高望重的人的身上。......
因此，很清楚，共和政体在控制党争影响方面优于民主政体之处，同样也是大共和国胜于小共和国之处，也就是联邦优于组成联邦的各州之处。优点不是在于能选拔见解高明、道德高尚，因此使他们能超出局部偏见和不公正的计划的代表吗？不能否认，联邦的代表最可能具有这些必要的才能。优点是否在于党派的种类较多，能更好地防止一个党派在数量上超过其他党派 而且压迫它们呢？同样，在联邦年组成的种类更多的党派，加强了这方面的保证。总之，优点不是在于给不讲正义和图谋私利的多数人以更大的障碍，反对他们协调一致，完成其秘而不宣的愿望吗？这里又是联邦的辽阔广大提 供了最明显的便利。

于是，在这种古典的共和主义思想的支配下，美国的开国元勋们指定了这个国家的宪法，并用共和主义的方式构建这个国家的国家机器。

然而，两百多年过去之后，我们很明显可以看出，当初开国者所认为的共和主义的种种优点其实都已消失殆尽。被构想的经选举产生的德高望重者已经将国家视为其提款机。理想中的党派种类众多防止一党独大已经被两党的彻底支配所替代。而被共和主义者识作短视，自私自利的大多数，其真实的愿望也被国家机器所压制。如果横向对比同样属于广义上的西方的欧洲大陆的话，虽然站在18世纪的视角上，一个共和国对比当初尚处于王权争霸思维中的欧洲是相当先进的。但是到了现在，欧洲经过了多次革命以及两次世界大战的洗礼之后，二战后重新指定的欧洲各国宪法，相较于几乎没怎么改变过的美国宪法反而有着更多保护人民社会权利，扩大人民实际参与政治活动的内容。从这一点上我们可以说，古典共和相对于王权是一种进步，而民主制相较于古典的共和制也有着更大的进步性。

简单讲，我们中国人普遍理解的自由是“自然人自由”，而美国真正强调的是“法人自由”，根本不是同一个东西。

感谢题主，这个真的是个好问题。在美国生活过一段时间的中国人，多数都会发现，从直观感受上（或者说从日常活动中），美国并没有比国内自由多少，甚至，你在美国晾个衣服都可能被警察警告，有的城市禁止在街上喝酒，女生不剃腋毛会被当成异类，如果你像我一样去的是芝加哥这样治安崩坏的城市，那你的夜间行动自由就完全被剥夺了（澄清一下，美国并不是所有地方都治安崩坏，像芝加哥、圣路易斯、底特律和洛杉矶这样美国治安最差的地方（我恰巧还都去过。。。），就算是白天也未必安全，我在芝加哥遇见的两次枪击案都在白天，可是像匹兹堡这样的城市，治安就还不错，我在匹兹堡凌晨1点上街溜达的时候，看到出门遛弯儿、遛狗和吃东西的人还不少，应该是比较安全的）。

转回正题，我们中国人理解的自由，主要是“自然人自由”，也就是你作为一个纯粹的个体，想干啥就干啥，想吃啥吃啥，想玩啥玩啥的权利。在这方面，可以说美国对中国毫无优势，甚至在很多方面是不如中国的。在美国，一些基于感官的单纯感受都能犯忌讳，比如你觉得黑人真黑之类的。。。

那美国到底自由在哪儿呢？美国的法人团体拥有极大的自由，美国的自由本质上是“法人自由”。那啥是法人团体呢？可以简单理解为一群有组织的人，可以持有资产和以组织之名进行活动。法人团体有盈利的，比如各种类型的公司，也有非盈利的，比如政府、各类协会.

美国本质上就是诸多法人团体的聚合体，美国存在的目的就是维护各个法人团体的利益，调和它们的矛盾。社会主要是靠法人团体来维持运作的，联邦政府只做那些一般法人团体不愿意干，或者不放心交给别的法人团体干的事情。在美国，法人团体几乎能够划地为王了，法人团体可以拒绝警察进入自己的领地，甚至还可以自己的领地上组建自己的警察队伍。比如芝加哥大学及其周边的治安就要靠芝大校警来维持。

美国是没有统一的警察系统的，各地的警察局是由地方政府这个法人团体分别雇佣的，彼此之间互不统属。美国各个地方政府本质上就是一些互不统属的物业公司，警察就是公司雇佣的武装保安。反过来，如果你是一家足够大的物业公司，管理大量连片的社区，那你也可以按照一定的法律程序组建自己的警察局。。。公司开警局你敢信？

回过头来看一些人颇为推崇的美国宪法第一修正案："国会不得制定关于下列事项的法律：确立国教或禁止信教自由；剥夺言论自由或出版自由；或剥夺人民和平集会和向政府请愿伸冤的权利。"不确立国教是为了保障作为法人团体的各个教团的利益，而言论和出版自由是法人团体传达诉求和主张，谋取利益的重要手段，集会和请愿更是法人团体专属的示威施压利器，毕竟如果人数不够多，那就只能叫傻站着而不是集会了。

可见，这条“自由”的第一修正案，其实和“自然人自由”没有直接的关联。换句话说，对于一个只想挣钱然后吃喝玩的人，这条修正案真的无关痛痒。但对于想搞事情的人，这条就很重要了，可当一个人想搞事情（除了吃喝玩这种纯粹的个人活动）的时候，他就已经不再是单纯的“自然人”而是“社会人”了（手动狗头）。但凡影响范围超出个人和家庭以外的活动，都会有支持者和反对者，而要想推动这类活动，靠个人的力量是不够的，需要组织团结支持者，压制反对者，这时候就出现了把零散的“社会人”组织成一个能统一发声和行动的“法人”的需要。而第一修正案正是对这种需要的根本保障。

可以说，美国的自由本质上就是自由组建和运作法人团体的“法人自由”，带着浓浓的政治味儿，洗都洗不掉。理解了这点就能理解，为啥美国的政治化倾向那么强，各种议题都能被政治化，带口罩都能成为政治问题，就连人们的审美也要被政治绑架（比如著名的黑人大码变性模特。。。）。

那“法人自由”对个人有意义吗？这得分人，对于豪强来说，法人自由就特别重要。一个人有钱有名到一定程度，其身上的自然人色彩就会越来越淡，而法人色彩会越来越浓。一个人的影响力大到一定程度，ta的一举一动就不再是个人行为，而是社会议题了。任何一个明星本质上都是一个由明星本人和其工作室团队组成的法人团体(有时候还要算上背后的资方力量），它的行为已经脱离了自然人的范畴，而是为这个团体的利益服务。富人也是一样，很少有富人是孤独的，他们基本都有自己的班底。很大程度上，明星和富人只是他们所在集团推出的一个人格代表。“法人自由”能够给这些有钱有名的豪强提供维护和塑造自己集团利益的空间，美国发达的游说文化就是典型的例子。

但是对于普通老百姓来说，“法人自由”的泛滥却未必是啥好事，有时候还会威胁到“自然人自由”。举个例子，假如你们学校规定，大家可以自由的加入、运营和组建社团（法人团体），而学校的各种资源（校内广告位、礼堂活动室体育馆、学生活动津贴）都由大家自由竞争决定归属。这这种情况下，不加入社团，你孤身一人毫无竞争力，必然啥都捞不着，可一旦加入社团，你就要牺牲很多个人自由（自然人自由），你需要花时间完成社团的任务，你就被社团代表了。事实上英美系的大学就是这样运作的，大学其实就是他们社会模式的一个缩影，一个预演。你可能会说我不稀罕学校里的那点资源，我要独自美丽，你能这么干，是因为你还有家人、朋友这些不遵循这套规则的力量在支撑你，可如果全社会都执行这套规则呢？

所以“法人自由”泛滥的结果，就是逼迫个人为了获得庇护和某些利益，而放弃部分“自然人自由”去加入某些团体。在美国你会发现美国人远比中国人热衷于抱团（这里的抱团是指有组织的抱团，不是像中国留学生一样，简单的聚在一起吃吃喝喝，独立个体的群聚娱乐，和独立个体联合成一个团体是两回事）大学里有姐妹会兄弟会，企业有工会，社会上有各种行业协会兴趣协会，当然也别忘了无所不在的教会。

再举个例子，美国的社区是典型的法人团体，拥有制定社区规范的自由，社区能决定你家院子里能种啥布置啥、外墙要装成啥风格、社区的教堂你要出多少份子，社区是自由了，可社区居民真的都喜欢吗？不少华人搬新家之后发现自己完全被安排了，房屋外墙和院子想体现点中国风？不行。自己不信教不出教堂的份子钱，不行，社区基本就被一群光头红脖子把持了。

这就是美国的自由，美国的道路，请问你喜欢吗？

其实我们还可以设想另一条道路，那就是由一个强有力的，能代表大多数人利益的核心，压制各个法人团体争权夺利的冲动，对利益的划分做出一个较为公正的统一安排。这样普通人就不需要寻求法人团体的庇护了，可以独自快活，想吃啥就吃啥想玩啥就玩啥，最大限度地实现“自然人自由”，唯一缺点是想搞事情就不行了，因为搞事情的主体——法人团体，已经被按在地上了。为啥我能设想另一条道路？因为，它就在你我脚下。

最后引用杨世光的一句话：“财务自由才是真自由”。

6月6日更新：

本来不想修改原文了，但发现App上会置顶的评论只有两条，因此就把我在评论区的几条补充和评论回复更新在这里。

评论一：

生育政策的得失，这个是可以讨论的，也终究会有一个历史评价，这事是对是错谁该负责，会有一个说法的。我们最终不也在人民的呼声下调整了政策了吗？在这儿我就不展开论述了。

我要说的是思想训导问题，或者一些人所说的”洗脑“。思想训导在任何国都存在，而且是必须的。法国大革命时期，讲法语的人只占法国人口的35%，正是通过法国政权和民众的不断或主动或被动的训导，才让法国变成了法国人的法国。美国也是一样，美国的广播媒体系统在美国人语言统一和认知统一的过程中发挥了重要作用。

我这儿要再提一个暴论，美国人的统一性远远高于中国人，中国人才是真的多元到千奇百怪。千万不要被美国人五彩斑斓的肤色蒙蔽了，你看美国新闻，会发现不管什么肤色的美国人，在镜头前一站，讲话的语气风格气质都超级统一，更演的一样，满满的美国气质（American-ness）。美国曾被称作”熔炉“，他的同化和训导能力强的可怕。我曾听朋友说过，在加拿大、澳洲这些地方长大华人小孩，基本还是一个华人脑袋，可在美国长大的华人小孩，基本就六亲不认了。。。更何况，美国的法人团体，还搞出了政治正确这种强迫别人和自己观点一致的东西。

反观中国人，央视采访的时候真的是什么人都有，有人自信、有人害羞、有人搞笑、有人奇葩，什么叫多元化，这才叫多元化吧，多元到有人向把中国变成苏联，有人想把中国变成美国，还有人想把中国变成日本的。。。在公共议题、社会观念层面，中国人的共识小的可怕，男喃女拳哪见哪撕，以至于现在根本就没法描述什么叫中国气质（Chinese-ness）。

我请问你，中国人这样的多元化，是一种自由吗？

评论二：

谢谢大家那么踊跃的点赞和评论，热度完全出乎我的意料。抱歉最近还有很多别的事，有部分朋友的评论没能一一回复，请大家见谅。看了大家的评论也看了其它一些答主的回答，我对我的论述做一点解释说明。为了保持原回答的原样，防止因为我的修改造成部分评论打空枪，我就不重新编辑原答案了，改在评论区做这个补充。欢迎大家继续留言讨论，不管支持还是反对我都欢迎，毕竟敢写东西就不怕被打脸。

首先，”法人自由“和”自然人自由“并不是什么学理上的概念，只是我为了解释美国给人的那种既自由又不自由的诡异感觉造出来的新词。可能有些造词逻辑上的问题，请各位专业大佬指正，最好能提出您认为的更专业准确的替代词。

其次，我的论述是从我的个人观察和体验出发的，我不是哲学类或者政治学类的背景，只能通过抽象普通人的直接体验来进行讨论。但我并不觉得这是一个劣势，我相信题主和很多关注这个问题朋友也和我是一样的情况，大佬们的学理上的解释，或许非常专业和精确，单普通人要想理解还是不容易。更重要的，请容我说一句，对美国自由的正面专业描述，已经几十年没有更新过了，难免让人审美疲劳。而当下，随着直接和间接信息越来越多，我们对美国的直观认识也在不断刷新，人民对美国的值观映像已经变了，对它没有那么崇拜了，但一些人对美国自由的评价却还如同过去几十年前一样高，这是大家没法接受的。因此我认为我之所以能获得那么多赞同，不是因为我写的有多好，而是满足了大家这种客观的再认识美国的需要。不那么专业的白话叙述可能更容易让大家理解。

最后，”法人自由“和”自然人自由“实质把传统论述中人民或者公民的概念拆成了两类。豪强的法人属性更强，而平民的自然人属性更强。我一直坚信，社会不是简单的政府和人民的二元关系，而是政府、豪强和人民的三角关系。

在这我不得不阴谋论了，西方豪强最重要的操作，是”扮演普通人“。你会发现美国的富豪政客普遍都要极力塑造自己平民化和慈善的一面，要让老百姓觉得豪强和他们一样都是人民。他们还通过各类学理、新闻媒体让老百姓对豪强和平民有一个一元化的认识，严防有人把豪强和平民两分。其实国内的豪强也一样，不知道大家还记不记得正厅级的方某自称普通老百姓，潘石某自称无产阶级了。。。

可一旦把豪强和平民混为一谈，你就发现在自由的问题上出现了悖论。就以抗疫而论，疫情来了，什么样的措施才能保障大家的自由呢？是严格封锁还是啥都不做呢？表面上看，这存在着悖论，因为严格封锁或许可以彻底消灭病毒实现长期自由，但是在眼下会威胁自由。

可如果你把豪强和平民两分，你就会意识到所谓的悖论并不存在。对于被困于日常生活中的平民来说，疫情来了，根本就没有时间和经济条件带着全家逃命，你封锁他们不动，你不封锁，他们也是不动。他们存活，只能寄希望于政府能最终控制住疫情，因此封锁措施几乎只会增加平民的自由。可对于豪强，情况就不一样了，典型的例子，我记得方某专门在日记中吐槽过因为武汉封城了，自己原计划飞海南的机票废了。对于方某这样位高权重的人，疫情来了最好的选择就是跑，反正有钱有时间，只要能跑，总能找到一个安全的角落逍遥快活。现在你明白为啥方某的日记怨气那么重了吧？堂堂豪强居然因为封城，沦落到和底层小民一样只能靠政府接济，你让她脸往哪搁？所以，对于豪强，封城几乎只会减少他们的自由。

不同政策下，自由增加的是不同的人群，把豪强和平民分开，你才能看到问题的实质。

评论三：

我更喜欢豪强这个词，泛用性更广，不管是奴隶主、封建主还是资产阶级都能套上去。事实上，奴隶主封建主和资产阶级三个身份是可以同时兼具的，一个18世纪的英国贵族，可以去英属加勒比殖民地投资一个使用黑奴的种植园，这样三种身份就都有了。

豪强是框啥都能往里装。甚至部分垄断了一些知识和学习资源的大佬，也是豪强，汉魏晋豪强世家就是经学传家，垄断了知识的传承。

天底下最奇怪的事，莫过于天天被老板压迫欺负伤害不觉得有问题，反而时时恐惧来自政府的虚无缥缈的所谓威胁。真的是干了老板的工作，还帮老板操了心，下班了还跑到网上誓死捍卫老板。

没有政府压制，放飞自我的豪强才是对小民最大的侵害。你可能会说：”也没见美国豪强欺压老百姓呀。“很简单，牟利并不一定要直接从老百姓手里抢东西。就以最近美国前后推出的4万亿美金的刺激计划，真正发到老百姓手里的钱，连一半都不到，那剩下的都到哪里去了呢？资助各种企业去了，美其名曰保住就业机会。债一起背，好处的大头却被豪强拿走了。美国工人实际工资自80年代起就没有大的变化，因为增量多数都被豪强拿走了。豪强真正的敛财手段不是去直接敲诈小民，那样效率太低成本太高，而是垄断了各种补贴、项目、平台，来钱快还能悄无声息。

评论四：

我觉得大家一些关于自由的争论，是价值取向不同造成的，而价值取向又和大家的成长经历有关系。我小时候曾是校园霸凌的受害者，所以我对相对强者及其拉帮结派的行为会有本能的警惕，即使今天的我已经成长了，我也习惯于站在最弱者的立场看问题。

我对私权滥用的警惕远远超过的公权的提防，因为我记得每次欺负压迫我的，都是班霸所代表的私权，而每次拯救我的，是班主任代表的公权。每次班主任不在场的时候，都是班霸的高光时刻，可以恣意妄为的欺负同学，甚至会组织别弱势同学欺负弱势同学。可是班主任一进教室，班霸就被”压迫“了，他不能那样威风，那样自由了，只能老老实实当一个普通人。可对于普通人呢？班主任带来了免于被班霸欺负的自由。于是班霸变成最热衷于说班主任坏话，散播班主任谣言的人，他拼命的贬低班主任的在同学们心中的地位，让你觉得班主任很坏，很偏心，压迫同学，就是在跟同学们作对。有些刚毕业来的新手碰上太难搞的班霸可就招架不住了，甚至有的会被班霸煽动同学们弄哭，这一下算是威信扫地了，班霸夺权成功，夺得了尊严和自由，当然这时候学校是不会坐视不管的，一个斗争经验丰富的班主任会来接手这个摊子，把班霸”打翻“在地，于是江湖上就到处流传着某班主任”血腥镇压“，”高压统治“的传说。

如果你把班霸和普通同学混在一起，一起视为”同学们“，那班主任的存在确实会威胁”同学们“的自由，需要警惕班主任压迫同学。可是如果你把班霸和普通同学两分看待，就会发现班主任几乎只会压迫班霸，压缩他的自由。对于普通人，最次也获得了免于班霸欺凌的自由。甚至，在班主任面前，我腰也不酸了，腿也不疼了，能和豪强平等对话了。至于一些朋友提出的，不需要班主任，在哥几个被欺负的人抱团也行。我就问你，咱都是上过小学的，你见过弱鸡抱团自卫成功的吗？你们如果武力值太低，那抱团也保护不了自己，如果武力值高呢？那屠龙少年终成龙，你们也会变成班霸。

至于你说怎么保证班主任维护大家利益不变坏？我们不是一直在学习党史，重温成功经验，大力反腐，扫黑除恶，加强党性和纯洁性建设，斩断豪强侵蚀的路径么？

我是有小学文化程度的九刀衣，最后狗头保命。

评论五：

抱歉评论实在太多，我没法一一回复，但我基本浏览了一遍留言，现在对大家比较集中的几点看法做一下统一回复。

第一，我认为我们要回到问题本身，即美国的自由到底是什么样子的，这是一个描述性的问题。至于政治学和哲学上对自由的学理定义是什么？美国人所声称的自由是什么？还有你所以为的自由是什么？都不在我的讨论之列。我只是力图去向大家描述，在美国，那个以”自由“之名在运行的机制，到底是什么样子的。我的回答未必准确，但至少做到了问什么答什么。我留意了下评论和点赞，不少朋友应该也有在美国的生活的经历，但鲜少有人对我关于美国的描述提出质疑，这也能从一定程度上证明我的描述是比较客观的。

第二，关于部分朋友讽刺我造新词的问题。接上一条，我造新词只是为了能更简洁的讲清楚情况，新词只是辅助我表达的工具，我的主旨是要描述美国的自由，而非提出新的概念。用这两个新词可以在开头就抛出一个结论性断语，让大家带着中心思想读文章，不至于读到一半就不知道在说啥了。我之前的回应中也说过了，欢迎大家能提出更准确更符合学理传统的词来替代我造的这两个词。

第三，关于部分朋友所指出的言论和出版自由的问题。我认为借助于媒体和平台来发声的行为，不归入”自然人自由“，因为媒体和平台是有公共属性的。我相信大家多少都在饭桌上吐槽过政府，但是通过你的嘴来吐槽和通过一个媒体哥平台来的吐槽的性质是不一样的。你一个人，通过你的声带，只能把信息传达给周围有限的几人，这几人如果不满意你说的，可以当场反驳，可以捂耳朵，也可以离开，我觉得这是自然人自由。但通过媒体和平台传达信息的性质就不一样了，以一个人的肉体凡胎，如果没有媒体和平台的加持，根本不可能有如此大的影响，而媒体和平台上的信息，受众即使不同意，也无法像面对面那样立刻消除影响。因此不能将其归入自然人自由。

第四，关于部分朋友列举的户籍限制、生育限制的问题。请你们要注意更新信息，因为这些问题很多属于历史遗留问题，现在都在逐步改进了。中央已经出台文件，以后除特大人口城市以外都会逐步取消落户限制。而且各地现在都在搞抢人大战，户籍制度注定会逐步消失。生育问题也是，二孩已经放开，而在实际操作层面其实已经几乎不存在限制，举个例子，我家对门的邻居（不是少数民族），生养了6个孩子，现在不仅全部解决的落户问题和义务教育问题，而且还都给办了低保，这是我亲眼所见的。

自由有两个维度，一个是战胜他人得来的自由，一个是战胜自然得来的自由。

战胜他人的自由本质是社会达尔文，生活在“物竞天择，适者生存”的丛林法则之下的原始人拥有极致的这种自由，他们可以使用任何手段，包括杀人，淘汰他人，把自己的基因延续下去。

把“物竞天择，适者生存”换成“私有财产神圣不可侵犯，自由市场”，就是资本主义的自由，不可以用暴力抢夺别人（被开除人籍的除外）的财产，但是可以用市场淘汰他人，把自己的资本积累起来。

美国人强调的自由，就是这种自由。

战胜自然得来的自由是通过提高生产力，让人均可以做到以前做不到的事，拥有以前不能拥有的东西。

第二种自由显然更美好，但是人类的生物属性让人本能的追求第一种自由。

一个框，一个做任何事都可以拿来用的万金油理由，有了这个，干什么事情就都能占住道义高地（至少是他们自己的），非常强大。

本质上，美国人的“民主自由”，和日本人的“东亚共荣”其实是一回事。

美国的自由，是有区分的自由。

区分就是按人种区分。或者说他们白人可以自由，其他肤色人或其他地区的人不能自由。

嗨，别的懒得说了，刚才张付同学发现点东西，其实我早也发现了的。

自由，自由个酿希匹！

一更

请看到你们聊的freedom还是liberty再来回答可好？我这里说的是Liberty

以下是原答案

Liberty是为了限制公权力而发展的自由。并且，这个自由是全世界人都应该且可以享有的自由，只是美国做得比较好，并且宣传的好。

Freedom,很多人会误解自由，以为自由是想怎么样就怎么样。第一，这种自由往往伴随恶。第二，这种自由在美国也存在。所以很多人理解狭隘之后就会错误举例，说你看美国人也不能怎么样怎么样，所以自由是假的。这完全是曲解了自由。

Liberty是制衡公权力的武器，是全人类文明发展的产物。但是每个国家自由程度不一样，甚至在大部分两党竞选的体制下，不同政党上台的自由度不一样，相应的，公权力大小也不一样。

举个很简单的例子，右翼共和党提倡小政府，低税收，就是缩小公权力，放宽自由。而左翼民主党上台，公权力会提升，自由度会相应缩小。

中国也是一样，但凡裁军，裁撤公职人员，裁撤国企央企，都是缩小公权力，提升自由的手段。新中国成立70多年了，自由总体上是不断提升的。现在知乎上各种喷自由的，你让他回到20年前，他一天都过不下去。但是中国人比较向往君主专制时代下的盛世，比如秦皇汉武唐宗宋祖，强大的公权力非但不是洪水猛兽，反而是中华民族伟大复兴的钥匙。所以经常主动放弃自由，扩张公权力。我是很难理解这种做法的。

知乎上面很多人已经说了很多遍了。

法治社会，

对于个体，法无禁止即自由。

对于公共权力，法无授权即禁止。

这不应只是“美国”或者“英国”的自由，这应该是每一个现代文明社会的自由。

根本不是很多键盘侠说的那种“我可以带枪，带炸弹上街随意杀戮的自由”。 或者说，对，你是有这么做的自由，但你这辈子仅有一次机会去实现这种“自由”。

比如说很多小区里面不允许在门口或者窗口晾衣服，“自由”吗？显然不自由。明明是我自己的房子，自己的地，为啥小区居委会就不让晾衣服。很不幸，小区物业条例规定的，对于小区有管辖的权力。如果你不爽这一条例，要么搬家，要么联合其他住户一起，投票修改这条条例。如果你违反小区条例，居委会可以给你罚款，如果你不交罚款，居委会可以把罚款加到你的产权上面，也就是说你卖房子的时候，不清罚款，房子无法过户。

又比如，如果当地法律不禁止在私人领地上面持有枪支的话（很多州都可以），你可以在自家院子里持有攻击性武器，比如AR15。就算是州长甚至总统的座驾从你家门口路过，你站在院子里面，胸口别着一把AR15或者散弹枪，他们也不能把你怎么样--除非哪条法律明令禁止。 当然，你若是做出瞄准射击的动作，根据某些法律或者条例，警察就有授权可以逮捕甚至击毙你。

对于公权力来说，没有相关法律授权，即是不可为。比如警察怀疑一桩房屋里面在制毒，如果没有明显的迹象，英语里面叫probable cause，也没有法院的搜查令，便不可以开门进屋搜查。如果警察违规，即便抓到了人，所取得的证据也无效，不可以呈堂。

这个概念不仅适用于个人，也适用于其他单位。举个例子，加州某一些地方市政府出于某种原因，出台一些法律禁止新建造的房屋使用天然气，也就是说新造的房子不可以再接入天然气管道。因为州政府并没有相关的法律禁止州内的各个市政府出台此类政策，因此市政府可以自己指定相关的法规。最开始这么搞的是硅谷附近那几个市政厅，然后逐渐有别的地方市政厅也跟进。然后最近这两年，德州的政府出台政策，规定德州任何一级的市政厅不得禁止新建入户天然气，理由是这样的措施让消费者只能选择电炉，电暖器，电热水器。这样，德州境内的市政厅就无法以任何理由通过法规来禁止新建天然气入户，即便是你这一个市辖范围内的居民百分之百赞成禁止天然气。

州政府和联邦政府之间的关系亦是如此，有一些比较有争议的话题，比如几十年前有色人种上大学的问题，近些年的比如是否可以允许堕胎。最后的解释都是以联邦法律，乃至宪法为准。最高法院就是用来解释宪法所用。一般来说，闹到最高院的案子，案情事实都没有争议，有争议的就是该案是否违反宪法。假如说联邦法院说，OK，宪法没有涉及有色人种能否跟白人一起上大学，那么各州自由决定相关政策。联邦法院判决说既然宪法规定人人生而平等，不允许以种族肤色为由区别对待任何人，那么各州就无法再通过任何法规歧视有色人种。

另外，联邦政府也不一定非要用法律手段来规范各州的立法。比如说最低饮酒年龄，50个州的饮酒年龄都是21周岁。并没有联邦法律规定21岁这个限制，其实任何一州都可以通过自己的法律说ok我们这里18岁就可以购买酒精饮料。然而，联邦政府可以规定说，你若是饮酒年龄低于21周岁，我就不给你修州际高速公路的补贴，你自己出100%的资金修缮境内的州际公路。于是乎，胡萝卜的驱使下，每一州都把饮酒年龄限制在21岁。有一些北方的州，年轻人会开车去加拿大喝酒，因为加拿大的最低年龄在18岁。

美式英语里面有一个词，叫the wild west. 字面意思是狂野西部，实际的意思则是法外之地，蓝海。看你具体怎么理解都可以。其来源就是当年开发西部的时候，一片荒野，根本没有法律可言，或者即便是有法律，方圆几十公里的范围内可能就只有一个警长维持治安。这样的一个环境，几乎就是绝对自由，你若是一个西部牛仔，你想抢谁就抢谁，你想杀几个印第安人就杀几个，完全就像美剧「西部世界」里面所描述的那样。然而这样好吗，你有随意杀人的自由同时也意味着你随时有被杀的风险。所以说自由一定是要加各种限制条件才有意义。到了今天，wild west更多用来形容一些新出现的，现行的法规还没有覆盖的事物。比如，十几年前年的互联网媒体，又如，这几年的比特币。比特币不受监管，在比特币市场里面，你想怎么兴风作浪都可以，同样的做法若是换在股票市场，怕是得被证监会查爆水表。

再说一遍，对于个体，法无禁止即自由。对于公权，法无授权即禁止。这是每一个文明社会的法治基础。不光是实行了几十年，上百年的英美，中国也在这方面越来越进步。

==================================================

看到很多人点赞，同时我看到很多别的回答里面都提到特朗普的推特账号被封是不是触犯了言论自由。我就说一点浅薄的看法。

正如之前所说，互联网媒体最近十年才兴起，先行的法律对其的界定并不是很清晰。 很显然，推特以“煽动暴力”的理由剥夺了他在该平台上的言论自由。如果把特朗普看作一个个体，只要他没有违反推特的"用户须知"，按理推特不能封掉他的账户，那么这里的问题就是，第一，推特的条款里面有没有关于煽动暴力的规定？第二，如何界定特朗普的推特确实是煽动暴力？一也许是肯定的，第二条可能争议比较大。如果只看这两条，推特把特朗普的账号封了，恐怕不合理。

然而，推特作为一家公司，他们也有“法无禁止则可为”的自由。我看谁不爽就封谁，你管得着吗？你言论自由跟我有什么关系？并没有哪条法律规定我必须给你提供服务啊？我只是不让你在我这个平台上发表你的言论而已，你在别的地方爱怎么发言就怎么发言。就好像，我就是所有人都提供一个扩音器，现在我把你的账户封了，就是不给你用扩音器，又没把你嘴巴给缝死，你扯大嗓门使劲儿喊不就完了，而且，别家也有扩音器啊，你去别家不行吗？

这里我想举一个别的例子：在自来水管道出现以前，每家每户都打井取水，或者去河边打水。后来有了自来水公司提供服务，于是水来得很方便，人人都得到了便利。那么我请问，自来水公司能不能选择性地服务，看你张三和李四不爽，就停你们的水？因为我是个私人公司，有没有法律规定我必须给所有人提供服务，对吧？ 而且你本来也得自己去搬水，不是吗？

也许在当初，水务公司可以选择性地服务客户。然而今时今日，水务公司，电力公司，煤气公司都有Duty To Serve. 也就是说，只要用户按时付账单，他们不能够随意关停用户的水电煤气。以前的“特权”，“privilege”，今天变成了“权利”，”right“。

特权和权利的区别就是，特权是别人给的（也许因为你付钱，也许因为单纯就是处于好意），随时可以收回。比如美国公民可以随意出入加拿大，是一种特权，这是加拿大政府出于美加两国的友好关系给的。加拿大政府不需要任何理由，可以随时收回这种特权，拒绝某一个美国公民入境。当初的自来水公司提供的服务，也是特权，你给钱，我给你管道自来水，然而我随时可以收回这个特权，拒绝给你提供服务。

权利是与生俱来的，并不是任何人给的。很显然，生命权就是一种权利，它并不是国王或者总统给的，也不是父母给的。任何人都不能剥夺他人的生命权。同样言论自由，也是一种权利。水电煤公司普及了以后，受到他们的服务也相应地从特权变成了权利，因为没有水电煤，人无法正常地生活。美国的出租房，即便房客不交房租，不交水电煤，房东也必须要给他续着。如果房东关停水电煤，后果会非常不利。其原因就在于今日的水电煤就已经被普遍认为是人权之一。当然，坏处就是，这样的条款经常会被无良的房客利用。

那么请问能不能停掉他的网呢？答案是可以的。因为网络不属于水电煤那一类关乎正常生存的服务。没有网，不影响你取暖洗澡生火做饭。如我之前所说，互联网发展也就最近一二十年，很多法律上面的界定还不完善。2016年，联合国大会通过一项非约束性决议，宣布互联网是基本人权之一。这也就是最近的事情，而且非约束性决议，也就是说说而已，并无法律效力。（画外音，就算是“约束性协议”又如何？呵呵）

那么结论就很明显了，目前的司法系统，不认为互联网是基本人权。那你觉得他们会认为推特账号是基本人权吗？我觉得够呛。假如未来有一天，法律上面认定互联网，推特，gmail都是基本人权，关停推特等于是变相让人无法发言，封gmail账户等于把你家门口的邮箱给拆了，那么，推特这样的社交媒体不能随意封禁用户。就目前而言，没有推特，不还有脸书吗，再不行，不还有微博抖音。所以我觉得说推特把特朗普的账号封了就是侵犯他的言论自由，这个说法在目前的法律层面上站不住脚。实际上，推特恰恰有这个自由，完全可以不需要任何理由就关掉任何人的账户----理由仍然是，法无xx则xx。

我对各位大侠的评论没兴趣。