如何评价东南亚历史？ 第1页

对于东南亚历史，我来说说有三个文化圈的学者对于东南亚历史研究的优缺点：

1.中国学者

中国学者研究东南亚历史，优势在于：首先，由于中国悠久的修史传统，二十四史有专门的有关海外国家的传记，尤其是有关他们朝贡、贸易等经济文化交流的，还有对他们社会制度、风土人情的描述。除了官方史书外，还有私人写的史书和游记等作为一手史料的记录，包括周达观的《真腊风土记》、汪大渊的《岛夷志略》、马欢的《瀛涯胜览》等，以及包括使者、商人、僧侣在内不同职业的人的描述，为我们提供了研究东南亚史的多个角度。甚至许多东南亚国家缺乏历史记载，在那个时期几乎完全靠中国提供文献资料。

除了这些文献，中国以及海外丰富的考古发现，尤其是南海的各种沉船，上面的瓷器、金银器等文物，也提供了海上丝绸之路下，中国与东南亚经济文化的实物资料，可以考古与文献相印证。

其次，中国大量的华人华侨也使得中国在东南亚历史研究上有很大优势。大部分是来自广东、福建的移民，无论是明清时期经商的，还是近现代下南洋的华工，与祖国有着千丝万缕的联系，他们经历过东南亚从西方殖民时期，到日本侵略，再到独立后的民族国家构建与现代化这段动荡曲折的历史。

不同阶层的华人提供了他们的经历，讲述了华人华侨的历史，也讲述了与当地人、西方人的关系。许多当事人的描述，让我们有相同文化背景的人感到亲切，比如我看过一个马共成员写的关于1948-1960年马来亚紧急状态的回忆录，西方人写的多把这个事件里的华人当做一种被惩戒的他者，而这个马共成员写的里面，华人们有各种我们熟悉的名字，熟悉的观念，甚至平时熟悉的游戏与笑话，更能展现出被边缘化人群与族群在动荡的东南亚历史变革时期的行为与心态，从而更全面地了解东南亚，来自底层的历史。

不过中国一些学者对于东南亚研究的不足，除了重视程度更需要加强，还有就是这些研究因为需要以中国与东南亚之间友好为前提，所以需要回避一些问题。

2.西方学者

西方学者，尤其是在东南亚有过殖民经历的学者，比如英国、法国、西班牙、葡萄牙、荷兰、美国等国的。早期的学者都是处于殖民地统治的需要，书写关于当地人的历史，通过研究他们的社会制度、生活方式、族群关系来寻求维护殖民统治利益的方法。二战后殖民地纷纷独立，出于冷战中抑制红色阵营的需要，西方学者们又开始通过加强对东南亚国家社会方方面面的了解，从而实现更好的合作与拉拢，服务于冷战的战略需要。冷战后，随着越南革新开放、柬埔寨恢复独立等事件，东南亚趋于和平，经济、文化多元化又促进了各种田野调查。

这些学者，从传教士、商人，到殖民政府的官员，再到各种人类学、民族学、宗教学的专业学者，可以说不仅提供了大量关于东南亚的一手资料，而且带来了西方关于历史研究的各种方法，还与人类学、民族学、宗教学等跨学科交流，可以说不仅能从宏观上，也能从微观上看待东南亚这个极大体现民族多元，与世界交流融合的地区。

我最喜欢安东尼.瑞德的《东南亚的贸易时代：1450-1680》，关于东南亚在大航海时代社会的方方面面。

Colonial Policy and Practice: A Comparative Study of Burma and Netherlands India

则是J. S. Furnivall作为殖民时期官员的著作，比较了英属缅甸以及荷属东印度两个西方殖民地发展的异同点，分析了殖民统治带来的现代化对当地社会的正面与负面影响。

还有 Aihwa Ong的 Spirits of Resistance and Capitalist Discipline, Second Edition: Factory Women in Malaysia，有关马来西亚工业化时期，马来西亚女工们对新社会经济秩序的接受与反抗，是一部了不起的人类学著作。

不过西方学者，尤其是早期的一些人的缺点，就是从西方中心论，以一种东方主义的视角看待东南亚历史，对当地人和华人抱有一种居高临下的种族主义与文明使命的态度，缺乏对他们全方面的看待。

3.当地学者

东南亚当地学者，包括越南、高棉、爪哇、亚齐、泰国等地的宫廷史官，以及殖民时期和独立后那些以西方的研究方法与东南亚传统相结合的学者，他们以自己的语言，提供了东南亚研究的一手史料以及按照当地人的价值观解释的二手史料。

这些学者许多经历过东南亚剧变的时代，比如19世纪末的菲律宾民族主义领袖黎刹，写过关于菲律宾民族历史与西班牙殖民统治的著作与小说；泰国19-20世纪前期的王子Damrong，作为经历过朱拉隆功时代的教育改革家，写过包括泰缅战争在内的泰国历史。还有那些印尼、泰国历史学家关于各种民俗，比如爪哇的舞蹈、皮影戏、信鸽，以及泰国的佛教等文化方面的历史。

还有一些文学作品，也可以作为历史研究的素材，比如泰国作家 克立·巴莫的《四朝代》，讲述了泰国一个宫廷女官家庭从朱拉隆功时代到普密蓬时代的变革，包含了泰国不同人群对朱拉隆功改革、1932年革命、日本占领和冷战的经历与看法。

个人认为东南亚一些学者的不足，在于宫廷史官许多在于彰显威望，加强王权和提供合法性，像《琉璃宫史》等著作魔幻的内容太多。还有就是近现代许多民族主义史学家也会为了塑造民族国家认同与意识，夸大本民族在历史上的功绩，贬低少数族裔、华人和西方的作用。

我个人对于东南亚史开始感兴趣，则是本科的时候，读过一本英文的很薄的东南亚史，知道了什么泰国1688年政变、越南西山起义与阮福映的逆袭、马来西亚的成立等历史。后来我又去找各种中文、英文的东南亚国别史、事件史的著作与论文，到现在已经读过很多。

对于东南亚近现代史，我最想说的就是，对于越南战争，大部分历史研究侧重于冷战时期大国博弈、现代战争的格局、美国60年代的社会动荡与剧变，但是对于越南本身的社会变革，尤其是冷战时期越南现代化、社会分化下对于个人的影响，著作较少，可以说越南作为越战的主角反而被忽视了，我希望能看见关于冷战时期越南个人在广阔的国内国际背景下的社会生活。