如何看待中科院道德委正式回应饶毅举报裴钢：已明确未造假，不再进行调查？ 第1页

针对提问，这种事情很正常。

两个字，朋党。

今天开了个坏头，明天不知道又有哪位院士当初申报的论文也被查出作假，那又该如何处理呢，所以要坚决刹住这种歪风，你好我好大家好才是真的好。

……………………………………………………………

写在最后

被勒令修改回答是早在我的意料之中。

原先只是非常简单的一段话，在很多网友的质疑下，我不得不补充更多的细节，最终还没逃过屏蔽的命运。

原因大概有三：

一，无数执著网友反复举报的结果，我说的事情太离奇，超过了他们的认知，那肯定是假的。

二，华为公司让某些网友反感，如实反应当年的社会评价让他们不满。

三，在背景资料补充时，加了几个人名，虽然都是代指，还是犯规了。正好印证了背景补充中资本的力量。

懒得再一字一字修改，所以我把整个回答删了一干二净，也把我在评论里很多细节补充全删完了，给之前交流的一些朋友带来困惑，说声抱歉。

…………………………………………………………………………

为之前的回答做一个省时概括吧，而且网上全部能找到官方佐证。

二十年前，中国有一个创业板IPO项目的评审会，俗称双高认证。

评审专家以中科院院士专家组成，华为的申报项目是几大部委共同推动，也代表着当时国内这一领域最高的技术水平。

然而在答辩上被院士们以“技术水平差”的官方理由集体否决。

我则是根据自己在答辩会上的亲身经历给了一个华为不尊重专家造成答辩失败的表面理由。

……………………………………………………………………

以下是官方资料：2009年创业板开放时，中央电视台财经频道《对话》做了一个节目，邀请了十年前的深圳市长和中科院院士作为嘉宾对创业板的发展历程做了一个回顾。时间20091101，创业板往事

节目中两个嘉宾透露了一些往事。

当年创业板筹备时，曾经有一个全是院士组成的项目评委会，阵容远比现在奢华的多，华为当年也参加了这一评审，结果被院士们以“技术水平差”集体否决了。

处理类似问题的境界有三层。

第一层，笹井芳树。

遗言：“请一定将STAP细胞再现出来”。那几篇文章是假的，毁了一项研究。

第二层，Piero Anversa。

造假十多年，靠权威维持。心肌干细胞整个领域是假的，毁了一个领域。

第三层，……

“重复实验在生命科学中并不一定可靠”“已明确未造假，不再进行调查”，……，毁了一国的一门学科。

长此以往，生物不久就能脱离天坑，上升到大气层，甚至超越哲学。

无论是凌堃、裴钢还是今天中科院道德委的回应，都让人感觉很迷惑。网络上几乎一边倒地支持饶毅教授。作为非行业相关专业人员，真的想问一句中国的生物科学研究真的是不需要复现的么？如是，那以我浅薄的理解，这也太荒谬了。我不敢轻易评判此次事件中“中科院道德委”是否公正，因为我对官方机构仍心存基本的敬畏和尊重，但是也真诚地希望相关部门能针对舆论作出诚恳地回应。而不是：

鉴于联合工作机制对您本次举报的论文已有明确调查结论，对涉及裴钢等人论文（Ling K，et al.PNAS,1999，96:7922-7927）的举报不再进行调查。

我们作为外行看热闹，但我相信饶毅教授作为该领域内的顶级专家还是能看出门道的。以及，就是因为针对调查结论有异议才再次举报啊。合着针对新的举报，直接“不再调查”就忽悠过去了？窃以为欠妥。法院还能上诉呢，难道说一句之前判过了，按上次的来就行了？令人费解。

另外，真的佩服饶毅教授，以一己之力和学术不端行为斗争到底。

饶毅把火力都集中在自己身上，这是怎样的学术自信啊。但凡自己学术生涯有一点点的污点，都不敢如此公开去质疑别人吧。

试问现如今国内科研圈内，又有多少敢拍着胸脯说自己搞的东西没有任何水分呢？

科研诚信真的要成为一门必修课：

我辈科研人员，真的要树立一个好的榜样啊。共勉。

---

补充——

当晚，饶议科学公众号发布了这样一幅图片，疑做回应：

居天下之广居，立天下之正位，行天下之大道。

---

  corbicula 网友的相关建议: 
      

知乎上还有这么群魔乱舞的题目呐？

当事人什么人？

先是早年给国外出版社投书黑中国体制有问题，针对国家部委搞定体问。

后来评不上院士就阴阳怪气暗示评选机制有问题。

现在中科院权威公布的调查结果，利用公众号自媒体带节奏质疑。

一个中国人，跑去英美刊物发文章批评中国体制。自己评不上院士就阴阳怪气，还害得隔壁网红副校长评个院士显得像怎么了似的。十八大以后还不收敛，国家已经并且宣传的中国医药领先世界、造福人类的成果，他就看不过眼，跳出来黑来黑去。中科院权威认定的调查结果，他弄个自媒体带节奏。国家权威成了什么了？

就这种人，我建议乌合麒麟赶紧出来画一幅画，就叫《小丑》或者《最后的晚餐》。

构图就一个打扮成美式小丑的硕大果蝇停在实验室的垃圾桶里，垃圾桶里有英美西方科技霸权的象征NatureScience期刊，还堆满了底部写着“知识分子”的废弃培养皿。果蝇一边贪婪地趴在NatureScience期刊上用爪子写字，一边用口器疯狂舔舐旁边培养皿上的细菌。垃圾桶上中科院的标志被果蝇的身上甩出的污垢污染，背景里一旁善良的年长女性科学家捧着一盒印着国旗的GV-971面露惊恐地哭泣。另一边年龄稍大院士模样的科学家举起一瓶杀虫喷剂正要保护神圣的实验室和无辜的科学家同事。

当然，我因为常年被公知洗了脑，比较崇敬这些小丑。

还是希望平时那些根正苗红的00后们赶紧救救这个世道，没你们真不行。

---

  fu-bo-98-55 网友的相关建议: 
      

这个饶毅，很不懂事嘛。我们之前已经发文称有的同志的成果存在图片误用了，而裴院士和你饶毅未发现有造假。这就是点到为止了嘛。

我们都给你伸过去橄榄枝了，你接一下以后大家都是朋友了。我们一起在学术圈，为科研事业做贡献不好吗？你和你的子弟发论文、申基金、申帽子，也是我们这些朋友审。我们的论文、基金和帽子也很可能被送到你手里审。我们都是既有学术水平，又有学术道德的一流科学家，我们共同努力，我们国家的学术圈不就越来越繁荣了吗？

可是你这个饶毅，很不懂事，真的是胡搅蛮缠。裴院士都是老先生了，你却一直折腾人家，这样不合适，太不合适了。

你这样，怎么在学术圈混呢？你图啥呢，你这是损人不利己呀。哎，我是真的惜才啊。

我简直为你痛心疾首。我是为你好啊，饶毅。

---

  cloud-walker 网友的相关建议: 
      

这就是我们这个国家，我们这个时代的李森科和李森科事件。

---

  deborah-lee 网友的相关建议: 
      

充分验证了在某种情况下，有权真的可以为所欲为呀

像饶毅这样的人格，真是万中无一。大部分人都是自身难保的泥菩萨，只能趋利避害。还有部分是像我们这样的loser,再怎么去指责这个体系别人也只当是你自己没有能力得利。故骂之。因而整个系统就变成了一场死局，得利的人缄默，而未得之人微不足道。唯有如饶毅者，是这系统里难得的光。

之前发的一个想法，再次觉得真的就是一场死局。除了知乎上我们这些没权没势的零，好像没啥有权有势的站出来声援饶毅的。不知道钱学森在世的话能不能站出来声援一下。

---

  yi-zhi-zhu-ding-lou 网友的相关建议: 
      

我以前在知乎说过，不要着急答题，等一等答案会自动出现。

自动回答：

---

  lixiaoxu 网友的相关建议: 
      

道德委员会如果想最大化当事人的权益，应该答复：

1. 现阶段确定未发现造假证据。
2. 是否为结果不可重复的失败研究，不属于道德委员会的职权范围，应当尊重学术界小领域同行的研究者共同体的意见。
3. 感谢饶毅教授对道德委员会工作的支持，具体有什么、什么、什么贡献，诚邀饶教授参加道德委的具体工作。

道德委不可能帮助当事人撇清研究结果是否可以重复的学术界小领域同行共识。这其实也是当事人届时可能需要的一个下台阶，现在踢开这个下台阶，是委欲踞主任著炉火上邪

---