对于韩越日文化“盗窃”行为国人感到非常愤怒，为什么同为中华文化圈更近的朝鲜却没有卷进来？ 第1页

因为没人主动给朝鲜带节奏呗....

按照你们出警韩国、越南、日本的标准，朝鲜的所作所为也妥妥的踩线了。

以下为朝鲜中央通讯社2月10日发布：

给春节换层皮的操作，与韩国「端午祭」与端午节的行为，有本质区别吗？

如果韩国因此被群嘲，那么朝鲜........

朝鲜自己承认的，列入非物质文化遗产，怎么不见有人去冲朝鲜呢？

估计是因为他们上不去朝鲜光明网。

我觉得在这个网络环境下有必要对朝鲜和韩国的主流史学界的观点进行辨析。

所谓“文化盗窃”，从历史角度来看，如果按照我国网民的现行标准来看的话，朝鲜一样跑不了，且比南韩更具意识形态的支撑，也比南韩那些在野胡吹史学更具讨论价值。

支撑朝鲜进行半岛史学研究的是所谓的“主体史观”，看内容就知道这种史观同样有着强烈的以北方为主导的民族主义色彩和陈腐落后、削足适履的方法论。

从中我们可以看出一个关键的点，就是朝鲜的“主体史观”也一直在努力构造“高句丽——渤海”历史的继承关系，极力抒发高句丽在朝鲜史中的地位，并将二者都纳入朝鲜史的研究范围内，认为渤海是高句丽遗民建立，并努力证明建构这一点，将朝鲜的历史文明拓展到辽东地区。

朝鲜社科院历史研究所编写的《朝鲜通史》的叙事方式，将唐朝视为侵略者，并歌颂半岛人民斗争和建立国家的功勋。

将渤海视为高句丽继承者为“zzzq”

从朝鲜官方网站naenara中文地址上面搜索渤海和高句丽的截图

“海东盛国，威震世界”

敢问朝鲜这套“中二”的史学叙事有没有震撼到诸位？

按照出警韩国的标准，是不是朝鲜也应该有这种待遇？

下面参考一下被引用为韩国诸多大学的历史教材的高丽大学《新编韩国史》的叙事。

对于韩国史的时代分期，韩国正统主流史学界反而不提倡西欧式的公式模式进行削足适履的阐述，并认为无论何种时代划分方式，都应当有足够的证据支撑，不应当刻板和教条，这比北边“主体史学”指导下的时代分期工作，更加柔和、客观。

同样的，韩国史学界也存在对“统一新罗时代”和“渤海—新罗对立的南北朝时代”的叙事分歧，指出了这种分歧出现的渊源和原因——很大程度上是对日本殖民史观的反应。

与此同时，韩国正统主流史学界对于半岛史的历史分期一直是，旧石器时代文化——新石器时代文化——青铜器时代文化——统一新罗和渤海——高丽——朝鲜王朝，也是各大史学著作和教科书的分期叙事。

对于韩国在野史学存在的“历史法西斯主义”现象，韩国正统主流史学界也曾纂文批评。

指出韩国保守派政府支持下的奉行极端民族主义的在野学者进行“伪史学”活动，给主流学界学者扣帽子，也曾引发理解的争执。

并指出“伪史学”产生和扩张的最初原因，为日本殖民时期史观的过激反应。

韩国正统主流史学界对于“在野异端”的看法

我国学者对此的看法

对于研究半岛史，和东亚关系史，我一贯的主张跟我国学者一样，不可忽视韩国正统主流学界对于历史研究的成果和与其交流合作的必要性，要对他们跟“在野”进行区分，以严谨求实的态度拿出成果批驳“在野”胡编乱造的内容。

————————

再挖个坑吧，这是我在韩国교보문고购买到的书籍，书名叫《韩国古代史与伪历史学》，这书是韩国各大高校和学术界一些学者共同编写的书，里面总结了一些伪历史学内容并进行了驳斥，因为一些在野冒牌历史学家给正统学术界的历史学者不断扣帽子，所以他们才受不了联合出书驳斥，此外还有出版的再续篇《욕망 너머의 한국 고대사 : 왜곡과 날조로 뒤엉킨 사이비역사학의 욕망을 파헤치다》，即《欲望彼岸的韩国古代史:揭露歪曲和捏造的伪史学欲望》，这两部书的作者们共同组成了“年轻的历史学者的聚会”，在多部杂志期刊上发表驳斥冒牌史学的文章，并举行多次市民历史讲座。紧接着，以卢泰敦（首尔大学教授）为首的诸多学者又联合编著了《我们时代的韩国古代史》上下两册，还是聚焦伪史学的几个重大问题进行解说，以公布学术界对此的态度。

因为这一系列书的第一册还没有完全读完，所以在此先挖个坑，具体内容以后整理出来，不过在阅读过程中整理出来了一点以下内容：

1.书里面说了有冒牌历史学家拿着檀君神话并且编造出似是而非的“正史”内容混淆真正对历史有意义的考古学发现，

2.书中说冒牌历史学家这么做无非就是配合政界插足历史研究，以满足不断扩张的虚荣心和不当的民族主义欲望。

3.正统学界学者共同倾向是，不要把历史研究当成意识形态工具，以至于把史学研究往政治方面扯，即批判“历史学国政化”与媒体带节奏，并要求进步媒体提高警惕，不要被牵着鼻子走。

4，批判历史法西斯主义，分析了冒牌历史学等历史法西斯主义的概念、意义、局限，对殖民史观等近代历史学的局限也进行反省和思考。

南伪前安企部长的妄言镇楼：

首先声明：我不赞成对朝鲜用“盗窃”的说法，为了鲜血凝成的中朝友谊，我主张用“交流”一词。介绍一个关于历史文化问题朝鲜同志李址麟与他在北大历史系留学时的中国导师顾颉刚“交流”的旧事，这是国内公开出版物（姜维东、刘矩：《东北地方民族史证》，吉林大学出版社2005年）的内容：

下面是《顾颉刚日记》中的相关记载：

最后介绍点《竺可桢日记》中记载的全小将（不是）与我国在科学上的“交流”，出自气象学泰斗竺可桢的日记（本人另一篇回答也曾跟他老人家“商榷”过，不过这次绝对没有任何针对他老人家的意思）：

咦，不是之前佩服全斗焕的好学精神吗？怎么两年后就说人家是想来那啥的呢？

最后想告诉那些称韩国为“南朝鲜”并自鸣得意的小将们，国家将古朝鲜列入东北区域史（不知为何，连高句丽都没享受这种待遇），你们等于将我国历史政权的国家名字拱手送给韩国。“朝鲜”和“韩”这两个名字，哪个是他们自己的，哪个是“偷”来的，自己掂量吧，不要太精分！（很多人会可能说朱元璋赐的“朝鲜”国号，朱元璋还赐服给他们呢，难道就你会因此承认这些就变成“韩服”？）

@教子有方张献忠 我觉得您是不怎么了解朝鲜。我也说明三点。

首先，您你举的是1958年出版（70年代译介）的过时老古董《朝鲜通史》，写作时的背景都清楚，不多说。主体史观确立以后的史书是《朝鲜全史》和《朝鲜断代史》（闻得大君加那志：《朝鲜断代史》中部分古代史地图），朝鲜对明朝在万历朝鲜战争中的作用都是极力压缩乃至只字不提。看不到这两本书没关系，就看金日成综合大学的“我们民族讲堂”发布的课件《海上和陆地的连战连胜》（https://ournation-school.com/lecture/3926），不懂朝鲜语没关系，可以用翻译器试着看，或者直接搜一下명나라（明朝）或명군（明军），看看有没有出现（剧透一下，里面说平壤是朝鲜官军和金应瑞义兵一起夺还的）

第二，朝鲜是外宣不行，但你看下平壤外国文出版社翻译成包括中文在内的各国文字的外宣书籍，你能赞同他的观点吗？相信正常中国人看了都多少会血压升高。

• 《朝鲜民族的文化财富》http://www.korean-books.com.kp/KBMbooks/ch/book/ordinary/20211007145044.pdf
• 《朝鲜概观（历史）》http://www.korean-books.com.kp/KBMbooks/ch/book/common/00000240.pdf

第三，真以为朝鲜没卷进来？不但卷进来，还和韩国结成统一战线。关键是我们还不能还手。

来自微博-文化输出现象超话置顶帖。

https:// m.weibo.cn/2936109854/4 682717168667620

所以，到底是“围朝救韩”，还是实事求是，我想大家应该心里有数了。