为什么现在越来越多人洗白宋江及“招安路线”？ 第1页

因为这些人看问题的格局和作者不一样。

“招安”的问题，并不在于好汉战死了多少，被奸臣害死了多少，更不在于违反道德。如果从个人下场说事，不招安的田虎王庆方腊团队，下场比梁山兄弟们好吗？只有更差，但凡不投降的基本都死了。梁山好歹还有少数人善终，对百姓来说招安也比当强盗打家劫舍好。

但是水浒叙事中的世界，本身就是个在腐朽朝廷统治下的乱世、恶世，无论是官员好汉，还是平头百姓，都朝不保夕，毫无安全感。梁山好汉被预设为“妖魔投胎”，实际上是“这鸟一般的世界乌黑浊臭，上天让妖魔降世闹他个天翻地覆”的意思。虽然好汉的许多行为并不符合道德，恰如“妖魔”一般，但这种“破坏性”，本身就是对旧世界、旧秩序的否定，这是梁山好汉合法性的伦理根基。

作者受限于历史的局限性，找不到解决社会内在黑暗面的方法，只能将理想寄托在神魔身上，指望他们投胎下世搞破坏，砸烂旧世界，这和审判日的逻辑并无二致。从这个角度，也可以理解为什么李逵这么个滥杀无辜的人居然被塑造得比较“正面”，他是“天杀星”，杀人本身就是任务。以万物为刍狗，以死亡为献祭，荡涤宇内，是古典悲剧的常见思想。这就是所谓的“杀，杀，杀，杀出个清平世界”。那是不能用现代人文主义去一概武断否决的。

但作者是现实主义者，当然知道这种理想化的方式并不能真正解决社会问题，所以让他们“招安”，屈服、接受了旧体制。从个体利弊、局部利害出发，招安一点都不坏。但这种“屈服”，代表着他们对“妖魔乱世”这一根本设定的背叛，代表着作者对世道的无奈，从挣扎到放弃，这才是大格局下“招安”的悲剧所在。

………………………………………………………………

其他作品也有类似的问题，如“为什么很多人认为宝钗和袭人劝贾宝玉走仕途经济是错”，也是读者以一人一家为出发点的视角和作者以社会出路为立足点的视角不一样罢了。从世俗角度，考取功名完全合理正确，但作者认为旧世界无药可救，就算屈从于旧体制取得了世俗的“成功”，也没什么用，而作者想不出有什么解方，亦不觉得反抗有什么意义。无论是正史还是文学上，前辈们不都“反抗”过无数次了吗，社会也还是这样子。

他只能让主角去懦弱得逃避，和其他人一起在“铁屋子”里闷死，意思是这世界没希望了，我只要把人的日常生活写出来，自然而然就会导向“大家都一起完蛋”的结果，是一种深层次的绝望。

毛主席说宋江是个投降派，有他的醉翁之意。但抛开他的醉翁之意，单纯结合水浒传来看，我认为这个说法其实不准确。

投降的定义是什么，起码需要有一个立场的转变。一个人从固有立场，转变进入敌对立场，这才可以构成投降。

但如果你熟悉水浒传，你很容易发现，宋江对于大宋始终保持着高度忠诚，他的立场根本就没动过，那么投降又从何而来？很多人想象中，当年竖起替天行道杏黄旗的宋江，是一个意气风发的革命者。后来招安的宋江，是一个出于某种原因出卖革命的叛徒。实际上，这完全是一个误会。真正的宋江从来不是一个革命者，一分钟都不是。

当初还是小吏的宋江，就一心的忠君爱国。后来杀人犯事，也没有跑路，而是安心伏法认罪了。再后来发配途中，宋江路过梁山，给花荣秦明都送去当了土匪，晁盖百般挽留，他依然没有入伙，老老实实去了江州服刑。你看这位同志，多想当一个大宋的守法公民啊！再再后来，宋江被人陷害，判了死刑，被劫出法场。那是实实在在的走投无路，再伏法命都没了。万万不得已，才上了梁山。显然在宋江心里，当劳改犯，优先级都是要高于当土匪的。

而即便如此，宋江也始终都没有将自己真正的定性为一个土匪，或者是一个反宋份子。土匪窝，在他眼里就是个曲线救国的跳板，是万般无奈的下策而已。招安，那是他入伙第一天就在琢磨的事情。

倒船偷御酒那次，宋江第一次看到了招安的希望。朝廷开出了一个毫无诚意的招安方案。但他没有丝毫的讨价还价，一口就答应下来。要不是吴用拦着，宋江直接就把全伙给贱卖了。这说明招安在宋江心中，甚至都不是一个生意，而是一个原则性的无条件的不惜一切代价的事情。他是真正做到了不跟党国讨价还价。

到结局，宋江明知被赐死，还要带上李逵一起。因为他不仅自己不能反宋，他也不能允许任何人以他的名义反宋。君要臣死可以，乱臣贼子是万万不能做。

如此种种，我们为什么还不明白一个明摆着的事实。宋三郎生是大宋人，死是大宋鬼。他从始至终都坚决的站在大宋的立场上。他那个能叫投降吗？他那是想回家呀！这样的一个人，他跟革命起义哪有一毛钱关系？

很多人讨论“宋江招安到底对不对”，总是喜欢聚焦在“投降”“叛变”“软弱”等几个点上，总是在计算招安是不是“最好的出路”。这是不理解宋江这个人物。

宋江的脑回路，跟你我是不一样的。因此，看待招安，你不能用理性的思维去看，你需要用一种饭圈逻辑去看。宋江渴望招安，不是为了生存，不是为了强大，不是为了利益，也不是为了江湖义气。招安所谓的得与失，他都没那么在乎。他的精神追求非常单纯，那就是取得皇帝和朝廷认可。

我们想象一下。为臣者，身居庙堂之高，要贯彻忠君思想，这相对容易。而宋江为寇为匪，不仅身处江湖之远，而且为朝廷所不容，为社会所排挤，在合法世界中没有容身之地，甚至还偏偏掌握着强大的反政府力量。但即便如此，他仍然贯彻了自己的忠君思想，直到生命的最后。什么叫铁杆宋粉，这才叫铁杆宋粉。宋江面对一党历史上都排上号的昏君奸臣，愚忠至此。也算是一个别样的楷模了。

看明白这些之后，我们也就能想通了。宋江既然是一个彻底的忠君之人，那么招安之于宋江，就不是一个做选择对与错的问题，也不是一个洗白不洗白的问题。这是一个不忘初心，求仁得仁的问题。

我们有一些人，喜欢一厢情愿的把宋江想象成一个本来有机会成功，但因为投降而失败的革命者。把某种对于革命的希冀寄托到他身上，然后看到他不争气，还感觉到很失望，还要讨论他失败的原因。这其实都是你们自己给宋江加的戏。

因为看书不认真，看了俩阴谋论之后，就觉得朝廷兵强马壮，梁山没有出路。

实际上你看完全文就会明白，朝廷此时已经是外强中干，真正打起来之后梁山未必能一统天下，但裂土封侯是没问题的。

我看有人说梁山要招安也应该学孙悟空，实际上这话说的不错。

以梁山的实力，确实至少应该拿到孙悟空的待遇，孙悟空受封齐天大圣之前，先是打败了巨灵神，又打伤了哪吒，其实并未对天庭造成什么伤筋动骨的损伤，而且此时天庭本身也没有什么内忧外患之类，完全可以再动员天兵天将去征讨花果山。

而宋江两败童贯，三败高俅，把朝廷的主力军都锤得人仰马翻，可以说大大损伤了朝廷的实力，而且朝廷被四大寇、契丹、女真打的山河破碎风雨飘摇，已经无法再动员军队去征讨梁山了。

宋江手上的牌比孙猴子何止好了10倍？

如果这待遇都拿不到，那就是他宋江这大哥当的不合格。

如果孙悟空的待遇平移给宋江，大概是这样的：

朝廷为了让宋江不要惹事，决定把他养在东京做一个富贵闲人，于是给他加封了宰相级的虚职，建造了对应的官府和宅院，按照宰相的标准安排了从属机构和官员。于是宋江就在东京住下，闲来无事和皇亲国戚文武官员结交，动辄称兄道弟，自由自在。而梁山的其他好汉继续安稳呆在梁山，而且还能保有武装。

实际上120回版水浒传里的梁山已经是精兵20万，猛将上百人，完全不次于朱温、董卓进京时的实力，因此宋江应该可以拿到朱温董卓的待遇才对。

梁山能走的路线

1.不招安，在山上快活一世——鲁智深，武松等少数人。

2.招安，得天子垂青，搏刀剑功名——梁山大部分人。

3.彻底造反，取得天下——李逵一人。

隐藏路线：归隐。

作为一个从小比较较真的人，小时候开始看水浒，觉得大家不招安待山上多好啊，然后第二天开始担心起那多人一直在山上，老了以后怎么办，吃什么，结婚怎么办，老了以后打仗打不动了怎么办……

这就是路线1的问题，一直在山上快活，这个故事就没法结尾，等他说一堆爷爷将领爷爷兵明年定时去攻城劫粮吗？

路线2，就是招安路线，不提。

路线3，其他三大寇的路子，造反彻底，裂土自治，可以解决好梁山老龄化的问题，也有了稳定收入，问题是整个梁山，只有李逵一个人说出了“皇帝姓宋，哥哥也姓宋”，而且，能指望一堆土匪来好好治理？

隐藏结局的归隐，这个是我后来最喜欢的，但是由于梁山人数过多，不可能全部归隐，只有少部分人有机会选择并且选了，燕青武松李俊阮小七，而且前提是必须先走招安路线，免去罪责才能打出这一路线。

另外还有一点，水浒传和北宋历史挂钩，大家读的时候，会不可避免的想到，没过多久，靖康之难了，这时候梁山仍在，如何自处？

1.抗金，拼一把——历史效应，垫脚石

2.认怂，继续躲山上——名声炸了

3.事先招安，且全员幸存集结——同1

还不如事先拼的轰轰烈烈的几场大胜，同时还让百姓感谢(水浒里面设定方腊地盘的百姓被霍霍的挺惨)，顺应了前文九天玄女的警告，也显得出朝廷黑暗世道混杂，此路难行。

因为大家都累了，不想再反抗了。

或者说，知道反抗也无济于事了。

水浒传结局写燕青，有这样一段话:

只见浪子燕青私自来劝主人卢俊义道：“小乙自幼随侍主人，蒙恩感德，一言难尽。今既大事已毕，欲同主人纳还原受官诰，私去隐迹埋名，寻个僻静去处，以终天年。未知主人意下若何？”卢俊义道：“自从梁山泊归顺宋朝已来，北破辽兵，南征方腊，勤劳不易，边塞苦楚，弟兄殒折，幸存我一家二人性命。正要衣锦还乡，图个封妻荫子，你如何却寻这等没结果？”燕青笑道：“主人差矣。小乙此去，正有结果。只恐主人此去，定无结果耳。”若燕青，可谓知进退存亡之机矣。

我印象中，这段最后的这句是全书中唯一一句作者直接表明自己心迹的话。虽然水浒传中对各种人物描写很多，但多半都是夸耀吹捧性质的，更多是为了小说本身的情节精彩，不具有特殊意义。人物的褒贬大多都是侧面，通过小说内的人物和情节展开进行的。而写到那些残忍的场面的时候，又极度冷静而克制。

水浒传的诸多人物虽然公认是各种传奇故事拼凑而成的，但全书无疑是有一个核心的成书人。这个人我假定就是施耐庵。

知进退存亡之机无疑是很高的评价，此时的燕青相对于其他好汉，在频繁的征战中存活了下来，混到了功绩，得了赏赐，又没有遭遇后面的朝廷迫害，全身而退。与他相似的，也只有李俊，童威，童猛了。特别是燕青虽然跟随卢俊义，却并没有单方面愚忠，在规劝主人失败后，自行离去。对比不久后卢俊义的悲剧遭际，正体现出燕青的高明。

也就是说，某种意义上，燕青才是作者理想的结局。作者很清楚，无论招安还是反抗，其实终究都是悲剧。细数历史上的农民起义，除了刘邦（可能不算社会底层）和朱元璋，剩下的几乎全部都反抗失败，沦为了炮灰，绝大多数连名字也没有留下来。而哪怕成功了，即便宋江真的建立一个新的朝廷，这个朝廷也迟早又会衰败，出现新的高俅童贯，出现新的农民起义。正如历史上反复重演的那样，不过又是一场轮回。

更别说绝大多数人甚至连时迁、段景住这样末尾的头目都混不到，更可能是寻常人，默默地被西门庆戴绿帽子，被郑屠户欺凌，被蒋门神要保护费，在知县衙门苦苦申冤，最后在法场看热闹被李逵砍死。在当时的历史状况下，施耐庵并没有什么更优的解。他是悲观的，否则也不至于把那么多人几乎全部安排悲剧结局。

《道德经》说：功成、名遂、身退、天之道。唯有功成身退，归隐山林，留下江湖传奇，方是文人的最高理想。比如李白向往的就是“事了拂衣去，深藏身与名”。

这一点其实也和《三国演义》选用的题词《临江仙》不谋而合:

滚滚长江东逝水，浪花淘尽英雄。是非成败转头空。青山依旧在，几度夕阳红。
白发渔樵江渚上，惯看秋月春风。一壶浊酒喜相逢。古今多少事，尽在笑谈中。

后来演绎的人对于燕青的结局就更理想化了:和李师师隐居湖上，逍遥自在。倒不如说，这其实是照搬了范蠡和西施泛舟五湖的传奇故事。当年范蠡和文种协助越王勾践灭吴立下大功后，劝文种说“鸟尽弓藏，兔死狗烹”。文种不听，果然被越王勾践所杀。这正和燕青劝卢俊义是一样的。

回顾历史，《水浒传》成书于元末明初，在明末变成流行经典，然后成为禁书，又在清末民国再次流行。明朝的李贽，算是最早推崇《水浒传》的大人物之一，就是因为反抗在牢里自杀的。从一百年前的五四运动“打倒孔家店”到几十年前的“造反有理”，宋江为很多人提供了反抗标杆，又提供了反面教材。人们在描述类似的历史故事时，多少都有些理想主义。然而人们眼中的宋江和施耐庵眼中的宋江真的是同一个人吗？毕竟，反抗无论结果如何，都是要付出代价的，成功的概率又极低。这些年，《水浒传》的热度又渐渐下去了。说到底，大家不过是各取所需而已。

从结果看，招安起码还是比躺平强一点的。就算被奸臣所害，至少还能名留青史。躺平了就没办法了。

今天的人生活比以前安逸许多了，不再那么需要反抗了。或者说，曾经想反抗过996，反抗内卷，反抗社会的种种不合理，但终于渐渐被社会磨平了。