普通人画不出《格尔尼卡》或者波洛克的作品那样的抽象画吗？ 第1页

普通人画不出。

不用非要从写实开始。抽象就是抽象，也是一种观察后的再现，只是表现不一样罢了。我回村儿里盖房子不用先学怎么盖教堂。在建筑史中，村里的房子就是抽象建筑，在20世纪初好多人不能理解这种抽象的建筑，太前卫了，觉得这么盖房子我也可以啊根本没难度，怎么能这么盖房子，匠人精神哪去了？（可说那）

然后说回格尔尼卡，这是个表现被德军轰炸的一个叫格尔尼卡的小镇的惨状的画，那么画这样的画就得选怎么画合适了，写实好，还是抽象好，成人好还是儿童好。

首先，表现战争儿童视角比成人视角震撼，更容易感动人。所以毕加索选择儿童绘画的技法和表现（他的抽象画并不是都像儿童画的，很多就是非洲土著风，中国风，成人简笔画风格）

其次，表现战争大的比小的更有带入感，所以他选择全景画，画幅巨大3米5*8米左右。

然后再看，很多人看到格尔尼卡觉得一般般，无感就是楞了点。其实大家看的都是网图，很小一点点，实际的原作高3米多，再加上摆放的时候离地1米。这画老大了，真实的是看到的都是局部，所以你自己观察下局部，就会发现每一个细节都是在表现战争的痛苦与恐惧的，而且还是以一个儿童简笔画的方式画的

这时候再看就痛苦多了，这还是不清楚的网图。再多看两眼更局部的，嘴，手，眼睛（一个眼睛掉了，一个眼睛哭了）

而且这个画不是画的那么平，粗糙有质感的。

那么这种强烈的表现能力怎么得到？这能是普通人想来就来的？

这还只是单纯的说这个画的表现力如何。如果说起技法，构图，以及当时的环境，艺术史的突破这种美术专业的问题那就更不是普通人能够望其项背的了。

再说波洛克

还是不可能！

首先波洛克画的颜色本身的表现。

我们绕开一下，解释下抽象表现主义。

举个例子。以前造房子，造的是教堂内种，上面好多装饰，有花花草草，人啊啥的。哪怕是柱子立个十二根表现的也是十二使徒之类的，反正都是圣经故事，英雄史诗，表现的是具体情节，是神圣，很具体，可以称为写实的。

之后那就造的现在咱住的这种楼房，都是几何形，方块的，形状的，抽象的，比如大裤衩，鸟巢啥的。也挺好看，这种就是抽象的。

抽象表现是啥？词语代表的意思是抽象本身也是可以被表现的。说起来就是无论是教堂还是鸟巢，都是用钢筋，水泥，土，石头造的别的形状（点，线，面，色彩，画的一张画）重点还是别的形状。那不行，那水泥本身也是可以美的，也是可以好看的，也是有意义的呀，水泥有什么错，为什么不能直面水泥的美。就像我们走在路上，低着头，有时候会觉得马路上的质感挺好的，这个墙斑驳的感觉真好看。这不就是水泥才有的美吗？所以类？线条，色彩为什么不可以做主角，色彩本身就是好看的。红色，黄色，本身就很好看啊，为啥非要画成红色花，黄色的果，绿色的叶子？明明自己无意中滴到纸上的一片蓝色有时候也好看呀。所以有一群艺术家就开始致力于画出色彩本身的美来，让色彩，线条等抽象脱离形体，脱离束缚去表现自己。从此做自己。抽象表现具象，抽象表现抽象。红色的红色就是最棒的。

解释完了抽象表现这个前提，咱就不说普通人能不能够理解和感受抽象表现了。就说能。

那么

波洛克也是所有艺术家中分型结构做的最复杂的。

这是分型结构，越分越复杂，这个很好理解。越复杂表现的越丰富，但是人家结构是简单的。

瞅着没，复杂，洒脱，酣畅。就这个普通人就画不出来。人家波洛克在干吗？人家就是表现线条，色彩的复杂的。人家就是搞得宏大主义的野心的，放眼看去，其实整个美国抽象表现主义都是这种宏大叙事的野心。

其次是色彩

看到了吧，一个色是一个色，彼此关系不是特别突出。人家就是让你看这个的。

有没有，像不像你想象的色彩随性的快感。滴洒，喷溅，组织的有序无序，跟喝多了似的，还有点好看。不用怀疑他就是画的这个，他画这个画的目的就是这个。说白了你是觉得花好看画了个花，波洛克是觉得滴着爽，滴了个画。只是普通人滴的没他带感。

凭啥他滴的就带感，普通人滴的不行？因为普通人滴的复杂度差的远，表现力又没人好，选的颜色平衡度又平，不经看。看两眼就看到头了，他的看半天都是神神叨叨的。看哪个局部都会觉得这个局部和整体是相关的，整体显得很宏大，可整体看又是胡乱滴的。

普通人想画成这样？不可能。

普通人就是普通人，老普通了。