如何看待奥派“博弈论无用论”？ 第1页

泻药。

按这名作者的逻辑，岂止可以觉得博弈论“无用”，他还可以觉得几何学毫无卵用。

按这位作者的说法，世上几乎不可能出现两个互不信任却一起犯罪，而且还都相信检察官给他们开的条件的囚徒，更不可能出现两个完全无法交流沟通的企业，因此博弈论是毫无卵用的。顺着这位作者的逻辑，他显然还可以宣称：世界上根本不存在没有长宽高的“点”，而几何学的公理定理都是从这个虚无飘渺的“点”的概念来出发，怎么可能刻画得了现实？因此，几何学也是毫无卵用的。要骂也先该骂几何学，怎么轮得到博弈论？

人家博弈论用囚徒困境给你当例子，是为了让初学者便于理解博弈论是在说什么，研究方法是什么，纳什均衡是什么？然后让初学者入门，而不是说现实中的囚徒真的会被检察官这样套出口供，更不是说企业之间的情形和囚徒之间的情形一定是类似的。人家拿检察官逼供囚犯来当例子，是因为检察官逼供这个例子最容易让刚接触博弈论的人懂，而不是说这个例子真的能推广到企业中去。在入门之后，博弈论自然也会讨论博弈方相互交流串谋的情况，重复博弈的情况，合作博弈的情况等等。

而这名作者显然已经魔怔到真的以为博弈论真的靠一个最简化的囚徒困境就来预测企业行为的程度，也难怪去信奥派了。

自由意志主义的支持者，向来都无法正面回应一下几个哲学问题：

“自由意志”究竟是什么？人是否有自由做出选择的意志？你以为你能顺着自己的“想法”做出选择，但其实你脑子“想法”的产生会不会只是物质按照物理规则的运动，早就已经被决定了？某种规则使得某种想法出现在了你的脑子中，你以为你是随心所欲按自己想法行事，其实你不过只是产生你想法的这个规则的奴隶罢了。

即使你不认可决定论，认为存在着“真随机”，那么你何以认为“真随机”只存在于有自由意志的“人”身上，而不会存在于你认为的没有“自由意志”的“物”身上，难道仅仅出于你对“人”或“物”的无知？

如果意识和物本质上是同一的，意识不过也是物的一种，那么博弈论把人的意识物化，把意识视为遵循物的基本规律的一个子类，把人的选择当作物的一种反应来研究又有什么不可以？

如果你认为物的“随机性”可以被统计学所描述，那么人的行为，作为物的一种，为什么不可以被计量经济学描述呢？换言之，正如预测掷一枚硬币的结果是正面还是反面是很难准确的，但如果你把硬币掷1000次，我就可以断定大概会有500次是正面的那样；尽管某个特定的人的行为，具有随机性，是难以预测的，但一个群体的行为，会不会由于大数定律就变得可以预测了？我很难知道你今天究竟是想吃饭还是吃面，但我却可以知道今天社会上有多少比例范围内的人想吃饭或吃面。

任何一个持有“物和意识具有同一性”想法的人，都会认可博弈论和计量经济学的基本思想（尽管可能对更细节的假设有不认同），只有把意识当成不可认识的自在之物，才有相信既不可被解析也不可被统计描述的所谓“自由意志”的存在性的空间。

如果“自由意志”的存在本身不是永恒不变的，人脑子中“想法”的产生不过是对外在环境的一种反应，那么“自由”的含义也就不能脱离时代环境，比如营养条件，物资的充沛程度等等条件，甚至人的行为最终程度上由物质规律所规定（尽管未见得是决定的）。一旦你否认了这样的“自由意志”，形而上学式的“自愿“，“侵犯”，“互助”的概念也就都成了无根之木，“财产”，“权利”和“义务”也就变成了纯粹的顺应当时的统治者的当时的法律的规定的内容，而不是天然存在的，可以脱离背景时代的所谓“自然权利”。

显而易见，在人类的历史上，只要生产力足够低，人足够穷，甚至有人会为了生存而自愿卖身为奴，这时比起让某个人饿死来说，也许买他当奴隶也算得上对他“自由”地卖身的“意志”的尊重了呢，而现在如果还有人买卖奴隶，那么交易方显然就不是在尊重而是在侵犯他人自由。只要时代发展到一定条件，今天看似没有侵犯到他人自由的行为，明天也可能被视为是对他人自由的侵犯，时代一进步了，就是雇佣劳动又何尝不能被视为是对自由的破坏呢。这样，自身自由的边界，他人同等的自由在脱离环境时都无从确定，如果不以环境和生产条件为基础，而从单纯的所谓“自由意志”出发，实际上不可能知道任何法律和经济运行的具体规则是怎么形成的。

相反，只有从物的条件来解构“自由意志”，用统计的手法来研究经济规律才是可行的，人做选择的“自由”，归根结底不过是被给定条件后的一个随机变量的分布罢了。