如何看待钟南山说全国 80%~85% 人口打了疫苗后且病毒死亡率大幅度下降中国才可以完全开放？ 第1页

针对钟老师下面这句话，老夫稍微发散一点吧：

第二个，当这个疾病经过预防和打疫苗以后，病死率降到很低，现在全世界新冠病死率总的来说是1%-2%，非常高。

一、

钟老师说这货病死率“非常高”，似乎和某些朋友的观点不太吻合，

——比如说啊，请品鉴：

这位德国朋友似乎很为德国的死亡率数字感到自豪~

那么这个1%-2%的全球病死率，或者说坐拥优越的医疗条件和有效的黑科技疫苗而压到0.75%的德国版病死率：

这个数字，到底是像钟老师说的那样非常高呢？还是像某些德国朋友认为的那样非常低呢？

这就牵涉到一个小问题——

人到底是怎么死的？

可能某些朋友还没有意识到吧，

在全人口规模的死因问题上，判断一种疾病的危害程度和社会负担程度，

最直观和最优先的标准，在于到底有多少人因为这种疾病而死亡，

而不在于疾病本身的病死率。

当然了，以上两个数字其实可以简单地互相换算，

但它们毕竟不是直接等价的关系。

而这种细微差别，正是很多人误解的根源。

还是走几个例子好了。

——咱先看看先进优越的德国：

上图是疫情以来截止2021年10月9日，德国每十万人口死因排行（可能需要点开大图）。

其中新冠病毒感染毫无悬念地高居全部死因第一；

比中风和肺癌高三分之一，比心脏病高一倍；

比自杀高四倍，比交通意外高五倍；

比流感高30倍。

——咱再看看高调官宣疫情结束放弃管控的丹麦呗，请再品鉴：

不愧是北欧优等生，表现果然比德国亮眼很多，

这次新冠病毒感染居然没能挤进前三~

不过还是勉强超过了糖尿病和高血压；

比交通意外高一倍多；

比流感高了十几倍。

——那么文明的灯塔美帝又是啥造型呢？请屏住呼吸品鉴：

行家出手，果然与众不同。

整整超出流感六十多倍可还行？

——但美帝并不是巅峰，接下来请品鉴秘鲁的超神发挥：

一飞冲天。

——最后还是顺便品鉴一下国内数据得了：

惊不惊喜意不意外？

那么问题来了啊各位，

如果放弃清零开始搞共存的话，

各位觉着国内的数字会更像丹麦呢，还是更像德国呢，还是更像美国呢，还是更像秘鲁？

（心里琢磨一下就行了啊，不用说出来）

二、

当然，上面的图表有个小问题，

这些图表都是从疫情初期开始统计的，没有考虑到疫苗减少病死率的作用。

并且大伙儿都懂，疫苗防死亡很有效。

那么打完疫苗之后的死因比例是怎样的造型呢？

——就以美国为例吧，请品鉴：

上图是疫情期间美国15岁-64岁之间各年龄组新冠病毒感染症的死因占比。

在2021年9月初，完全接种率超过50%之后，

美国45岁-54岁年龄组死者，有接近四成的死因是新冠病毒感染症。

勇创新高

说好的大号流感呢？

什么大号流感可以顶着疫苗的防护独占死因排行榜四成市场份额？？？

——顺便再瞅瞅小朋友版本呗，请品鉴：

2021年9月，5岁14岁年龄组死者，接近8%的死因是新冠病毒感染症~

各位当爹妈的，这个数字你们能接受不？

哦对了，这个8%，还是包含了交通事故、自杀、他杀、溺水等意外死因的比例。

如果只考虑自然死亡的话呢……

——请大力品鉴：

上图左边是0-17岁年龄组的自然死亡死因占比，右边是85岁以上年龄组的自然死亡死因占比。

惊不惊喜意不意外？

（新冠病毒感染症之所以没能排名第一，是因为图作者太实诚，不像老夫这样擅长贩卖焦虑，于是他把各种癌症打包计算了~）

最后让我们回到主题吧。

钟老师所说的1%-2%病死率非常高，各位觉得有没有道理？

顶着1%-2%的病死率搞完全开放，各位觉得可行不？

又或者顶着德国版0.75%的病死率搞完全开放，各位觉得怎么样？

甚至说顶着丹麦版0.2%的病死率搞完全开放吧，各位能不能接受？

————2021年10月12日第一次更新————

看来评论区部分朋友没有理解老夫想表达的意思。

老夫想表达的是，评估一种处于大流行阶段的新发传染病对人群的负面影响，

不能直接看病死率，而应该看疾病负担（burden of disease）。

疾病负担是一个略专业的概念，其中又包含了“非致死性疾病导致的寿命损失（YLD）”、“过早死亡导致人群寿命损失”（YLL）、“伤残调整寿命年 （DALY）”等需要动用公式才能计算清楚的影响因素。

为了避免掉太多书袋拔高理解门槛，也因为老夫自己就只是个搬运数据的玩票党而已，所以原回答并没有提到以上内容。

老夫想强调的是：

1、相对于病死率，围观群众理解疾病负担这个概念更直观的方式，是人群死因顺位，也就是原回答里面那一大堆图表。当然了，之前国内一直就是这么搞的：

2、接种疫苗可以有效降低新冠病毒感染症的病死率，但并不能让YLL降低到可以接受的程度，或者说直接表现就是没法让人群死因顺位降低到可以接受的程度；

3、既然已经提到疾病负担这个话题了，就顺便多一句嘴——死亡不是唯一的bad ending。从疾病负担来看，新冠病毒感染症造成的负担，不光是YLL，还包括YLD。

老夫的公众号WB/头条同时开张，欢迎来品鉴。

公众号：拍照稀烂的焦虑怪

WB/头条：焦虑贩卖者·拍老师

第二个，当这个疾病经过预防和打疫苗以后，病死率降到很低，现在全世界新冠病死率总的来说是1%-2%，非常高。
要各国、特别是大国的传染的情况都比较低，接种疫苗的比例比较高，死亡率也降低下来，这样的话才可以完全开放。

那个啥，假命题蕴含一切命题，学过没？

“这样的话才可以完全开放。”完全可以换成“这样的话哥斯拉就可以入侵地球了。”，反正“这样”之前的条件不可能成立……

这个问题下最搞笑的是什么呢？还是有回答装作理客中的样子带节奏，跟拿张文宏主任的话当圣经那时候差不多，找名人名言站台带节奏罢了，还是把别人的话掐头去尾那种。

看人物周刊的专访就知道，钟南山谈开放说了两点，第二点才是最重要的，域外各国尤其是大国的传染要降低，死亡率要降下来，这可不是玩个文字说什么“新冠死亡率2%”就行的，“传染降低”表明就是说了个寂寞。

明明知道指导全国新冠疫情防控的单位是国务院，直接指导调控全国防疫是国务院联防联控机制小组，直接领导人是孙春兰副总理，组长国务院副秘书长丁向阳，牵头单位是国家卫健委，国内所有疫情防控措施都跟这个机制有关。想知道政策走向，直接去国务院网站，最不济去卫健委网站看不就好了？但是这问题下的某些回答可有一点跟它们有关的么？

还有扯冬奥会的，在联防联控机制指导下，9月30日冬奥会奥组委就跟国际奥委会达成一致，同意冬奥会奥组委的疫情防控意见，闭环管理、不向境外售票，开放不开放跟冬奥会没啥关系。

更何况这个专访看内容还是9月上中旬时候的，你要说怎么看待，没法看啊，钟南山院士打了个太极，现阶段什么情况？去过印度缅甸越南的国人都是默认“红码”。

放过钟南山吧。

钟南山可没有说疫苗接种到85%就可以完全开放，钟南山说的是两个前提：

1、国内疫苗接种率上去

2、国外的传染率、死亡率下去

国外的传染率和死亡率要下到什么程度才算数，钟南山可没说。所以到时候不管决定开放不开放，谁都不能说钟老的不是。

至于是不是达到这两个前提国人就能接受开放，我看也很不乐观。数据这个东西，怎么说呢。

假设新冠的病死率和09年甲流相当，那能不能接受呢？毕竟09年甲流并没有怎么封闭国门，只采取了一般性防疫措施。甲流的传染性不比新冠差到哪里去。至少从一些国内文章的字面数据上看，对比国外目前两剂疫苗下去的数据，确实大规模施打疫苗以后病死率已经和甲流差不多了。

但是，数据和现实未必完全一致。以英国为例。英国两剂接种率大约是六到七成。09年甲流的时候，疫情巅峰每周感染估值是10万出头，全年死亡几百人，最后计算出来的病死比例远比下图中的数据低。而英国现在新冠每周感染稳定在20多万人，一周就能死500人以上，这相当于每周杠一轮09年甲流大流行的人口损失。这还要考虑甲流是季节性的，新冠是不分季节稳定流行。

这么看起来，除非国产疫苗能把病死率压低到大约0.01%这个级别，否则就不能谈“完全开放”，国内群众的心理和舆论不会接受。

反正所谓“西方疫苗”没有听说能把病死率压到这个程度的，但是应该说结合一些疗法的进步和新药的使用至少有希望。那么就要问问国产疫苗能不能行了。