这种说倭寇不是日本人的言论为什么会出现？ 第1页

本来嘛，就顺手贴了点随处可见的记载，没打算多讲冬郎这个视频本身的问题的，因为我觉得这些问题本身是比较明显的，仔细看视频一下子就能看出来，但现在看了一圈答案后发现还是有必要好好讲一讲的。

在讲之前，这个问题下有个网友的回答我觉得特别有道理。

“你最起码当个二道贩子，别吃了二道贩子几口嚼食就觉得醍醐灌顶了。” @退后

冬郎的这个视频，在逻辑上和史料，包括现代学者的研究成果的使用上，都是有很大问题的。

先讲逻辑上的问题：

这里就必须要搞清一个问题,即：倭寇的定义到底是什么。

如果说明朝初年倭寇的定义还是毫无疑问的特指日本入寇明朝的武装强盗的话，那么嘉靖年间的“大倭寇”时期就显然不是这么一回事了，因为中国海盗蜂起和日本海盗共同抢劫，有时还冒名乔装成日本海盗。在这时期的明朝记录中，当要特指日本倭寇时，使用的往往是“真倭”“倭人”“倭奴”这些词汇而不是用倭寇这个笼统的称呼了。

《明代官方语境中的“倭寇”与“日本”--以《明实录》中的相关语汇为中心》刘晓东

这一点在我下面列出的诸多古籍都可以很明显地看到。甚至冬郎自己在视频里使用的资料中也是如此

冬郎在视频里说道：但是在明朝的文献中，本土的海贼，和日本的倭寇，区分是非常明晰的，同样是《明世宗实录》，同样是嘉靖三十二年，这年的正月，为了解决倭患和趁着倭乱打劫的中国海盗，巡视浙江都御史王忬，奏海防赏格四事。擒斩真倭：从贼一人，赏银十五两；次从贼首二十五两；渠魁五十两。抢斩漳寇，海寇：为从者，赏银三两；次巨贼首五两；船主渠魁二十两。酋首为众所服者五十两。

我们可以看到，尽管冬郎口口声声说明朝把倭寇和海盗分得很清，但在词语的使用上，文献里和漳寇，海寇对应的并不是“倭寇”而是“真倭”。足见，就“倭寇”这个称呼而言，此时已不足以区分中日两国的盗贼，而是兼而有之了。现在的大多数学者和历史爱好者也沿袭了此习惯，统称中日海盗为“倭寇”。冬郎及其拥趸固执地强调中国海盗≠倭寇，如果按这个标准的话，日本海盗也≠倭寇。

显然，冬郎要证明他的结论是正确的话，首先应该要做的是证明“倭寇”这个词是特指日本海盗。但是很可惜，冬郎对这个最重要的概念提都不提，而是不停地在视频中混淆他自己定义的，狭义的“倭寇”（只来自日本）和大多数学者和历史爱好者口中泛用的，广义的“倭寇”。（包含中日两国）再使用白马非马的逻辑来使自己的立论成立。

在这种含义模糊的标准下，冬郎开始了他的辟谣，在明代成百上千条记载中，冬郎选了四条。前两条都有同样的逻辑错误，第三条则是曲解原文，这个在下面说，第四条，他干脆不反驳了，让观众自己去悟。

前两条的失误之处在于，将《嘉靖实录》中的：“盖江南海警，倭居十三，中国叛逆居十七也”以及《明史记事本末》中的“真倭不过十之二三”解释为一次倭寇入侵引起的治安动荡，是特殊情况。这种解释本身没问题，但是，整个明朝史料中记载倭寇中中国人占大多数的可远不止这两条啊。这也是我开始只列一些古籍记载的原因：你怎么能只用两条记载有特殊性去推定所有的记载都是如此呢？

正常情况下，对一件事物，古代文献在有这么多不同时期，不同人物记录的情况下可以互相交叉印证的，叙述一致的，基本都可以视为铁案。冬郎如果想证明自己的观点正确，只有系统性地论证大多数的记载都是错误的，例如所有记载都源于一个错误的出处或者都遭到过人为的修改。但是很可惜，在把两处记载解释为特殊情况后，他就只顾输出观点，对其他类似的记载没有其他任何论证了。

最可恶的是，他甚至都没有提明代到底有多少类似的记载，如果是一个对历史不感兴趣的人来看，很可能以为明代真的就这么两条记载，而且被人断章取义了。

冬郎的逻辑错误还在这里体现：假如说倭寇大部分是中国海盗假扮的，那中国海盗真不容易。 先要报个日语班，考个日语专八，而且要有强大的意志，坚决不说中国话； 这只是第一步，然后得去日本进修，学会使用日本的刀、弓箭、长枪。 然后再置办一身日本行头，甚至有的要花大价钱买通日本贵族搞一身日本铠甲， 再买几艘日本的安宅船，最后，再回到中国来劫掠。 你信吗？

冬郎说这段话是因为有记载倭寇使用日本装备，乘坐安宅船，有团扇指挥作战。但是，有倭寇如此并非所有倭寇都如此。如果这段话要成立，就必须要证明所有的倭寇都是使用日本刀，穿日本盔甲，用团扇指挥。然而这既是在真正从日本来的倭寇中，恐怕也并不是普遍现象。更何况，又是在冬郎自己使用的史料中，再次打脸了这种说法。

“其守包之人，与吾民私语，言是某府县人，被贼胁从，未尝不思乡里。但已剃发，从其号衣，与贼无异。欲自逃去，反为州县所杀。以此只得依违，苟延性命”

？？？？？？？

说好的日本刀枪呢？说好的铠甲团扇呢？说好的安宅船呢？怎么仅仅是剃发，从其号衣就与贼无异了？这还只是被劫掠去的普通民众，要是有心人故意装扮，恐怕更容易吧。

此时，我们中断一下，来看看《虔台倭纂》（倭原二）中倭寇是怎么打麻雀战，游击战，怎么让政府陷入人民战争的汪洋大海中的。

“下之阎阎贫富，彼无不知。上之府库虚实，彼无不悉。贼诚善侦，而为之耳目者谁也？千人四布，无一人知，鸣号而起，须臾毕集。击左左应，击右右应，声东而击西，东西无不应。贼诚善匿善诈，而为之窃藏指示者谁也？则皆我之奸民为之也。进有贼之实退无贼之形，贼未至皆良民，贼已至皆奸民”

按照冬郎的逻辑，我可不可以问：倭寇如果都是日本人的话，那日本人还真不容易，先要报个汉语班，起码考个汉语三，四级。这还只是第一步，接下来还要到中国进修，和老百姓搞好关系，帮老百姓修个房顶挑个水啥的，好让中国老百姓能心甘情愿帮自己藏起来和明政府打游击。做到这些再打中国来打劫，你信不信？

简直荒谬！

说完了逻辑上的漏洞，接下来就讲讲史料和文献中的使用问题。这个方面冬郎问题更大，大在哪？大在他一面狠批别人断章取义，自己却变本加厉地断章取义，甚至篡改了了日本学者的研究成果。这一点，答主 @哇哦 已经回答得很详细了，

不再赘述。这里只提一下冬郎在使用古籍文献的时候同样存曲解现象。

冬郎在视频里说：“根据归有光的记载，倭寇中固然有一些中国的不法分子加入，但更多的是被劫掠走的普通百姓”

我们来看原文：“又访得贼中，海岛夷州真正倭种不过数百。其内地亡命之徒固多，而往往亦有被劫掠不能自拔者”

我不知道我和冬郎的语文老师，是哪个在乱教，在我的认知里“多”是肯定不能和“一些”划等号的，“往往亦有”我也完全看不出来哪里有“更多”的意思。我觉得很奇怪，这几句话和白话差不多，今天的人几乎都不需要翻译就能看懂，他真当观众都是瞎子或文盲吗？分不清“固多”和“往往亦有”的区别。

更有趣的是，我从未看到有任何学者或者历史爱好者，是把被劫掠的百姓当成倭寇批判的。是冬郎自己硬生生吧记载中倭寇里占大多数的中国海盗和被劫掠的百姓相混淆，然后虚空开炮，发泄了一番情绪，也不知道到底想打谁，简直是莫名其妙。

至此，想说的也差不多了，最后吐槽一下某些冬郎的拥趸吧。

某自承帮冬郎拉偏架的答主，列了个“倭寇首领”名录，且不说错把“善妙”当倭寇首领，因为毕竟明朝人自己都没搞清楚，就是这么记的。有问题的是下面这个“倭寇首领”乌鲁羙他郎

”戊申，倭舟三艘泊台州海洋之螺门，备倭都指挥王沛等引舟师出哨，遇于大陈山澳。擒贼十七人，斩首九级，余贼弃舟登山走匿。我兵焚其舟，四面环守。参将卢镗以大会之，入山搜剿，生擒真倭乌鲁羙他郎、酋首林碧川等八十四人，斩首三十八级。由是三舟之倭尽殄”

记载里乌鲁羙他郎的身份不仅仅是“真倭”吗？他是首领？后面的“酋首林碧川”那么几个大字看不到吗？而且“三舟之倭尽殄”几个字，不仅证明了当时明朝将中日海盗统称为倭寇，更证明了日本海盗给中国海盗打工的事实，而且这“倭舟”。。。应该不是安宅船吧，不然还证明了还真有中国海贼坐安宅船啊。

以下原答案

----------------------------------------------------------------------------------------------------

大概从这些记载开始出现的吧

“嘉靖壬子，倭寇初犯漳泉，仅二百人，真倭十之一。余皆闽浙通番之徒。”-----《天下郡国利病书》

今之海寇，动计数万，皆托言倭奴。而其实出于日本不过数千，其馀则皆中国赤子无赖者入而附之耳---------《筹海图编》

然其间倭人不过一二而本国民假著倭服成党作乱”---------朝鲜《世宗实录》

“大抵真倭十之三，从倭者十之七”-------《明史·日本传》

“盖江南海警，倭居十三，而中国叛逆居十七也。”--------《嘉靖实录》

“大抵贼中皆我华人，倭奴直十之一二。”----------明代兵部侍郎郑晓

“大约艘凡二百人。其诸酋长及从。并闽及吾温台宁波人。间亦有徽人。而闽所当者什之六七。所谓倭而椎髻者特丁数人焉而巳此可见诸寇特挟倭以为号而巳而其实皆中州之人也。”-------《皇明经世文编》

“而诸奸畏官兵搜捕，亦遂勾引岛夷及海中巨盗，所在劫掠，乘汛登岸，动以倭寇为名，其实真倭无几。”------《明世宗实录》

今海寇之深入吾境也、杀掠焚荡之惨,自昔所未有者也。彼固以倭为名,而我亦以倭名之,是堕其计也,不谓其非倭也。----------薛应旂《御寇论·正名》，载陈子龙等编《皇明经世文编》

自后，闽。浙、江。粤之人，皆从倭奴，然大抵多华人，倭奴仅十一二。-------《东倭纪》

“海寇大多华人，华人狡，善骗夷。福清之陷也，盖华人之先其夷于睥睨间，守睥者睹其夷，遂惊而逸。即陷，华人乃又先之，骗夷以狱此帑藏也，夷遂呼其类数千人劈门以入，而其时华人已群入帑藏中负其万金走矣。夷人不知华人负之矣。及败，其俘皆夷，华无一夫被创者。”------------福建按察使的宗方城

非倭夷敢自犯中华，乃中国自为寇也----------明 唐枢

“倭夷之蠢蠢者，其为中国患，皆潮人、漳人、宁绍人主也……寇与商同是人，市通则寇转为商，市禁则商转为寇。”-----------《虔台倭纂》

《明代倭寇考略》

《中日关系史》

老实说，我还挺期待冬郎把这些记载全部推翻的。

抛砖引个玉。正好昨天看了问题描述里的这个视频，虽然也有很多私货，但至少还是给出了史料，建议各位答主在高谈阔论之前先看看视频（你哪怕只看他的史料呢）。

“倭寇去倭化”并不是现代网络流传的东西，而是至少在上个世纪就已经存在了。

我个人猜测，产生这种说法的核心要素，是因为当时对阶级斗争史观的过度追求，批判万恶的封建帝国明朝是ZZ正确，因此一切反对明朝的行为、尤其是明朝中后期的军事行动都被赋予了“农民起义”相关的标签，强调明朝对于平民的压迫，而平民的任何叛乱都被赋予正当性。

在这种背景下，为了让明朝的统治显得更加岌岌可危，倭寇那些“大部分是中国人”的说法立刻大量浮上水面。这一说法也受到了曰本之家北条源次郎的引用，在福安一中吧强调倭寇都是中国人、倭寇没有在福安屠城等等，但就现在而言，这种明显带有ZZ目的的说法确实已经站不住脚了。

（另外不知道这种观点的产生跟吴H的ZZ立场有没有关系）

对倭寇国籍判定的标准还有一条“椎髻”，也就是用发型区分，但以我们对日本史的了解，绝大多数的日本武士都无法在战乱时维持发型，尤其是在海上劫掠期间就更不可能了。如果下图这位大哥参加了倭寇，岂不就会因发型问题被排除出日本国籍？

很多用发型判断真倭的标准是很难成立的。

有本官家的历史书大致如此评价明朝：

朱元璋领导农民起义，是大好人。
明朝建立以后是万恶的封建帝国，是坏的。
（所以明朝又好又坏）
所有反对明朝封建帝国的，都是好人。
李自成农民起义，是好人。
满清入关促进民族大融合，更是超级无敌大好人。
（那李自成和满清到底谁更“好”一点？）
所有降清的，比如吴三桂，都是好人。
所有抗清的，都是坏人。
唯独郑成功不是坏人，郑成功收复台湾，是好人。
（论抗清好坏的不确定性）
吴三桂后来又反清，那就也是坏人。
（朱元璋又好又坏，吴三桂也又好又坏，所以吴三桂≈朱元璋）

我就想看个历史，给我整这么多善恶功过是闹哪门子事啊。。。。。。

当ZZ指导起学术之后，一切就都变味了。

倭寇最开始是日本人为主的，但是后来就不是了。倭寇的含义也是在变化的。

室町时代应永年间，对马岛欠收。对马之地本来就土地贫瘠，再加上天气不好，对马农民饿的不行，加上对马岛离朝鲜奇近无比，于是对马人就前往大陆劫掠。对马宗家不想管，也管不了，因为即使是大名也没法变出粮食来。

对马人坐着小船来到辽东半岛，劫掠粮食。明军抓捕，对马人逃离，劫掠朝鲜，回到对马。这就是辽东倭乱。朝鲜人为了报复对马人，发动应永外寇，攻打日本，在九州战败后放弃了，并且把已经占领的对马岛吐出去了。

这个阶段的倭寇肯定是日本人。更早些时候，明国要求室町将军源义满治理倭寇。幕府满口答应，但是既不想管，也没能力管。室町时代的日本统治松散，即使是出倭寇藩国的大名也管不了，更别提远在天边的征夷大将军了。这个阶段的倭寇应该也是日本人。

但是，东南沿海的倭寇，肯定不全是日本人。从地理上看，对马人去朝鲜简直不要太容易。但是，萨摩人要想去福建，那简直就是难上加难。狭窄的朝鲜海峡很好航渡，因之日朝贸易和奈良时代的遣唐使都能无障碍通行。但是，广阔的东海却绝难横渡，鉴真和尚偷渡日本七次方成。日本人是住在岛上的大陆性民族，长期仅在濑户内海和沿岸周边航海，航海技术极差，不可能输送大量倭寇劫掠福建。

这绝不是说东南倭寇没有日本人。起码应该有一些萨摩探险家。毕竟萨摩人探险这方面还是行的，曾经开船去朝鲜劫掠人口，最后还在1610年代的大型军事活动中征服了琉球王国，并且直接统治了奄美群岛。萨摩人以琉球为中转站劫掠闽粤，吕宋，理论上完全是可能的。

但是，仅凭少数萨摩探险家，绝对不足以制造明国面临的东南倭患。在东海上，琉球群岛和台湾岛附近的港口上，世界各国的不受主流社会欢迎者都聚集在一起。其中不但有东亚人，还有葡萄牙人。可以说，东南倭寇是真正意义上的国际组织。渐渐地，倭寇的日本成分变的越来越少，最后根本达不到半数。明朝人记载说，倭寇当中真倭不过十之一二，这恐怕是一个比较真实的比例了。

倭寇活动的时间跨度很长，历史上倭寇的含义更是屡次发生改变。用日本人为主时代的倭寇或者某次日本人为主的倭患中日本人为主的事实，是没办法论证别的时代的另一些倭寇团体中也以日本人为主的。这是一个很简单的逻辑问题。

一直就存在，而且在过去一直是主流论调，明史，世宗实录里都有原文，民间描述倭寇人少多内地亡命之徒的文献也多如牛毛，三分真倭七分假倭是明清时期的人说的，又不是现代人发明的，你要批判得去批判郑若曾张廷玉。

所以你该思考的是这种给历史翻案的历史虚无主义言论怎么会出现？