经济学家管清友表示「不建议年轻人把时间浪费在通勤路上」，你如何看待这一建议？你能接受多长的通勤时间？ 第2页

如果不把通勤和房租当作一个0和1一般非此即彼的选项，这个建议还是挺中肯的。

省出时间来提升自己，属于对未来的投资，而住的远一点，省一点房租，属于当下的节约。所以这对于年轻人来说，属于一个跨期优化的问题，给定自己眼下就这么多钱，就这么多精力，应该投入多少来提升自己未来的潜力，又投入多少到现在的开销。如果投入现在太多了，可能会影响自己在未来的竞争力；如果目光过于长远，可能眼下的槛就过不去，消费不起。

可以想象，这中间是存在一个最优值的，也就是兼顾未来和现在一个最平衡的点。

但是我们的选择是这个最优的点吗？经济学的证据表明，随着收入的下降，人们往往倾向于更加的短视，同时也更加的谨慎——这里的谨慎是一个风险领域的专业词（prudence）, 体现在人的行为上，也就是会进行过多的「预防性储蓄」。这笔储蓄不是为了特定的目的，也不是为了预防特定的风险，而是因为担忧未来整体的不确定性而储蓄的。

当收入比较低的时候，人往往会进行更「短视」，更加的关注眼下切实的利益，而不愿意去承担有风险，但是对长远更好的计划，同时进行更多的「预防性储蓄」^[1][2]。

比如说穷人在看病上的开销，即便是看绝对值，其实很多时候并不小，但是穷人往往小病不喜欢治，也不喜欢花钱去体检，于是容易等到病情发展到一定阶段之后，投入大量的资金来治疗。 为什么呢？因为穷人的资金更加紧张，所以不太愿意花钱在风险收益上——比如小病很多时候不治也就好了，花钱去治感觉是「浪费」，而体检获得的也是风险收益，如果体检出来没毛病，那么就感觉这个钱是「浪费」了。但是小病有一个概率发展成大病，体检也要一个概率真的检测出早期的问题——等真的发展到不治不行的地步，穷人反而愿意花钱了，因为这个从某种意义上说，是切切实实的「治病」收益^[3]。

其实通勤和自我成长也是类似的，长时间通勤剩下来的钱是切切实实的收益，但是省下来时间自我成长——说实话，尽管在知乎上高赞个人成长的答案不计其数，但是我相信很多人在心底里都问过这个问题，「个人成长」到底是什么，是不是感觉有点虚？这种虚其实就意味着风险性，因为时间省下来，到底自己提高了多少，提高有没有用，这个是没谱的。

所以在刚工作，资金不多的时候，那么显然决策就很容易偏向于省下来实实在在的钱。

但是从长远的期望值的角度来看，这种决策，和上面说的医疗的例子一样，其实是有点过分保守的。所以本题所说的这个建议，如果不极端化理解，还是有帮助的。那就是，当刚刚工作收入有限的时候，可以刻意的在节省自己的时间方面多花费一点，比如按照自己本意通勤需要2个小时，那么就可以在1.5个小时-1个小时这个区间来找房子——有意识的偏离自己当下的最优决策，可能反而是长远的最优决策。

参考

1. ^ Shah, A. K., Mullainathan, S., & Shafir, E. (2012). Some consequences of having too little. Science, 338(6107), 682-685.
2. ^ Berg, E. (2013). Are poor people credit-constrained or myopic? Evidence from a South African panel. Journal of Development Economics, 101, 195-205.
3. ^ Banerjee, A., Banerjee, A. V., & Duflo, E. (2011). Poor economics: A radical rethinking of the way to fight global poverty. Public Affairs.

我不当明星影帝，你以为是我不想当吗？

你以为年轻人通勤远是因为他们觉得路上有意思吗？他们不想就住公司楼下，躺床上打卡，抬腿就到公司吗？那你知道公司楼下租房啥价格年轻人工资多少吗？

我已经过来人了，我开车上班，不用挤，但我每天依然要花很长时间在路上，你以为我想呀？

所以这种建议就是正确的废话，你以为年轻人不知道吗？难的难道是懂这个道理吗？