为什么高校有一些教授不做学术，却能占据高位并垄断学术资源？ 第1页

理工科不了解，就说一下文科。

就人文社科方面，造成这种现象的原因有两个：一个是现行的高校学术体制鼓励老教授躺平，还有一个是由于历史问题造成的资源与学术素养的倒挂。

首先，在全球范围内，都存在一些占着教职和学术资源却不做学术的教授。这是个全球性的问题。造成这个问题的原因是世界上绝大多数的大学对教授的绩效考核十分宽容。虽然教授们在拿到终身教职，也就是所谓的tenure之前有着很大的科研压力，必须要在一定的期限内在质量和数量上满足一定的学术发表的硬性要求，但是在评上终身教授之后，就基本告别了业绩压力。只要教授满足基本的教学要求（每周讲一两门课），并且没有严重的学术造假或者道德伦理问题，大概率是能够在教授这个位置上衣食无忧地做到退休的。对终身教授们这么宽容当然不是因为大学都是傻子养懒汉，而是为了给教授们创造一个自由的、约束较少的进行学术创新的环境。严格的硬标准虽然能逼着人产出文章，但是真正有开创新的工作却不能被逼出来，必须要在一个自由，没有外在因素干扰的环境下才能诞生。很多教授还是比较有学术追求的，在拿到终身教职之后继续钻研学术，在宽松的环境下实现了更大的学术成就，但是也会有一些教授在拿到终身教职之后开始划水躺平——当然，也不一定是彻底躺平，有些只是不做学术研究，而是转而参加一些社会活动，甚至从政，或者写一些非研究性的评论文章。大学自然知道有很多占着坑位不干活的教授，但是为了保证宽松自由的学术环境，也没办法设立硬标准把这些不出成果的教授赶走，所以对这种教授的存在也就持一种容忍的态度（有些时候不做学术但是社会影响力巨大的教授还是大学的宝贝，毕竟大学也需要社会影响力）。

除了上面说的全球性因素外，一些中国特色的历史遗留问题让这一现象在中国更加严重。

目前在高校占据统治地位的人以50后以及60后为主，有资格能“不做学术，却能占据高位并垄断学术资源”的也基本是他们。对于这一波人，清华大学的应星教授写过一篇文章《且看今日学界 “新父”之朽败》，十分犀利深刻地分析了这一代学者的特点，有兴趣的人可以看一看。按应星的话说，这些人是中国恢复高考后的第一波大学生，也是今天中国大学里诸多学科与流派的奠基人，因此被称为“新父”。这些人在青少年时期由于政治运动的冲击缺乏基本的人文与科学素养的积累，在求学生涯过程中因为中国教育极为落后，所以接受的学术训练也严重不足。与众多从小做题，接受了规范的高等教育，甚至在海外接受了国际一流的学术训练的后辈学者相比，他们社会经验有余而学术能力堪忧。欧美的大学代际之间的学术能力差距不会很大，因为都是同一体系培养出来的人，六七十岁的教授或许创造力不如年轻人，方法会老旧一些，但是只要保持学习是能够做出和年轻人一样的成果的。而对于中国老教授而言，他们与现在的学术前沿的差距太大，自己底子又不够，在发文章方面肯定卷不过年轻人。

虽然50后和60后一代中国学者的能力较弱，但是他们在毕业之后面对的就业形势却是一片大好。与今天这个名校博士遍地走的环境不同，当时的中国急缺高学历人才，很多学科还是一片空白，那一代学者只要搬运一些外国的既有研究成果并将其本土化，就足以开宗立派成为今天的学界泰斗，在这个跑马圈地的过程中占据最肥沃最宽阔的一片处女地。因此，他们即便不做学术，由于历史上积累的优势，也足以占据后辈无法比拟的学术与社会资源。