为什么最近会有人质疑国内新冠死亡率比国外高？ 第1页

看当下（2022.01）的统计数据确实如此，我国的美冠死亡率约为4%，而欧美发达国家则为1~2%。

但是欧美发达国家1~2%这个数据准不准确呢？显然不准确。

自2020年秋冬季以来，随着既往感染者的免疫水平降低，以及世界范围内相继诞生了阿尔法、德尔塔、奥秘克隆等一系列免疫突破能力愈来愈强的变异毒株，欧美国家的重复感染不再是稀罕事，全程接种完疫苗后仍感染美冠的例子也很稀松平常了。这牵扯到一个问题，如果出现同一个人不止一次感染了美冠，那么统计时，是在累计确诊人数中往上加，还是从治愈人数中往下减呢？

大多数国家的操作是在累计确诊人数中往上加，也就是按“人次”来统计累计确诊病例。然而，死亡病例没法按照人次来算，因为人只能死一次，不会死好几次。虽然说美国等确诊病例千万级的国家的累计确诊数据基本是糊涂账，说统计过多也有理，统计过少也有理，但是这几千万当中，一定会包含大量的同一个人被重复统计两次甚至多次的情况。

而被统计到的死亡病例，一定是累计确诊病例的子集。这么统计的话，美冠死亡率的分母就远远被夸大了，统计值就会虚低，实际死亡率一定比1~2%这个数要高。

再说了，不管你病死率百分之几，由于你感染基数巨大，高峰期每天纳入统计数据的死亡病例就动辄有三四千人，在这样一个病死人数面前谈死亡率有什么意义呢？

而我国的动态清零政策，使得国民感染率处于极低的水平，二次及以上次数的感染则非常鲜见，所以我国的4%比欧美发达国家的1~2%可信得多。此外，中国大陆地区的死亡病例大多集中于2020年初的武汉，武汉当地的美冠病例死亡率曾一度高达7%左右，这是因为在没有任何先例可循的前提下遭遇了医疗挤兑。但是除了湖北以外的30个省市区，实现了确诊病例应收尽收、应治尽治，死亡率则只有0.4%，而2021年至今则只有2例美冠死亡病例。由此可见，通过统计数据上中国死亡率比国外高这一现象来质疑我国的防疫成果，显然是十分荒谬的。

率

一人感染一人死亡就是百分之百

一百万人感染一万人死亡就是百分之一

赢麻了

因为缺乏医学知识，就这么简单。

在阐述死亡率降低的原因之前，我先说个简单的事实，新冠在国外刚爆发的初期，国外的死亡率实际上是比国内还高的，因此题目的事实其实并不正确，所谓的国内死亡率比国外高，实际上是国内2020年死亡率比国外2021年高，然而这种跨时空对比只是一场田忌赛马。

再说下新冠死亡率降低的医学原因，这里不谈新冠变种，疫苗，患者身体等场外因素，我相信大家也都听腻了，我来说说最直接的治疗方案因素，可能很多人不知道的是，尽管新冠并没有特效药，但是这不代表着新冠无药可治，而且相反的是，由于我们的选择实在太多了，以至于需要花很多成本找出最优的解决方案

新冠按照感染进程，可以分为前中后末四期，详细来说是

1. 前期(感染>2天)：病人出现感冒，发烧等轻微不适
2. 中期(感染>6天)：免疫系统出现应激反应，病人血氧饱和度降低，有可能出现呼吸困难等症状
3. 后期(感染>9天)：由于免疫系统过度应激，出现细胞因子风暴，大部分死亡病人也出现在这个阶段。
4. 末期(感染>14天)：如果病人能够挺过之前的感染，特异性免疫开始介入，病毒逐渐被清理

不难看出，四个阶段病人的情况完全不同，所需要的治疗方案也完全不一样。在人类对新冠一无所知的时候，面对新冠患者只能凭经验来治疗，如果说猜对一套治疗方案还是有希望的话，那连猜对四套治疗方案，则几乎是天方夜谭了。而且即使是医生能够猜出最优的药物，也很难确定最优的用药剂量，所以对于新冠来说，即使没有特效药，基于现有的药物能够提供的改进空间也是非常多的，并不像人们想得一样只有特效药才是新冠治疗的唯一方案，事实上特效药也不是万能的，这个我们后面再说。

这里我列举出在每个阶段的一些典型的问题

前期：

这个阶段病毒刚开始繁殖，病人并没有太严重的症状，因此首要目的就是抗病毒治疗，目前有的阻断药剂，除了原本就有的伊维菌素，氯喹，瑞德希韦，现在还有Paxlovid等等新药，需要注意的是，这些都不是特效药，对新冠的作用，只能说有用，但没有那么有用（还记得瑞德希韦当时被称为人民希望吗？实际上它虽然不是人民希望，但也不是完全没用）。

既然都不是特效药，那么用药的考量就是成本和收益的问题了。举个很简单的例子，如果一个病人本来只有0.1%的概率死亡，为了避免这个后果，我们给他用了个90%概率会导致肾衰的药物，那么这算是有效治疗吗？当然现实并没有那么夸张，但是你仍然需要仔细评估病人的身体状况，衡量效费比，来针对用药。

除了抑制病毒外，有很多我们考虑不到的症状也需要预防，举个例子，由于新冠会造成一定的凝血问题，因此对于高危病人（老人，有心血管疾病历史的人）还需要进行预防性抗凝血治疗，很显然，这个在没有经验的情况下，是没有人能够考虑到的。

中期，后期：

这两个时期的治疗比较接近，我就放一起说了。由于病人已经出现明显的症状了，免疫系统被过度激活，这时候治疗的重点已经不是抗病毒，而是防止免疫系统破坏身体了。这也就是为什么目前所有的新冠药物都只能治轻症，进入细胞的病毒是没法治疗的，必须靠免疫系统杀死，即使是有特效药也是一样的。

如果进行免疫系统抑制，那么一个考虑的因素就是到底要抑制到多深，你需要找到一个平衡点，使得免疫系统即不能过度破坏身体，也还能清除掉病毒，这个时候经验就非常重要了，只有当临床进行大量试错后，我们才能搞清楚这个平衡点，否则病人要不死于免疫风暴，要不死于病毒过度繁殖。非典时期我们使用大剂量激素冲击治疗，很多病人虽然救回来了，但是后遗症也非常严重，放到现在即使是同样的用药，由于剂量把控更加精确，这些人可能不会发展出这些后遗症了。

末期：

这个阶段病人已经逐渐康复，脱离危险，但是一些奇奇怪怪的问题也会出现。除了呼吸困难，疲惫这一类我们可以预料的问题外，还会出现胸口疼等完全没法预计的副作用，目前来说我们仍然没有一些好的解决方案，只能对症治疗，当然我相信随着研究深入，这一部分问题也会得到解决。

总结：

上面对各种时期出现的问题和解决方案的描述，仅仅是新冠治疗中的冰山一角罢了，实际上需要考虑的因素还有很多。很显然，在新冠初期，我们是不可能对新冠有这么完善的认知的，这也就导致了，即使我们到现在也没有特效药，但是对治疗新冠也是越来越得心应手，死亡率也一降再降，因此拿新冠初期的死亡率和现在的死亡率做比较，是没有任何意义的。

那要是某个国家只有一个人得了新冠，然后还不幸去世了，死亡率岂不是百分之百？

那像这种情况，怎么把死亡率拉低？

方法一：把这人复活，死亡率就降回到零。

方法二：再让999人感染，而且全部治好，死亡率就只有千分之一。