萨布林是否真的有实力成功革命？ ? 第2页

这个问题下面的一些人终于让我见识到了什么叫做左圈xz。

萨布林成功了吗？没有。那为什么不能指出他为什么失败？确实同期也没有冲塔成功的，但这和批评萨布林有什么关系呢？因为大家都考不及格就拒绝指出萨布林同学丢分的地方，“那任何经验、任何判断都没有意义了：一切母牛都是黑的。”（马克思语）

运动是绝对的，静止是相对的。既然任何事物都在不断的发展，那么它就是不完善的。拒绝批评萨布林，岂不是在认为他没有犯错，认为革命不需要发展吗？“小萨你没有做错什么，你是一个很精明的小伙子”——但是起义失败了——这难道不更是一种对他的侮辱吗？

萨布林在信仰上或许是坚定的，但在斗争策略上还停留在18世纪，靠密谋来推翻现代政府，这种想法岂不荒谬？甚至，萨布林还不如平等派，至少平等派掌握了警察机关，而萨布林连警戒号上的官兵都没能全部团结起来。

指出萨布林的小资产阶级狂热性绝不是否定他，失败的革命是成功的革命所不可缺少的，萨布林在斗争上是天真的，但是他仍然是一个值得尊敬的起义者。但是，革命需要的绝不仅仅是勇气，不然我们早就使反动派们羞愧得举手投降了。革命不是请客吃饭，是组织、经济、武力的比拼，不从失败中汲取经验，我们将永远无法到达成功。

鉴于稣跌是本来啥都好好的，结果突然被几个叛徒合计一下就本社爆破了，辣么被一个中二病妄想症患者本社爆破的可能性也不是没有嘛（口胡）

————————————————以下为正论——————————————————

我寻思吧，一个连同一条船上的士兵都拉拢不住的壬，指望他能干成甚么？开玩笑么？常公好歹都能带着他忠诚的中央军转进福摩萨力。佐佐们整天意淫这啊那啊就能成功的，承认自己失败很难么？这面对历史的胆气连日右都不如诶，起码日右现在已经不意淫蝗国如何图支灭米一桶甜虾了，佐佐还在意淫

问：弗拉基米尔•伊里奇为什么不在1910年发动一场注定会失败的革命以鼓舞和激励广大沙俄劳动群众反对沙俄资本主义、封建主义的双重压迫、加强他们与沙皇俄国反动政权斗争的决心？为什么弗拉基米尔没有出于扬名立万、潇洒走一回的愿望在1912年就发动革命？

答：因为他并不真心相信革命是为了建立一个美好的世界、而只是想洗牌社会秩序好身居高位（难怪他要残忍滴镇压水兵起义、后方工人罢工、解散立宪会议！）。弗拉基米尔这种行为的根源在于他根深蒂固的小资产阶级狂热，难怪被普列汉诺夫大大和马尔托夫老哥正义批评、揭露了他无政府主义暴徒和布朗基主义分子的恶劣秉性。他只是用马克思主义的辞藻包裹自己狂热地想当人上人的欲望！作为一个窃取了伟大的二月革命成果的武装政变窃国贼，他怎么好意思高呼“唯我独革！”、取缔孟什维克和社会革命党？对啊，就是通过高呼唯我独革，他才能光明正大地排除异己、窃取革命果实啊！破案了破案了！

反串结束。

既然以一个列宁主义者自居，那我们就应该像列宁一样思考和评价列宁主义者。我们不妨认真回想一下列宁是如何认识革命、发动革命、回想一下他思考和行动的底色究竟是什么？遥想革命当年……

革命迅速发展的局势超出了所有人的想象，作为彼得格勒军事委员会成员的托洛茨基还在联合列宁和加米涅夫【争论可能的选举阵营的时候】，谁也想象不到几个月之后地方苏维埃军事委员会的发展之迅猛，飞速成长为了一个核心的权力专制机关。在这个时刻革命反而对于认识到群众形势发展的人来说是一件无法避免的必然形式，而反革命（阻止革命的爆发）则变成了一件困难无比的钢丝弦上的艺术……
……
当然第二国际左派们最后纷纷作出了选择，普列汉诺夫，策列铁里在革命的机运的爆发面前选择了退缩，最终被他们必然性的世界观所吞噬，卢森堡对于现实产生了迟疑，并错过了她最终认识到的“革命时刻”，而列宁则让现实割裂了他的语言，舍弃了这种旧社会主义的世界观，并且选择了和现实一起砸碎他的“理论”，“先锋”以及旧社会主义的“党”和党原则本身，作为着“旧社会主义”的代表人物走向了新的破坏了第二国际坚持的“马克思原则”的新的社会主义之中。

在这里，我们能看到列宁思考的方式恰恰是高度现实性的（不是那种把现实凝固为主义的“现实主义”、而是流变的、冲突的、正在呼唤改变的活生生的现实）。

“历史必然性不是又一个大他者”不仅意味着一种静待生产力条件成熟再发动社会主义革命的观点之破产，还意味着没有任何人能保障革命的必然胜利。但是列宁与萨布林的区别并不在于“是否在有必胜保证的前提下发动革命”，而在于“是否在革命必然可能的情势下发动革命”。列宁并不会顶着沙俄的军警宪特严阵以待的阵仗发动革命，而是在反革命比革命更困难的情势下踢出来临门一脚。旧俄国的军队已经指挥混乱、极度厌战；旧俄国的行政机关濒临瘫痪、迟钝松散；旧俄国已经没有任何能力完成对暴力的垄断、而旧俄国的群众们已经组织起来自己的暴力（而布尔什维克的工作就是打入和引流）——忠于事件的伊里奇抓住了机运，一举发动了十月革命。

而萨布林面对的是什么呢？他面对的是苏修已经成熟的社会镇压系统：

进入到勃列日涅夫时期这套直接和表层社会阶级关系的里层异见社会的空间分化已经变得十分完善，官僚们可以开始带有社会民主化色彩的俱乐部活动，普通人则战战兢兢的进行着地下的读书会和批判会，亲西方的自由派分子被社会孤立，而硬核反对派们则不停的被猎杀。
苏联国家的警察制度则致力于维护这种异见思想的阶级化平衡，保证各个阶级的异见思想不至于越矩。同样的在苏联长期发展来的和特权社会挂钩的异见空间分配下，只要异见思想仍然是不越矩（行为上或者理论上）比如官僚阶级的异见分子不至于彻底蜕变成收美国人钱的自由派，普通人的地下组织不至于转变成拿起武器的硬核反对派，亲西方分子不会成为社会主流，硬核反对派的武装冒险也仅限于小打小闹，那苏联政权本身是完全可以和这些异见思想共存的，甚至可以作为一种泄压阀来缓解社会压力，一种小小的政治娱乐能够极大的缓解等级社会的表层压抑。
苏联把握住，或者说到了勃列日涅夫时期，自认为已经把握住了苏联各阶级群体"逃离"表层社会秩序的异见路途，并通过一定范围的加压和泄压明确了异见空间服务于表层社会稳定的作用。

一方面，萨布林的起义的发生暴露了这套自以为完美的异见调节体系并非天衣无缝无懈可击，但是遥想沙俄、当年老罗家对贵族子弟造反也很宽松啊——这种区分策略并不是新沙俄独一家搞、旧沙俄也在搞——乌里扬诺夫被流放相当于度个假冷静反思、朱加什维利就得荒野求生了，但经验上看【出现了大贵族出身的激进革命者】这一现象释放的信号对于当时的革命组织来说并没有啥太大的意义、也很难说是萨布林的主观目的；另一方面，萨布林起义本身也不足以松动这一体系——因为这一体系作为“策略”，是由苏修的军警宪特和当时的经济繁荣支撑起来的——这里不存在最低程度的社会解体的症状：暴力机构的瘫痪和行政机关的混乱。这也就意味着萨布林很难获得自己的筹码：暴雪威客通过长年累月的群众工作和1917年自身的松散化打入了苏维埃、由此割据到了自己的战争机器；CPC通过参与国民革命、在黄埔军校里拉到了自己最初的兵马并利用基层组织的荒废割据到了自己的根据地；相比之下，萨布林没有任何能力和条件完成这样的割据。

遥想十月当年，布尔什维克的加米涅夫，社会革命党中央政府，孟什维克部分派阀还有坚定的世界革命战争派的左翼社革派阀都在拼尽全力的阻止革命的爆发以及维护现有的社会改良模式，但是在这种革命混乱的多元专制权力交叉和群众革命的发展之中他们甚至连正常的常态法律都没能实现，他们的改良，压迫抑或是行动都被迸发出来的巨大无比的群众战争机器所吞没，一声未响；而萨布林之后勃列日涅夫还能开展对于全军的军官的大审查活动、安德罗波夫运用激进的警察国家的手段来调节社会平衡和官僚阶级的异见空间，尽管这些手段都没能阻止官僚机器的衰朽腐坏、社会异见的凶波乱流，但【能够采用这些手段而不至于在采用这些手段后就立刻激起反弹】本身已经是这套机器还没有彻底失控的证明（相比之下，临时政府几乎无法离开苏维埃独立地推行政策。）

这就是为什么列宁会成功而萨布林会失败，并且我们可以从这里看出二人的区别是什么：在一战前，列宁在预感【自己恐怕没法活到革命发生时】依旧坦然接受了这一点且没有选择绑着炸弹就去奇袭圣彼得堡，可在沙俄四分五裂时又抓住了历史机遇、在其它人犹豫不决时果断行动；而萨布林终于耐不住寂寞、选择了独狼式的行动而断送了自己的生命。萨布林知道自己的行动是唐吉诃德式的、并做好了觉悟赴死；而列宁压根儿不care什么唐吉诃德不唐吉诃德的：唯一值得的牺牲姿态就是【没有什么可以再牺牲了】——我连牺牲这件事都牺牲了，我只能就这么活着（摆）。

所以回到题主的问题：萨布林没有实力成功革命。

那么萨布林继续在苏联蛰伏、待到身居高位时再于1991年带人出重拳枪毙目田派能不能挽救苏联？恐怕不能，毕竟“苏联社民党”（意味深）的官僚大概率没能力直接适应革命——没有障碍的自由。而且自上而下的方式虽然能克服革命面前的障碍、却无法逆转革命自身的衰败。革命的前途只能在于觉悟的群众、在于被组织和发动起来的无产阶级——这就是苏达科夫、科瓦连科在做的事情，是革命工党和无产阶级专政党努力实现的目标……也许我们应该把灯光从萨布林的帅脸上移开，照在苏联反修群众地下组织的身上。