如何评价新渡户稻造《武士道》中关于欧陆与英国社会不同特点的论述？ 第1页

新渡戸老爷这种观念学术上叫做‘English Exceptionalism’，也叫作狗屁。

所有不包含人类学社会学统计材料支持/不加具体地理时间限定的‘日本岛屿国家先天有商业性’；‘英格兰民主政治的发源与其个人主义传统有关’，或者‘俄罗斯广袤平原上严酷的气候铸造了艰苦的国民性’这类说法，都是典型的毫无逻辑全靠猜测的臆想主义。

并不是说一个地区的地理环境或者现有的社会传统不会影响一个地区的发展方式。然而这只东西不能只通过一个人（或者几个人）的个人刻板印象和脑子里的‘感觉’就成立。我们先不说盎格鲁萨克森人这个说法有多少问题。假设我们要验证‘不列颠本岛的居民在近代以来普遍认为绝对权力和美德不可调和’，那么要怎么证明？社会学上有没有进行过抽样调查？有没有进行过人口统计？人类学上有没有讨论过英国本岛住民的支配性家庭结构是什么样的？有没有讨论过家庭内部的权力过渡？有没有考虑过社区级别的，城市级别的，地区级别的权力结构是什么样的？历史上呢？我们有多少幸存的史料提供了多少案例？这些史料有没有阶级偏见？有没有地区偏见？这是一个很复杂的问题，而这种地区性的评论是非常‘大胆’的。我们怎么就能知道英国人把美德和绝对权力视为不可调和的呢？即便是把表达方式调整为‘在英国社会中存在一种对绝对权力的怀疑的传统’，那么这种传统在欧陆就不存在吗？在法国呢？德国呢？奥地利呢？塞尔维亚？希腊？在土伦和巴黎呢？在英国国内的温切斯特和克莱德河岸呢？

English Exceptionalism和Japanese Exceptionalism自从日英同盟以后不绝于耳，而世界上其他地区也没好到哪里去。有时候气人的是，有声望的学者也跳不出这个圈圈，很多时候大概是因为屁股决定脑袋。这个问题的最核心是：的确，各个地区都是‘不同的’，是‘unique/different’的，所以严格意义上确确实实是‘例外（exceptional）’的。然而首先，如何严格界定各个地区里的不同？各个地区的独立特征有没有在各个学科里面严谨地被定义证明出来？其次——我们怎么就能够证明这种不同在历史上起到了什么作用？之前有一个问题有人提出‘东方舰队喜欢避战保船’——然后以IJN43年开始的谨慎态度为例子。问题是，首先，例子能否扩大到‘东方’扩大到‘有史以来’；另一方面，怎么能够把‘东方’这个地理环境的特征和‘避战’之间建立起联系来？为什么不是其他的因素（实力对比，具体战场判断等等）？这个必须要小心至极不能轻易下结论。

如何评价这个说法？

能不能在历史上的文学作品，记录下来的事件决策，或者地方传说，社会结构里面找到英国人反感绝对权力的证据？能——有不少——让人很想同意。

但是这是不是意味着能够随随便便不加任何时间段不加地理限制不讨论程度就和‘欧陆’这个鬼知道是什么定义的东西放在一起拿来下结论证明其意义？

不是。这是本质上在犯方法论的错误。不是说必须要哲学角度上严丝合缝地证明一件事为真，但是要做出这种假设必须至少要提供一定的证据让人除了情感认同和对作者声誉的认可之外能够找到被真凭实据说服。说得难听一点，纳粹还知道用伪科学证明雅利安人的优越性呢。这就是间战时期的社会对比维多利亚/爱德华时期的进步。过去的事情就过去了，没必要苛求人超越自己时代的局限性，但是2022年就没必要搞‘2+2=4，n+0=n，那我感觉20+200一准等于40’这种思路了。

’