笛卡尔在上帝存在的论证中提到：一个不完满的存在不可能产生一个更完满或者无限的概念，是否有误？ 第1页

一定要我科普专业问题了。

题主说的这部分文本涉及了沉思集3.14-3.21的部分，前面你说的“冷热”那部分，我们一般称为“质料性错误”问题，这里说的“缺乏”，是做名词出现的，也就是说，冷和热的观念不对应冷或者热这个对象，那些认为这样的观念对应着一个相似的对象的观点，叫做“质料性错误”（material falsity），是一种单单出现在观念中的错误。与它对应的是出现在判断中的错误，笛卡尔称为“形式性错误”（formal falsity）。

这里的重点，不是有限无限的缺乏，而是要注意观念的对象实在性（objective reality），我说过很多次这个概念了，如果中文版的沉思集里没有注释，可以参考下英文版，或者翻翻我的专栏。

接下来，是上帝存在的证明的唯一依据的原则，因果原理。即: 原因中包含的实在性大于或者等于结果中的实在性。

如果你不承认这个原理，那这个论证就是无效的。但是笛卡尔很明确告诉你，这条原则是一个common notion（普遍规则），不依赖于经验，而是一条天赋观念，只要我们注意思考，就会认同它，因为它依赖的仅仅是“无中不能生有”这样一个公理。

下面的上帝存在的论证是顺理成章的:我的心中有一个“无限”的观念，而我是有限的，那么这个“无限的观念”对象实在性的原因是什么？它不是我，因为我是有限的，无限的原因只能是无限，也就是一个无限的存在。

题主所举的例子并不能形成反例，首先，我心中有无限的观念和我心中的观念是我创造的不同，这些观念可能是外来的；其次，小孩子想象神明战争，根本不是这里的“无限”的神，甚至都不一定是一种理性结果，而是想象结果，是对于感性认识的一些抽象和组合，笛卡尔认为，这种东西最多叫“无定”（indefinite），也就是一个你想象出来的超级厉害的东西的观念，而不是无限（infinite）的观念。

另外，笛卡尔对于完满的定义非常简单直接，就是实在性（reality）。这里不存在正确或错误的问题。

沉思集并不好读，在阅读中需要注意各个论证的关系，同时有必要参考后面的反驳与答辩对照阅读。

希望对你有所帮助。