为什么部分国人怀疑欧洲古代历史的真实性？ 第1页

欧洲对文明的标准就是文字，所以欧洲文明的根基就是古希腊罗马那些典籍，

列举一堆近代人写的综述封面，就能说明古希腊的典籍是真的？

大多数中国人『读外文资料少』，就能说明古希腊的典籍是真的？

何新是蜥蜴人，就能说明古希腊的典籍是真的？

中国义和团多，民族主义泛滥，就能说明古希腊的典籍是真的？

贴一大堆钢筋修复过的所谓古建筑图片，就能说明古希腊的典籍是真的？

中国假如二战战败被日本亡国，就能说明古希腊典籍都是真的？

还有些人，冠冕堂皇罗列几大条『幼稚病』『纯属读书太少』『跟风黑』『把历史当政治』，这些和古希腊典籍是真是假有毛线关系？？

顾左右言他很有意思？

此问题下面大多数答案到底答的是什么？简直牛头不对马嘴。

因为柏拉图亚里士多德的大作公元前后的遗迹很难寻觅，于是很多人便退而求其次搬出来《沉思录》这类公元初的罗马著作。看看据说公元180年著的《沉思录》是怎么出现的：

公元后180年到900年，一片空白，提及此书的一个字都找不到。此书怎么流传，手抄本还是羊皮卷还是纸草，由谁保存一概未知。更不用说多少卷这类更细节的问题了。

约公元900年，一位拜占庭学者Arethas of Caesarea，发现了此书的手抄本，并且爱不释手。虽然此人说在他之前有人提过此书，但所有今天能看到的拜占庭关于此书的记载都在此人之后。

约公元1300年，《沉思录》的残片开始大量出现在西方

1559年，沉思录印刷版出现。

除此以外就是一堆19世纪埃及的垃圾堆里翻出来的纸草。

古希腊罗马典籍的特征是什么：1，大多都是公元八九百年才有提及。2，只有二战前发掘出的几片残片或者是古董商购买的纸草，几乎都没有进行过C14检测，并且发掘地点都极其诡异（好，我就退一万步承认有残片的书都是真的，那看看有多少书连残片都没有的）。

典籍和文物不同。典籍最重要的是流传轨迹，就是某本书在某个年代是以什么样的形式什么样的版本存在，这些版本是由谁编纂整理保存或者什么机构维护的，版本之间的区别等等。

因为书籍不是金子做的，埋在地下不可能千年不朽，放在图书馆不可能千年没人见过没人传抄。中间隔了900年没人提及，然后突然冒出来，这是什么神书？？

相信这种能够穿越时空的『神书』存在，和相信王林的气功有什么区别？怪不得中国各种大师那么有市场。

另外，八九百年凭空冒出来的某书上署名柏拉图就是柏拉图写的？按这种逻辑《黄帝内经》还署名黄帝写的，那就是黄帝写的了？还争什么夏朝？黄帝时代的书都有了，还用扯夏朝？

作为对比：

• 《战国策》据说西汉刘向采集先秦资料编订（公元前50年左右），马王堆汉墓（公元前170年左右）出土的战国策所依据的底本有11篇和今天的《战国策》相近。今本共33卷(北宋曾巩所访求校订)
• 《老子》，是新出文献中出土次数较多的书之一。简帛古书中已有四种《老子》：抄写于战国中期的郭店《老子》简（以下简称“郭简”）、抄写于西汉初年的马王堆帛书《老子》甲本（以下简称“帛甲”）、抄写于西汉早期（约在文帝时）的马王堆帛书《老子》乙本（以下简称“帛乙”）、抄写于西汉中期的北大本《老子》（以下简称“北《老》”）。西汉末期严遵所著《老子指归》分为七十二章。八十一章的格局大概是在东汉时代形成的。就篇内各章的次序来说，帛甲、帛乙跟今本有三处不同。
• 《史记》东汉汉书艺文志上多少章多少卷写得清清楚楚。更何况，史记里的一大半根本就不是司马迁原创，都是抄自春秋，国语等书，都能对得上号。抄本也有六朝的抄本残卷（《史记集解张丞相列传》残卷、《史记集解郦生陆贾列传》一卷）（公元四五百年）。之后的唐宋抄本记载等等更不用说了。逐字逐句对比都不成问题。希腊那些典籍在公元四五百年的时候是什么情况？多少章多少卷？拉丁文还是希腊文？谁能说得清？
• 《庄子》张家山汉墓（前180年左右）阜阳双古堆汉墓均有出土（汉朝初年离战国只差十几年，而庄子的断代就在战国）。《汉书·艺文志》载当时存有52篇。魏晋时代，《庄子》一书除了孟氏、司马彪注解的五十二篇本外（孟氏注已佚），还有崔譔和向秀注解的二十七篇本，郭象的三十三篇修订本，以及李颐集解的三十篇本。《隋书·经籍志》记载：《庄子》三十卷、目一卷晋太傅主簿郭象注。之后的唐宋，略。

古希腊的任意一部哲学著作在罗马时代是多少卷，在拜占庭时代是多少卷，保存到现在的版本和历史上哪个版本最接近？

整天就在那讲西方抄工的故事，就这么几个最基本的问题，此楼里有谁回答了？？？

因为欧洲古代史很多部分本身就经不起推敲，某些欧吹一看有国人质疑欧洲古代史就跳脚，义愤填膺的给人扣上‘’民科‘’、‘’没文化‘’的帽子。

由于欧洲没有修史的习惯，实际上在15世纪前欧洲史学界想研究欧洲古代史都只能从中国和中东的文献中去寻找关于古代欧洲的一些蛛丝马迹，直到文艺复兴时期在教皇的重金悬赏之下，才有大量的所谓‘一千多年前的手稿’被公之于世，这其中就包括现在研究古罗马时所需要参考的几乎是唯二两部著作《历史》和《编年史》

这就好比哪个中国人突然掏出几箱龟甲，自称是祖上传下来的可以证明夏朝存在的东西，你会不会质疑它的真实性？

没错，欧洲历史学家也不信:《塔西佗和布拉乔利尼：15世纪伪造的编年史》（1878，John Wilson Rose）；《塔西佗的编年史和历史的真实性》（1890，Polydor Hochart）。

对于那些受不了别人质疑西方古代史，动辄对质疑者扣帽子骂娘的，诸位看官，假如有人质疑秦始皇是否存在，你会跳脚吗？

部分答案真的是让人瞠目结舌。虽然对希腊罗马历史完全是外行，但这应该不妨碍顺手为母校出版社做个安利。比如说，希腊文献怎么传下来的？《抄工与学者》，这么好的中译本，后面245-298页全部都是相关的参考文献，顺藤摸瓜挖一下不可以吗？纸草怎么可以保存？《册子本起源考》也不厚呀，第7页开始，这么多关于纸草和皮纸的文献，是不是可以找来翻一下呢？这两本书都是比较早就出了的。同一个系列里还有影印的《希腊罗马史料集》，至少也该有那么一点点参考价值。

把范围扩大到英文著作。哪怕只是稍微翻过几本新一点的研究著作的外行，也应该了解所谓“史料整体造假”的说法有多么荒诞不经。因为，你的任务不是假造几本书，几块石头，而是凭空想象出一整个社会。随手拣几本最近翻过的书，如果你要整体造假，是不是要把公民大会开会的记录造一下？释放奴隶的名单和个人信息呢？剧本、配套的表演设施和时人观感呢？航海、渔获和倾覆的记录呢？银行家交际、借贷和办理继承的过程呢？看起来，还是有一点难度的吧。

反过来说，当时的社会究竟有多么丰富多彩呢？生在这个年代真的很幸运，Blackwell出了一整套伴侣，时间上覆盖希腊罗马，题材上收罗甚广。每本书都是数百页，有几十个小题目，每个题目请这个方向的学者来写自己的研究。如果对“希腊”这个概念感兴趣，就读《古希腊世界手册》，如果对更细的专题感兴趣，还有《艺术手册》《宗教手册》《修辞学手册》等等在等着你。在每本手册的每个小话题里面，又可以找到数十篇乃至上百篇参考文献，都是可以深入追溯的。

总之，说一部分证据——无论文献还是实物——是假的，当然有可能。辨认这些证据本身就是古典学者的研究内容。但是，至于说希腊文明整个是假的，这个就真的过头了。至于“二里头是不是夏”这种问题，不知许宏教授在《何以中国》第四节末尾的论述，是不是所谓的“跪久了站不起来呢”？说实话，这种知乎题，举证责任的不均等这个问题，恐怕要比所谓双重标准来得大。乱说的，上唇碰下唇，几句话的事；可想要认真的回应，再小的细节，说清楚也真是要老命了。

在绝大多数中国人接受的教育里，“历史”首先不是学术，而是政治，是一种话语权和精神信仰。这里面既有传统史学中“华夷”政治观念的继承，也有自辛亥革命之后政权对于合法性的强烈需要。如果你在一篇历史文章或者一个历史节目里看见通篇以“中西”、“中外”为对比，不用怀疑，这一般来说都不会是一个严谨的历史学术的研究，它的主要目的通常是政治诉求。比如，中央台的某科教节目中，鼓吹人类学上缺乏依据的“中国起源说”而斥学界共识的“非洲起源说”为“西方中心论”，又比如最近兴起的女德班、鼓励西医转行入中医等等，这都无关学术，而是政治需求使然。

以何新等人为代表的“西方质疑论”是历史学“中国情绪”的一种极端典型。他们所说的“西方”并非一个地理范畴，而是一个政治范畴，所用来划归“西方”阵营的标准也不是史学范畴的标准，而是“今天是不是发达国家”，同样的，他们口中的“中国”也不是一个严谨的史学、地理学概念，其标准简单说是“今天或历史上曾在中国境内的土地”。

葛兆光先生有一篇颇有意思的文章，里面提到：

在我们的课堂里，也有着各式各样以中国为单位的课程，像中国社会、中国经济、中国政治、中国文化等等。通常，这个“中国”从来都不是问题，大家习以为常地在各种论述里面，使用着“中国”这一名词，并把它作为历史与文明的基础单位和论述的基本前提。

可是如今，有人却质疑说，有这样一个具有同一性的“中国”吗？这个“中国”是想象的政治共同体，还是一个具有同一性的历史单位？它能够有效涵盖这个曾经包含了各个民族、各朝历史的空间吗？各个区域的差异性能够被简单地划在同一的“中国”里吗？

正是因为自小有了【“中国”是史学论述中的基本单位】这一理念，才有了【“西方”是与“中国”对应的论述单位】这一理解上的误差。它是一种多年政治教育下的产物。

其实，至少我们现在知道，从20世纪之后，西方社会已经出现了很多反西方中心论的研究，比如费正清学派的柯文的“中国中心主义”，弗兰科潘的“中东中心主义”，斯宾格勒的“西方没落说”，以及上世纪八十年代以来流行的全球史理论（当然全球史的研究也是一种政治反应）。在今天，你已经很难在欧洲看到以民族主义为基本论述的史学著作，更不用说这些国家哪来的同一性齐心协力大规模造假。但是在中国人的眼里，却很容易认为这是可能的一件事，因为彼此所处的环境对于“历史”的概念都很不一样，很多中国人认为“西方”是一个利益完全和中国对立的统一体，而“西方”的历史研究也和中国一脉相承，都是政治统治的工具，因此完全有理由成为“西方”价值观和生活方式的粉刷器。

所以光翼同学这个提问的立场首先就很“西方”了。就像最近搞的这个大英博物展，副标题甚至都是：浓缩的世界史，在史学界看来，简直政治正确的不能再正确了吧？然并卵，“西方中心论”的帽子一样扣得虎虎生风——没办法啊，大部分人看到“大英”二字联想到的就是八国联军圆明园，认知上的反感与生俱来，谁会关注到展出的文物里中国文物甚至是最多的了呢（好吧这可能还迎来一顶“炫耀殖民征服战利品”的新帽子）？

因此，讨论真正的历史在中国其实是没什么市场的，大家热衷的其实还是现实政治。但客观说这也不是中国一家的潮流，土耳其、韩国、印度也很热衷搞这一套。克罗齐说过：一切历史都是当代史。真是万能金句啊。

———————————更新大家最爱看的小故事———————————

因为评论区有些坚决捍卫我国历史教材正确性的朋友，有点惨不忍睹，我老人家只好给大家update一个小故事：

“对绝大多数中国人，无论普通民众还是高层领导而言，他们获得历史常识最基本甚至是唯一的来源，就是教科书。因此我们有很多错误和片面的概念，甚至在学术界也很难消除。其实我本人也有过这样的经历……这也得益于我的研究生导师谭其骧教授，他当时在主持修订《中国历史地图集》，主张历史考证要实事求是。举个例子，过去的历史教科书都强调早在三国时期孙权就派卫温、诸葛直到了台湾，以此证明台湾自古以来是中国的领土，却从未讲到卫温、诸葛直去的目的是什么。老师让我们查阅史料，一看才知道他们是去掳掠人口的。书本以此证明大陆跟台湾从那时起就是友好往来，这一方面是歪曲历史，另外对促进两岸统一也没好处。1986年我参加了美国的亚洲学会年会，会上一些台湾的学者跟大陆学者发生了争执，台湾学者质问：如果这是中国的土地，为何还派人去掳掠人口？当时的大陆学者一脸茫然。所以某些我们自以为正确的概念，有时并没有起到积极作用。当然，任何国家的教科书跟学术研究还是有别，它体现的是国家意志，为了符合主流的意识，也都会有所选择、有详有略，但这里有个前提，即不能歪曲事实，不能片面地戏说历史，这是教科书的“底线”。”

—————— 葛剑雄，第十一、十二届全国政协常委，复旦大学中国历史地理研究所原所长，复旦大学图书馆馆长、教授、博导，教育部社会科学委员会委员