如何看待最近投行券商名利场一系列丑闻事件？ 第1页

讨论这个话题，怎么能错过Cohn、Fehr和Marechal 2014年发在Nature的研究？准确地说，金融行业从业者的道德水平处于叠加态：如果你提示他们从业者的身份，他们的道德水平确实会降低；如果不提示这一点，他们的道德水准基本无异于常人。

方法如下：作者找来128名银行家，分布在交易、资管、私人银行等岗位，平均从业11.8年。这128人分成两组，控制组填写一份有关幸福感的问卷，实验组填写一份有关从业身份的问卷[1]。随后，研究者让他们玩一个游戏：在一个看不见人的地方抛掷硬币10次。每抛出一次正面，即可获20美元报酬。理论上说，结果应该符合二项式分布，收益平均是100美元。

图1 银行家们在掷硬币游戏中的表现。其中，深色是标准的二项式分布，左边红色是没有提示从业者身份的银行家，右边是提示身份的银行家，可见分布形状确有显著差别

参与者可能作弊，多报正面次数。尽管不清楚特定参与者是否作弊，实验者可以从收益分布整体的形状中推断有没有人作弊。结果显示：控制组抛出正面的概率是51.6%，处于正常范围；实验组抛出正面的概率是58.2%——如果没人作弊，出现这个值的概率非常非常小[2]。因此，可以很有把握地推断：提示职业身份之后，银行家更有可能在实验中作弊[3]。

[1] 这种问卷主要包含以下类型的问题：你在哪家银行工作？你在银行的哪个部门工作？等等。

[2] 这一结果对应的95%置信区间：[53,63]。同时，统计检验发现控制组和实验组的成功率显著不一致。

[3] 作者同时招募一群学生做了同样的实验，发现控制组和实验组之间不存在显著差别。此外，Cohn、Marechal和Noll 2015年发表的研究发现：不提示身份，监狱囚犯也倾向作弊；提示身份时，他们作弊得更厉害。

参考文献：Cohn, A., Fehr, E., & Maréchal, M. A. (2014). Business culture and dishonesty in the banking industry. Nature, 516(7529), 86-89.

Cohn, A., Maréchal, M. A., & Noll, T. (2015). Bad boys: How criminal identity salience affects rule violation. The Review of Economic Studies, 82(4), 1289-1308.