如何看待「经验只是法律大数据遗漏的碎片」这句话？ 第1页

接着

兄的回答讨论几句，信马由缰，想到哪儿写到哪儿。

题主说，经验对于智能时代的人工智能来说已经不成问题，法律人工智能也能依靠其自我学习获得经验。

但题主忽视了一个很关键的问题，和围棋不同，法律的经验是随着社会实践而不断变迁的。围棋的规则虽然略有调整，不同国家也有差异，但整体来看仍然是保持着稳定。只要规则确定，人工智能可以通过自己与自己的对弈来提升棋艺。

而法律规则却是时时刻刻都在变化，社会对于公正的定义也在变化。两千年前刘邦说“杀人者死”，今天却有了无数种“杀人者不死”的理由，甚至在有从轻情形的情况下，要尽量让杀人者不死。这种变化，不是简单的分析法律逻辑能得出结论的。

即便是号称两百年来未易一字的美国宪法，也在杰斐逊、林肯、罗斯福等雄才大略的总统或明或暗地超越宪法，和历代大法官对宪法创造性的解释中，每个时代都展现出不同的时代特性。

在这样的条件下，学习过往的经验，对于短期内明确司法标准定纷止争，是有益的；但对于长期树立法的规则，却是无能为力的。

讲一个听来的故事。上海法院改革刑事审判体系，其中工作之一是梳理刑法的各项罪名，按照类别确立不同的证据标准。例如，把故意杀人罪分为有DNA等直接证据的，有多人现场目击的，等多个种类。针对每一种需要满足怎样的证据标准才能定罪，按照相关政策和先例，做出明确而细致的规定。

上海法院率先实践，但穷全市之力，也只做了几个罪名。于是探讨能否和其他省份分工合作，各自做几个罪名再互通有无。

另一个西南省份随后也做了几个当地高发的罪名，拿到上海一看，上海法院表示这套标准用不了。因为两地公安机关办案的习惯不同，法院对于证据认定的规则也相差很大，当地面对这类犯罪的压力也不一样。西南省份的规则草率纳入上海的司法实践，或者反过来，都会出大乱子。

同一个国家，同一套司法制度，同一个时期，对于同样的罪名的司法实践，都会出现如此巨大的差异。更遑论想用人工智能的经验，统一当代和未来中国司法实践的举措了。

苏力说司法审判两大职能：解决纠纷，和树立规则。

对于短期的、技术性的、细节性的纠纷解决，法律人工智能可能能在很大程度上替代法官。例如一年一个法院收一百件类似的民间借贷纠纷，人工智能很可能比法官判的更快更好。

但对于长期的、政治性的、全局性的规则树立，法律人工智能则很难从既有经验中生发出未来规则的变迁。例如某地因民间借贷严重扰乱了金融秩序，特定时间内需要严格整顿民间借贷，则需要法官适时调整。

但不管怎么样，这些都是未来学。现在市面上的所谓法律人工智能产品，能把案例检索好好做明白的，都已经很难得了。