为什么偏偏是李自成和洪秀全这些没有雄才大略的人发展起来了？ 第1页

搞建设和搞破坏是不一样的！

搞建设要谋定而后动，要筹划万全，一个小瑕疵就可能功亏一篑。

搞破坏则则更多的需要胆量，敢耍赖撒泼，敢杀人放火，只要敢，搞破坏比搞建设更容易出名。

举个例子，我等凡夫俗子，一辈子兢兢业业未必能够上个头条。

但是你只要敢，杀父杀母，再把同事老师剁掉几个，立刻就能上头条 。

李自成和洪秀全，都是破坏得多，建设得少。李自成在山海关一战失利就再无机会，为什么？因为他的部队在北京城的所作所为还不如清兵。为何如此？因为李自成根本就没有好好经营自己的地盘，所谓“闯王来了不纳粮”说白了就是抢大户，抢大户也没问题，关键是你只管抢却不参与地方的重建，不重新建立可持续发展的新秩序。破坏了地方经济以后，让更多人变成流民，而后被胁迫着流民跟着起义军继续搞破坏。这种方式看着声势浩大，但大户的钱也有限。当流民越来越多，天下糜烂，抢大户也无法养那么多流民的时候，起义军就只能去抢普通人，结果就是民心尽失。李自成据说是被农民给用锄头砸死的，可见他失民心到了何种程度。

洪秀全的情况也类似。占领南京以后，太平天国形成了割据，开始尝试着经营江南地区。太平天国总体做得比李自成要好，好歹还尝试了一下搞搞建设。但是其制度从经济生产，外交，内部稳定，文化建设上都连清政府都不如。内部的争斗都变成了白热化的自相残杀，太平天国里的两极分化和高层的骄奢淫逸比清廷不知严重几何。太平天国的制度没有任何优越性，所以最后人心尽失。洪秀全也只能自杀了事。

李自成也好，洪秀全也罢，都是社会矛盾激化的时候，人民宣泄不满的一个出口。当人民心中充满怨气，谁越会搞破坏谁就会获得更多支持。但是评判一个政治人物的终极标准永远都不是他搞破坏的能力，而是他搞建设的能力。搞不好建设，迟早会被人民和历史给抛弃。李自成和洪秀全的历史评价也会随着时间发展越来越回归到24史的评判标准中去。

对了，再习惯性地黑一下某大国的某建国同志。大家想想他是建设得多还是破坏得多？

因为“群雄”主要就是这些你认为没才略的人啊。。。

明朝那些有可能当地方群雄的人一般都很忠于崇祯，与农民军交战到底，最后被李自成打败身死，然后李自成攻城略地，势力自然就发展起来了。《明史》里面因与农民军交战身死的总督（4人）和巡抚级别的地方大员（9人）都并为两传，所以这方面并不难统计。所以以三国游戏的角度，李自成至少相当于杀死了明朝4个军团长和6个州刺史。

总督：

1. 傅宗龙，三边总督，1641年项城之战被李自成、罗汝才联军击败，为李自成军所杀；
2. 汪乔年，继傅宗龙任三边总督，1642年襄城之战被李自成、罗汝才联军击败，为李自成军所杀；
3. 杨文岳，保定等地总督，1642年朱仙镇之战被李自成、罗汝才联军击败，为李自成军所杀；
4. 孙传庭，兵部尚书，保定等地总督，1643年潼关被李自成攻陷，为李自成军所杀。

巡抚：

1. 宋一鹤，湖广巡抚，1643年李自成军破承天府，自杀；
2. 冯师孔，陕西巡抚，1643年李自成军破西安，自杀；
3. 林日端，甘肃巡抚，1643年底李自成军破兰州，为李自成军所杀；
4. 蔡懋德，山西巡抚，1644年李自成军破太原，自杀；
5. 卫景瑗，大同巡抚，1644年李自成军破大同，自杀；
6. 朱之冯，宣府巡抚，1644年李自成军破宣府，自杀；
7. 陈士奇，四川巡抚（死时已被去职），1644年张献忠军破重庆，为张献忠军所杀；
8. 龙文光，四川巡抚（继任陈士奇），1644年张献忠军破成都，为张献忠军所杀；
9. 刘之勃，四川巡按，1644年张献忠军破成都，为张献忠军所杀。

以上总结起来，为张献忠所杀者确实远少于李自成，而且官职重合，所以张献忠最后就得了四川。

话说回来，个人认为，宋太祖以来强干弱枝的改革、地方文武的相互制衡等，还有科举制的深入，到后来效果还是越来越明显的。汉末、唐末的群雄割据，其实就是一大批州刺史、州牧、节度使自己都反了，然后大批地方知识分子也自然而然的投靠了这些人。后来这种情况就较少出现了，包括太平天国、捻军时，好像也从没听说清朝那个总督、巡抚主动起事或者投向太平军。反倒是清末一废科举，武昌起义后各省立马就都自立了。