扬州十日有多惨？
要说有多惨，得从头说起。当时，明朝已经摇摇欲坠了，南明政权还在南方苟延残喘。而北方的满清铁骑，在多尔衮的带领下，已经势如破竹，兵锋直指江南。扬州，当时可是江南地区的一个重要城市，经济富庶，人口稠密，文化繁荣，可以说是当时江南最璀璨的明珠之一。
清军兵临城下的时候，扬州由史可法率领的明朝军队驻守。史可法这个人，也是个硬汉，他决心要死守扬州，为南明争取时间，也算是对得起自己的良心。他当时说的话，到现在听起来都让人心头一颤：“我与扬州共存亡！”这话不是说说而已，他确实是拼了命的。
扬州城里的百姓，也知道这一仗非同小可，都跟着史可法一起，严守城池。然而，面对的是经验丰富、战力强悍的清军，城里的这点兵力，终究是杯水车薪。清军围城，用了各种办法，炮轰，挖地道，挖壕沟，围困得水泄不通。史可法他们拼死抵抗了多久？一开始说是八十多天，但最后真正守住的，也就是那么一两个月的时间，但这一个多月，对于城里的人来说，已经是度日如年了。
城破的那一刻，才是真正的噩梦开始。
清军攻破扬州城之后，并没有像一些小说里写的那样，只是攻占了事。多尔衮给他的部将（好像是俄礼格那）下达了严令，说是“留城不留人”。这句话有多狠？你可以想象一下，一座城，里面的人，一个不留。
然后，扬州就变成了人间地狱。
清军士兵，就像是得到了某种释放一样，在城里烧杀抢掠。这可不是简单的抢劫，而是有计划、有组织、有大规模的屠杀。他们挨家挨户地搜查，看到人就杀。男人、女人、小孩，不管年龄大小，不管性别，只要被发现，基本都没有活路。
有史料记载，说清军入城后，就开始大肆杀戮。一开始是城门口的百姓，然后是街道上、屋子里所有能看到的人。很多百姓，为了躲避，就藏到井里、茅坑里、甚至房屋的夹缝里，但最终还是被搜出来，杀戮殆尽。
最残忍的是，清军不仅仅是杀了人，他们还在折磨人。有文献提到，清军会把百姓赶到一起，然后用长矛一阵乱刺，或者是用刀剑劈砍。有些年轻的女子，会先被侮辱，然后被杀害。老人小孩，也难逃厄运。
扬州城里本来住着几十万人口，经过这场屠杀，幸存者少之又少。有人说，屠杀持续了整整十天，所以被称为“扬州十日”。但这“十日”更像是一个象征，代表了那段极端残酷的时间。实际上，清军的暴行，在城破后持续了更长的时间，直到将城中的几乎所有汉人消灭为止。
更让人心寒的是，扬州城里的富商巨贾，平时可能以为有钱就能保平安，但在这场浩劫中，他们的财富并没有救他们的命。很多被杀的，正是那些原本最富裕的家庭。甚至连一些投降的官员和士兵，也没能幸免。
扬州城被屠空之后，整个城市一片狼藉。建筑被烧毁，尸横遍野，血流成河。据说，当时扬州城的护城河里都漂浮着尸体，河水都变成了红色。这种惨状，用任何语言来形容都显得苍白无力。
后来的史书上，对于扬州十日的记载，虽然不一定完全统一，但都指向了一个基本事实：清军在攻占扬州后，进行了大规模的、惨绝人寰的屠杀。虽然关于具体死亡人数的数字，有很多争议，但普遍认为，死亡人数在几十万左右，甚至更多。
这场屠杀，不仅仅是给扬州这座城市带来了毁灭性的打击，更是给当时生活在清军统治下的汉族人民，留下了深深的心理创伤。它成为了一段历史的伤疤，时刻提醒着人们，在权力更迭和民族冲突的背景下，生命的脆弱和人性的黑暗可以达到何种地步。
“扬州十日”这个词，听起来简单，但它背后承载的是无数生命的消逝，是无数家庭的破碎，是这座城市曾经的辉煌被无情地碾碎。它不是一个抽象的概念，它是血淋淋的、触目惊心的历史事实。
网友意见
【有图有真相】扬州确实惨，先谴责下清军屠杀暴行。这里再客观讲大多数人不知道的几点，不喜勿喷。
我这贴说了些实话，惹很多极端粉不高兴了，给我帽子扣的，我就想问问明军和清军一起干的事，谴责清军可以，难道说明军就不行？实事求是就这么难？
首先，扬州实际上是明军和清军一起屠的。扬州十日总是被极端明粉拿来煽动民族问题，但事实上《明季南略》是这么记载的扬州：“扬州（府）初被高杰（明军）屠害二次，杀人无算。及豫王（清军）至，复尽屠之。总计前后杀人凡八十万，诚生民一大劫也”。扬州八十万事实上是明军和清军先后共同屠杀。清军屠杀是必须要谴责的，但当初部分极端人士将前半句明军高杰两屠扬州跳过，光拿清军来煽动民族问题，而导致今天绝大多数人都不知道，很显然不客观。
而正是此书中，明军在扬州屠杀记载比比皆是。
例如：五月七日（甲午），扬州士绅王傅龙奏：‘东省附逆，河北悉为贼有，淮、扬人自为守。不意贼警未至，而高兵先乱（明军）。自杰渡河掠徐，至泗、至扬，四厢之民何啻百万；杀人则积尸盈野、污淫则辱及幼女。新旧城环围，绝粮已经月余。何不恢已失之州邑而杀自有之良民也’！
居然有人说《明季南略》是我移花接木篡改的，用来污蔑明军高杰屠杀，本文附图为1986年中华书局出版《明季南略》，这里简单介绍下中华书局，中华书局是国务院古籍整理出版规划小组的办事机构，专门为国家整理出版中国古代和近代文学、历史等等，承担着国家级古籍整理的基本项目。这是党和国家整理出版的著作，岂能是我移花接木？而其所谓民国版加在一起仅仅有300多页，少了400页，哪去了？
刚才有人质疑，这里再补充补充其他史料有关高杰屠扬州的记载
《乙酉扬州城守纪略》中明确“于是杰渡淮，至于扬州…而四野共遭屠杀无算”“初杰兵杀人满野”
此处后面附图佐证。
第二，死亡八十万数字，实际上也是不可能，扬州古城不过仅仅5平方公里，能装下八十万人？就拿现在中国人口最稠密最拥挤的地区-上海做对比，对比一组数据吧
古扬州城 按最大面积算3.79万平方公里 人口八十万 平均每平方公里要装下20万人
通过估算 ,城内的民房 、官廨 、寺庙 、学校 、 厅堂楼阁 、园院场桥等建筑物及河渠所占地约为 60%。假如王秀楚所记被杀人数“八十万余 ”事实 ,如将建筑物所占面积减去 , 则人均仅占有土地不足 1. 9平方米 。这些人在生前,要摩肩擦背 ,死后要像柴禾一样地码起 来。人在这样环境里是不能够进行生存活动的 。更何况扬州的实际形状不是正方形的 ,其 面积平方米数必定要小于上述数字 ,而人口采 用 了 “ 八 十 万 ”这 个 最 小 数 字 。 如 果 把 城 内 面 积数字减少而把“八十万 ”以外的数字加上 ,那么在清军入城前 ,扬州府内人一个挨一个也容 纳不下了 ,这是根本不可想象的 。
上海 建成区面积1350平方公里（2015年） 人口2400万（包括外来人口）平均每平方公里2万人
古扬州城人口密度是现如今高楼遍地寸金寸土上海的八倍。换而言之，按照古扬州城那个密度，上海能装下2-3亿人。
有点常识的人都会发现这不可能，现今上海到处都是三、四十层楼甚至五十层的高层住宅。而古扬州城大都是平房吧。
另外扬州城的僧人大概2000名，如果80万人被杀，平均每位僧人要搬运处理400具尸体，现实吗？
这里揭秘下
首先，扬州八十万说法很显然是古人常用的数字夸张说法，相类似的古代一打仗动不动几十万大军云云。
第二，现代有人为解释八十万，强行拿整个扬州府人口来佐证，这里有个很大的问题，在古代扬州府可不单单是扬州城，而是包括今天扬州、泰州、南通3市全境以及盐城市南部、淮安市金湖县，而扬州十日里被清军屠的只是扬州城。同时古代中国人口基本都在农村啊。直到建国初我国城市人口也只占到总人口的10%。
这里补充一点，嘉定三屠，是明朝降将李成栋干的，然而最搞笑的是李成栋屠杀完后，摇身一变又成大明朝的超品惠国公了，甚至还封王了。
明末明军其他屠城，也真的不少。只不过没被部分极端人士拿来煽动，现代人大多不知。
例如：明军屠九江、左良玉屠武昌、折增修屠唐县等：弘光元年（1645年）四月，明军张国柱入九江城，夜半在九江城内四处纵火，大肆进行抢掠。至五更整个浔阳城成为一片火海。可怜“江州数百年居积尽归煨烬；万众赤子半化青燐。
明军甚至连借上万老乡头颅冒领战功这种事都能干出来。
据传当时的陕西民谣都唱着：“闯军不曾入我门，官军倒把人来杀，放火烧房分我田，奸淫妻女夺我财，最后还拿小民头，去向朝廷换犒赏。”
此民谣有待考证，但明军大规模借老乡人头领功确有其事，甚至在明朝中前期就一直存在。
请看附图
明末国之重臣杨嗣昌一句话“不作安安饿殍，效尤奋臂螳螂。”（为什么不安安静静的饿死呢？为什么要螳臂当车呢？）完全说明了封建统治阶级，根本不会因为你是什么民族汉人与否，而留你一命。
最后唠叨几句，实际上无论明朝还是清朝都是中国王朝，无论汉、满、蒙都是中国人，中华民族未来必然会进一步融合，而历史上的矛盾也是中华民族内部小摩擦没必要拿出来煽动，枪口要一致对外。而现在网络上充斥着大量煽动民族矛盾的话题，甚至是谣言。实际上都是敌外势力在煽风点火，怕中国崛起，用心险恶巴不得中国内乱，再有一些极端人士带节奏，导致大量不明真相的观众误会。
另外对于某些造谣清朝不是中国的。建议读读，人民日报：牢牢把握清史研究话语权
http:// opinion.people.com.cn/G B/n1/2019/0114/c1003-30524940.html
附图：中华书局《明季南略》中有关高杰屠杀扬州注：中华书局是国务院古籍整理出版规划小组的办事机构，这书是中华书局出版的隔壁贴都有极端粉说我造谣，真是不知说啥了。
附图：《乙酉扬州城守纪略》中明确“于是杰渡淮，至于扬州…而四野共遭屠杀无算”“初杰兵杀人满野”
附图：扬州府人口
附图：明军借老乡脑袋领功
学术论文扬州屠杀人数考
最后总有人说清军屠杀使中国人口锐减3000万，但实际上是饥荒、战略还有屠杀等各种原因
这里揭秘下，常人理解，人类历史是建立在尸山血海上的，历史上的屠杀不必追责到后人，也不必隐瞒篡改，所以日本右翼的行为如此令人愤慨。
然而，满裔到了新中国都不忘记篡改史料，试图通过移花接木的形式，转移屠杀的责任主体，慢慢篡改乃至抹去这段历史。
《明季南略》作者是明遗民计六奇，虽然他积极参加清朝科举，但姑且认为他的记录是可信的，但是《明季南略》在清朝二百多年一直是禁书，其原版是否真是这么记载的？
大家都说有图有真像，现在有图了，还似乎真是那么回事，然而这张图出自网上盛传的，1984年中华书局版《明季南略》205页，“扬州初被高杰屠害二次”在《史可法扬州殉节》一节，夹在“予按宋恭帝”前“食不二味。众共怜之”后，但是1936年商务印书馆版本的《明季南略》，史可法扬州殉节一节在卷八，179页，“食不二味。众共怜之”之后紧接着就是“予按宋恭帝”，中间没有夹杂任何内容，更没有“扬州初被高杰屠害二次”一段。
高杰屠杀哪怕有其他史料记录，是板上钉钉的史实， 你们也不能这么玩啊，不能把一本书的内容硬生生加到另一本书中吧。如果这种移花接木、张冠李戴也可以允许，可以想象，这样的移花接木，清朝这二百年来发生了多少次，足以把任何史书都改的面目全非。
@巴图 发的《明季南略》，我也觉得大家应该听从他的建议，从头读一遍，找一找有无“扬州初被高杰屠害二次”这句话
扬州十日是人道主义的悲惨，而我们文明的记忆还要被屠杀者的后代这样篡改，岂不更惨？
琉璃廠半松居士刻本《明季南略》，“予按宋恭帝”前“食不二味。众共怜之”中间没有“扬州初被高杰屠害二次”这一段@巴图
作为满人说几句吧，首先反对 @天马逸林 的答案。
第一，扬州十日确实是清军造成的惨案。
第二，清军屠杀扬州和明军没有任何关系。
第三，客观看待历史的人，才会明白上面两条。
第四，这里在问扬州十日，请别偷换概念。
第五，当今和封建时代不同，是一致对外！
第六，就事论事，别上纲上线，乱扣帽子。
第七，扬州十日是清军的残酷暴行，应该谴责到底！
第八，现在是民族团结的时代，一些别有用心的人企图煽动矛盾，大家要擦亮双眼。
我在这个回答之下 @天马逸林 这位同胞。
这位知乎朋友在多个回答之下好想一直在替清军屠杀扬州和嘉定三屠进行历史虚无主义的开脱，并且拿着在学术上可以称为孤证，有待考证的史料进行大肆宣扬，这其实是很愚蠢且门外汉的做法，这样的行为是会令人厌恶与不屑的。
那么我在这里将历史系本科教材上的两张截图发上来，出自《中国古代史》下册。
我发现此人在各个有关清军屠杀的问题下用各种话语洗白清军，否定清军屠杀事实，并且此人一直主张民族团结，民族和谐，客观看待历史，但是反观其言论，真是凡尔赛双标呀hhh，一口一个民族团结，一口一个汉民屠汉民，这不就是挑起民族矛盾的典型吗？ @天马逸林
下面我的回答，将对清军南下屠杀扬州进行事实的阐述，驳斥此人的历史虚无义，揭开此人的两张面孔！注意，此篇文章仅就清军屠杀的史实做阐述，不涉及任何民族问题！（也希望有些别有用心之人客观对待历史史实，不要顾左右而言他试图引起争端。）
我们且拿《清宫扬州御档选编》中的几则史料进行分析。（其史料多出自《清实录》）下略。
“定国大将军和硕豫亲王多铎等奏报：......十七日，遣尚书宗室韩岱、梅勒章京伊尔德、护军统领阿济格尼堪、署护军统领杜尔德等率师至扬州城北，获船百余艘。是日，大军距扬州城二十里列营，令署护军统领顾纳代、伊尔都齐、费扬古、吴喇禅、梅勒章京阿哈尼堪、署梅勒章京格霸库等率师自扬州城南，获船二百余艘。十八日，大军薄扬州城下，招谕其守扬阁部史可法翰林学士卫允文及四总兵官、二道员等，不从。二十五日，令拜尹图、图赖、阿山等攻克扬州城，获其阁部史可法，斩于军前，其据城逆命者并诛之”。
这里已经交代清楚是多铎令清军攻城无疑，“其据城逆命者并诛之”，可见，清军在克城之后，还是进行了屠杀，那么诛杀的这部分“其据城逆命者”到底是抵抗的军民，还是平民百姓也被杀戮。很显然，这里是被刻意模糊了，但为什么说“刻意模糊”，回答的最后会进行戳穿。但是，从这则史料就可以看出，攻破扬州城的是多铎率领的清军部队，二次杀戮也是事实。
乙酉。兵科右给事中季开生奏言：“……乃近日臣之家人自通州来，遇见吏部郎中张九徵回籍，其船几被使者封去，据称奉旨往扬州买女子，夫发银买女，较之采选淑女，自是不同，但恐奉使者不能仰体宸衷，借端强买。小民无知，未免惊慌，必将有嫁娶非时、骨肉拆离之惨。且乘机而奸棍挟仇捏报，官牙垄利那移，诸弊断不能无矣。扬州边江接海，频受贼氛，男子守城，妇人馈饷，服劳茹苦，正自难堪。忽闻此举，忧惧何如？况兵火之后，鸠鹄为容。使者承命，不能作无米之炊，势必沿江四路搜寻，江浙诸郡万难堪此矣。”
我们且看这句“况兵火之后，鸠鹄为容。”季开生上这段奏书是在顺治十二年（公元1655年），清军破扬州是顺治二年（公元1645年），这十年间扬州没有再经战乱，那么“兵火之后”则指的是清军破扬州无疑，由此可见，清军破城一定给扬州的百姓带来了巨大损失与灾难，以致“鸠鹄为容”，这个时候顺治帝遣官员大买女子定成为“无米之炊”。
上述这段史料不过是为了印证清军给扬州带来了巨大灾难确凿，且杀戮已是事实。
那么下面这段史料就会彻底揭开“刻意模糊”的部分。
《清内秘书院蒙古文档案汇编汉译》02-02-18号《理藩院为大军攻克扬州并占据南京事致蒙古王公台吉等文》：奉皇父摄政王之命，理藩院宣告进军南京定国大将军主帅扎萨克额里克亲王(和硕豫亲王——译者)为首上书曰：用红夷炮攻克扬子江边扬州城，将其城内军民全部屠杀。生擒有文官阁老(一作“阁部”——译者)称号之史可法，招降而不从，因而杀之。
清实录出于维护统治者利益层面定会掩盖屠杀事实，但这份给蒙古的信件彻底拆穿了其“刻意模糊”的事情。
清军南下屠杀是历史史实，知乎上总有那么一些人借着这个话题阴险的转移历史的刽子手，做历史虚无主义，以洗刷清军罪行，故意挑起矛盾争端，事实证明，历史虚无主义是行不通的，只有正视历史，才能以史为鉴。
PS：本人从开始就一直在说明清军屠杀的史实，请 @天马逸林 正式历史，至于你一直说我否认什么高杰屠扬州？替此人洗白？试问，我的所有回答里提到过此人？你能够替我说话？怪事。我所有的回答都是在阐述清军屠杀的历史事实！你竭尽全力的左右拉扯不就是试图做历史虚无主义吗？我告诉你，大学教材上已经给清军屠杀的史实定性，历史虚无主义永远行不通。你的那套阴险话术永远迈不进光明正大的历史真相。
二更：此人举报了我的回答，证明更加心虚了。还有他在自己的回答里说我大肆宣扬清军屠城？这个回答难道不是在问扬州十日？难道我不该阐述扬州十日是清军造成的暴行？
这年头回答个扬州十日就被说是宣扬清军屠城，阐述个史实就是历史偏见，我人麻了xdm
类似的话题
-
扬州十日，这名字一拎出来，就带着一股子血腥和绝望的味道。听起来像是一个数字，但它代表的是一个王朝的兴衰，更是一座城市的鲜血淋漓的记忆。这事儿发生在清朝刚建立的时候，说是“扬州十日”，其实远远不止十天，那是一场持续了很久的浩劫，把扬州这座繁华的城市几乎变成了人间炼狱。要说有多惨，得从头说起。当时，明朝............. -
好的，我们来详细聊聊嘉定三屠、扬州十日和南京大屠杀这三件历史事件，它们虽然都牵涉到屠杀平民的惨痛记忆，但在背景、参与者、规模和历史影响等方面，有着显著的差异。 嘉定三屠 (1645年)背景：嘉定三屠发生在明末清初，具体来说是清军南下灭亡南明政权的关键时期。1644年，李自成攻破北京，崇祯皇帝自缢，明.............
-
南京大屠杀、扬州十日、嘉定三屠，这三场发生在近现代中国的惨烈事件，都以其骇人的暴行和巨大的生命损失，给中国人民留下了难以磨灭的伤痛。虽然它们在时间、地点、背景和具体形式上有所差异，但其背后都映射出战争的残酷、对平民的系统性迫害以及民族的深重苦难。相同之处：1. 大规模的屠杀与暴行： 这是三者最核心.............
-
将“扬州十日”与“嘉定三屠”以及“江阴八十一日”这段沉重的历史搬上银幕，无疑是一场极具挑战性但也可能震撼人心的电影创作。这绝非一部轻松的娱乐片，而是对人性、战争残酷以及民族苦难的深刻拷问。如果真的要做，其效果绝不会是单一的，而是复杂、多层次的，甚至可能引发观众强烈的心理冲击。一、 画面呈现：极致的写.............
-
关于扬州在清军入关期间的屠杀事件，史学界存在不同的观点和争议，但普遍认为是一场极其惨烈的悲剧。“扬州十日”的概况“扬州十日”指的是清朝摄政王多尔衮在1645年（顺治二年）率领军队攻克明朝南都扬州后，对当地居民进行的一场大规模屠杀。这次事件发生在1645年5月10日至5月20日之间，持续了大约十天。屠.............
-
扬州十日，绝非空穴来风，它是一段真实得令人心痛的历史。这段历史记录了清朝初年，清军入关后，为镇压南明抵抗势力，在扬州城所实施的残酷屠杀。故事的开端顺治二年（1645年），当清军兵临城下，要求已经占领了南京的南明政权，也就是弘光皇帝，接受“剃发令”时，遭到了拒绝。这一纸“剃发令”，要求所有明朝汉族男子.............
-
扬州十日与清朝针对蒙古部落的屠杀，在历史评价上确实存在显著差异，这背后涉及了历史事件的性质、规模、影响以及后世的解读和政治考量等多个层面。要详细说明这一点，我们不妨从几个关键角度来审视。1. 事件的性质与主导方：忠义之战 vs. 统治巩固 扬州十日： 这一事件发生在明末清初，是由清军（满洲八旗为.............
-
关于《扬州十日》是否应该拍摄成电影，这确实是一个值得深思熟虑的问题。它牵扯到的不仅是艺术表达的可能性，更触及了历史的敏感性、民族情感以及当下社会环境等诸多层面。首先，从艺术和历史叙事的角度看，拍摄《扬州十日》的可能性与挑战并存。 潜在的艺术价值： 《扬州十日》是中国历史上一个极其惨痛的事件，它记.............
-
扬州十日和嘉定三屠是中国历史上发生于明末清初的两场残酷的屠杀事件，由清军（当时主要是满族军队及其汉族附庸）在镇压明朝抵抗时执行。这两场屠杀以其规模之大、手段之残忍而闻名，给中国历史留下了深刻的伤痕，也成为后世研究清初历史，特别是民族关系和统治合法性时绕不开的讨论话题。然而，正如历史上许多重大的、充满.............
-
扬州汉服社举办“扬州十日”主题公祭，这无疑是一场非常有深度和话题性的活动。作为普通大众，我们该如何看待它呢？这得从几个层面去理解和评价。首先，我们要明确“扬州十日”的重量。“扬州十日”是中国历史上一个极度沉重的词汇，它代表着清军入关时期，扬州城在残酷的屠城中经历的灭顶之灾。史书记载的惨烈景象，例如“.............
-
“扬州十日”、“嘉定三屠”，这些词汇在我们的历史课本中，往往伴随着沉重的笔触和不忍卒读的细节。它们是明清易代之际，那段风云变幻、血雨腥风的真实写照。对于现代社会如何看待这些事件，以及是否应该建立类似的纪念馆，这是一个值得我们深入探讨的问题。理解历史的复杂性：为何“扬州十日”与“嘉定三屠”如此触动人心.............
-
关于B站UP主“中国大黄鸭鸭”对“扬州十日”不存在一说的看法，这触及到了一个颇为敏感且具有历史争议的话题。他的观点，或者说他所代表的一类观点，试图挑战主流的历史叙事，将“扬州十日”定性为“谣言”。要理解这一点，我们需要深入探讨其背后的逻辑和可能存在的出发点，以及这种观点在历史研究和公众认知中可能引发.............
-
关于扬州“1传32”病例的事件，如果是一位身处其中的观察者来讲述，可能会从多个角度看到其中反映出的问题，绝非简单的数字罗列或官方通稿式的描述。以下是我作为一名普通市民，在了解这件事后的一些思考和观察，尽量用更贴近生活化的语言来呈现：首先，基层防疫网格的脆弱性暴露无遗。这32个人，虽然数字上听起来很触.............
-
扬州首例确诊病例毛某的流调情况，以及由此引发的超过3000人的封控，确实牵动着不少人的心。这不仅仅是一个数字的增长，背后是一系列复杂的传播链、社会反应和防控措施。要深入了解这件事情，我们可以从以下几个方面来细致地梳理：一、 首例病例毛某的个人情况及关键活动轨迹首先，我们要关注毛某这个病例本身的细节，.............
-
扬州一医院近日因设立“高层次人才诊室”而引发了广泛的关注与讨论，甚至可以说，这不仅仅是扬州一地的现象，而是触及到了一个普遍存在的社会议题：如何界定“高层次人才”，以及在医疗资源分配这样敏感的领域，是否应该存在这样的“特供”通道。“高层次人才”的模糊地带：谁来定义？首先，我们需要直面一个核心问题：“高.............
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
-
.......
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有