如何评价《罗辑思维》第 115 期对谢熊猫君翻译的关于人工智能的文章的重新演绎？
一、 内容选择与核心观点提炼：
选择的原文质量： 首先要看谢熊猫君翻译的文章本身质量如何。如果原文是一篇高质量、有深度、有洞察力的关于人工智能的文章，那么罗辑思维选择这个素材，本身就具备了一定的价值基础。谢熊猫君作为人工智能领域的专业人士，其翻译和解读通常是比较准确和深入的。
罗辑思维的提炼与聚焦： 罗辑思维作为一档知识付费和知识传播的节目，其特点在于将复杂的概念和信息进行梳理、提炼，并用通俗易懂的方式呈现给大众。在第115期节目中，罗辑思维（通常是罗振宇）会从谢熊猫君的翻译文章中选取其认为最核心、最能引起观众共鸣或思考的几个观点进行放大和解读。这可能包括：
人工智能的“奇点”概念： 如果原文涉及到奇点理论，罗辑思维很可能会深入探讨其含义、可能性以及对人类未来的影响。
人工智能的局限性与风险： 罗辑思维往往会关注那些能够激发讨论和警示大众的内容，比如AI可能带来的失业、伦理困境、甚至失控等问题。
AI的“意识”与“智能”的区别： 这是当前人工智能讨论中非常热门的话题，罗辑思维可能会借此来探讨什么是真正的智能，人类智能的独特性何在。
AI与人类的协作模式： 在强调AI的潜在威胁的同时，罗辑思维也常常会寻找积极的一面，探讨人类如何与AI协同发展。
评价点： 罗辑思维的提炼是否精准？是否抓住了原文的精髓？还是为了节目的节奏和吸引力而过度简化或歪曲了原意？
二、 解读方式与传播效果：
罗振宇的个人风格： 罗辑思维最鲜明的特点是罗振宇的个人解读和表达风格。他善于运用比喻、故事、历史典故，将抽象的科技概念与生活经验相结合，使得听众更容易理解和接受。
故事化和情境化： 罗振宇可能会用生动的例子来解释AI的某个技术原理，或者用一个假想的未来场景来阐述AI发展可能带来的影响。
观点注入与引导： 在解读的过程中，罗振宇会不可避免地加入自己的理解、判断和观点，甚至会提出一些带有煽动性或启发性的问题，引导听众进行思考。
语言的煽动性和情绪调动： 罗振宇的语言非常有感染力，他能够通过语速、语调和用词来调动观众的情绪，让他们对AI这个话题产生更深的兴趣，甚至产生一定的紧迫感或兴奋感。
信息的增量与减量：
增量： 罗辑思维的价值在于它能为观众带来“增量信息”，这些增量信息可能包括：
科普化解释： 将专业术语转化为大众能懂的语言。
视野的拓展： 将原文中的观点与更广阔的社会、经济、哲学背景联系起来。
个人观点的碰撞： 观众可以通过罗辑思维的解读，对比自己原有的认知，从而产生新的思考。
减量： 任何节选和演绎都会伴随信息的“减量”。罗辑思维为了节目的流程和观众的理解，可能会省略掉一些原文中的技术细节、论证过程或细微的学术争论。
传播效果的评价：
受众的理解程度： 节目是否成功地让普通大众理解了人工智能的某些核心概念和潜在影响？
激发思考的能力： 节目是否成功地激发了听众对人工智能的进一步学习和思考的兴趣？
信息是否准确： 在追求通俗易懂的同时，是否牺牲了信息的准确性？是否有误导听众的风险？
“知识焦虑”的放大： 罗辑思维的节目有时会被批评放大“知识焦虑”，让观众感到不学习就会落伍。这在关于人工智能这样前沿和影响深远的话题上，可能会更加明显。
三、 与原文的忠实度与创新性：
忠实度： 评价的关键在于，罗辑思维的重新演绎是否基本忠实于谢熊猫君翻译的原文的核心观点和论证逻辑。它是否在原文的基础上进行了合理的解释和引申，而不是进行“张冠李戴”或者“断章取义”。
创新性： 罗辑思维的“重新演绎”本身就是一种创新。它将原文的“纸面知识”转化为“口头传播”，并且加入了自身的解读和视角。这种创新体现在：
形式创新： 从文字阅读转变为音频/视频观看。
内容创新： 加入罗振宇的个人理解、故事化包装和价值判断。
受众创新： 将原本可能只有科技爱好者阅读的专业文章，推送给更广泛的受众群体。
四、 可能存在的争议点和批评：
“标题党”或“过度解读”： 为了吸引眼球，罗辑思维可能会使用一些比较夸张的标题或结论，有时可能会与原文的谨慎或保守的观点存在差异。
“为赋新词强说愁”： 有时为了形成自己的观点，可能会对原文进行牵强的解释或关联。
“收割智商税”的质疑： 对于知识付费类节目，总是会有声音质疑其内容的原创性和价值，认为其是通过包装和包装来“收割智商税”。
信息来源的标注： 虽然罗辑思维会提及信息来源，但有时可能会模糊处理，让观众感觉是罗辑思维自己的原创观点，而非对他人成果的转述和解读。
总结评价框架：
在评价《罗辑思维》第115期对谢熊猫君翻译的关于人工智能的文章的重新演绎时，可以从以下几个方面来构建你的评价：
1. 信息价值：
原文的质量如何？ （这是基础）
罗辑思维提炼的核心观点是否准确且有价值？
是否成功地普及了AI的复杂概念？
节目是否带来了新的视角或思考？
2. 传播方式：
罗辑思维的解读方式是否生动、易懂？
是否有效激发了观众的兴趣？
语言风格是否得当？
3. 忠实度与创新性：
是否忠实于原文的核心意思？
在传播和解读上有哪些创新之处？
4. 潜在问题与影响：
是否存在过度简化、误读或煽动的情况？
对观众的认知可能产生哪些积极或消极的影响？
举例说明（假设性的情境）：
假设谢熊猫君翻译的文章主要探讨了“人工智能短期内难以实现通用人工智能（AGI）”这个观点，并且详细论述了当前AI技术在理解、创造力、常识推理等方面的局限性。
那么，罗辑思维第115期的重新演绎可能就会是：
聚焦： 罗辑思维可能会抓住“AI短期内难实现AGI”这个点，但会将其包装成“AI是泡沫吗？”，“我们是不是被AI的未来吓到了？”这样的标题。
解读： 罗振宇可能会用一个比喻，比如把目前的AI比作一个非常厉害的计算器，它能做复杂的计算，但它并没有真正的“理解”数字背后的意义。他可能会引用一些历史上的技术泡沫来类比AI，提醒观众要理性看待。同时，他也会强调人类的独特价值，比如情感、创造力和道德判断，这些是AI短期内无法复制的。
潜在效果： 这种解读可能会让很多原本对AI感到恐慌的观众感到一丝宽慰，也让他们对AI有了更清晰的认知，明白AI只是工具。但如果过度强调“泡沫论”，也可能打击了对AI抱有积极期待的用户的热情。如果罗辑思维过于强调人类的独特价值，但没有深入解释为何AI难以实现这些价值，也可能显得空泛。
总而言之，评价《罗辑思维》第115期对谢熊猫君翻译的关于人工智能的文章的重新演绎，需要辩证地看待。它在普及知识、激发思考方面具有显著的优势，但同时也需要警惕其可能存在的过度简化、观点偏颇或信息失真等问题。最终的评价，取决于你从节目中获取了多少有益的信息，以及这些信息是否帮助你更深入地理解了人工智能这一复杂而重要的议题。
网友意见
这个事情，实话说是让我很心寒的。
这个问题很多人邀请我回答，也有不少人@我，但是我一直没有出声，因为我之前几天一直在和罗辑思维的工作人员沟通。沟通的结果让我比较失望，所以还是决定来说两句。
不是维权，不是要道歉，更不是索要稿费/翻译费，纯粹是表达一下这个事情给我带来的一些想法。
================
先说一个粗俗的笑话，请大家谅解：
学生问老师：“男人和女人做爱做的事的时候，谁更有快感。”
老师说：“你挖鼻孔的时候，是手指更舒服还是鼻孔更舒服？”
学生又问：“既然女人更有快感，为什么男人强*女人的时候，女人要反抗呢？”
老师说：“你走在路上，别人来挖你鼻孔，你愿不愿意？”
之所以要说这个粗俗的笑话，就是因为，在这件事情里面，罗辑思维的工作人员向我表达的意思就是——“挖你鼻孔这么舒服的事情，你为什么会有意见？”
================
上个月前，我写了一篇关于怎么识别聪明人的回答《
如何辨认身边的聪明人？》
这篇文章在知乎、微信朋友圈等处都被传播的很广，然后有知友来询问我说罗辑思维使用了我的这篇回答内容，问我有没有授权。对于这个没什么人知道的小事件，知乎上后来也出现了一个相关的提问：
罗辑思维在知乎上取材，付费了没有？这个问题我没有回答，因为罗辑思维的工作人员S女士是我的微信好友，在那之前她就按着罗振宇先生的意思来联系过我想请我吃饭。所以虽然这篇辨别聪明人的东西事先没有跟我知会一声，我的第一反应大概是这个程序出错了，所以我直接就跟S女士在微信上联系，并且罗方也支付了稿费，这个事情就算过去了。
而且既然S女士和我沟通起来友好而且全无障碍，所以以后需要用我的文章，不管是微信还是知乎联系我一下都是比较方便的——据我所知中文网络上只有我一个谢熊猫君，怕是不会搞错人的。
======================
然后前几天，不断有知友私信通知我，说罗辑思维的节目使用了我关于人工智能的翻译稿的内容。听到这个事情的时候我有点疑惑，因为罗方的工作人员肯定是没有和我谈过这个事情的，发布前发布后都没有。
这里要说一下关于人工智能一文的译文的一些背景：
我在知乎发布的翻译稿的链接：
为什么最近有很多名人，比如比尔盖茨，马斯克、霍金等，让人们警惕人工智能？ - 谢熊猫出没注意 - 知乎专栏
- 首先，我翻译这篇东西是纯粹出于兴趣的，并不为获利。原作者waitbutwhy的网站上也是鼓励这种分享的。很多联系过我咨询转载的知乎用户和公众号也知道，我对他们的唯一要求就是保留保留原文出处、知乎链接和译者。
- 其次，因为《读库》想要刊登我的翻译稿，所以联系过我。当时读库的编辑联系我之后我的第一反应就是让读库先去联系原作者再来和我谈翻译稿的使用。之后读库的版权编辑确实联系了原作者，说明了想要使用我的翻译稿情况，并且双方商定了使用细节和费用，这些是有email记录的书面约定。
- 同时，我和waitbutwhy的原作者以及中文站的站长是有联系。中文站站长Haution也是知乎用户，之前也和我达成了双方的翻译文章在waitbutwhy官方微信号和知乎上互相授权转载的共识的。
说完这些背景我再接着讲。虽然这是不到一个月的时间内第二次没有通知我的情况下内容被引用，但是我还是没有来直接来说什么，而是依然联系了S女士。经过S女士的引荐，由罗方的D先生负责和我沟通。
D先生一上来就提出要支付翻译费，但是就像我之前的态度一样，我最关系的是罗方是否有联系过原作者。而D先生则是告诉我罗方的做法是非营利的（此处关于是否非营利我没有具体查证），咨询过律师后得出的结论是这种做法是不违法的，是不需要联系作者的。但是不愿意正面回答我的问题，在我的再三询问下才表示确实没有联系过：
我的诉求很简单：
一是我希望内容使用方能够有对内容创作者的基本尊重，也就是能够事先告知，所以我的第一反应就是询问对方是否联系过原作者。
二是如果人工智能一文的内容使用没有受到原作者的授权，而我又收了翻译费的话，相当于我不正当得利，这不是我的初衷也不是我的目的。这对我的名誉是有损的。
此后的对话就围绕我强调对于作者的尊重，而D先生就一直强调罗方做法是合法的，同时能够帮助作者宣传是对作者有利的，也就是为什么我会觉得这沟通变成了——“挖你挖鼻孔这么舒服的事情，你为什么会有意见？”
经过一些考虑，我对D先生提出的解决方案是三点：
- 主动联系原作者，向原作者说明情况，并且主动支付内容使用费用
- 将翻译费用按照千字八十的标准捐赠给我指定的慈善机构
- 以后在使用其他作者的作品的时候，能做到事前主动联系作者这个最基本的尊重
对于第一点和第二点，罗方是同意的，但是对于最主要的诉求，也就是联系作者这个事情上D先生还是强调不联系作者这种做法是合法的，而我则是一直坚持不能以法律这个最低标准来自我要求，人要讲礼貌。
但是这个最后还是没有谈妥，为了避免不愉快，我决定终止这个方面的讨论。于是我提供了原作者的联系方式，而对于翻译费用捐赠和尊重作者这个，则是搁置不谈了。
以上微信沟通记录隐去了相关人士的头像和姓名，其它没有修改和遗漏。
========================================
至此，我不打算和罗方继续就尊重作者这个诉求讨论下去了。不过我在知乎上确实是发现了王路之前遭遇了类似事情之后的一些情况，看来发生在我身上的事情确实不是个例：《罗辑思维，你讲点职业道德好不好？》
http:// zhuanlan.zhihu.com/wang lu/19932053但是我和王路不同，我不是靠笔杆子吃饭的，敲敲键盘写几个字，于我是连副业都算不上的，说是一项休闲娱乐也不为过。我和太太两人收入尚可，不需要赚外快也可以过得舒适自在，所以也是不在意别人给的稿费的。跟我约过稿的都知道，如果我不感兴趣的话题，稿费再高我也是不写的，我感兴趣的话题，免费写我也是乐意的。
至于写东西，在网络上赢得的虚名，已经借此认识的一些朋友，我是很感恩的。但是如果因为无偿、出于兴趣的写点东西、翻译下文章，而给自己染上污名，我是不乐意的。
比如在这个问题下面，就有人在质疑我侵犯了原作者的版权。这也是让我了解了葛巾老师当时离开知乎的感觉，明明不是为了钱，也不差那点钱，就是分享点东西，还要被人污蔑是做营销卖菜刀，这种感觉是不好受的，对于那些想要认真分享些东西的人来说，也是负面的。
再次声明，不是维权，不是要道歉，更不是索要稿费/翻译费，纯粹是表达一下这个事情给我带来的一些想法。
这个事情让我很心寒。
就写这么多，算是给各位热心联系我的知友一个交待。
知乎应该主动去获得熊猫君授权，再和逻辑谈谈收费的事。
类似的话题
-
评价《罗辑思维》第115期对谢熊猫君翻译的关于人工智能的文章的重新演绎，需要从多个维度进行分析，包括内容选择、解读方式、信息增量、传播效果以及其对原有文章的忠实度和创新性。一、 内容选择与核心观点提炼： 选择的原文质量： 首先要看谢熊猫君翻译的文章本身质量如何。如果原文是一篇高质量、有深度、有洞............. -
《罗辑思维》第135期关于“西方经济学研究不出成果了”的说法，是一个颇具争议且值得深入探讨的观点。在我看来，这种论断并非全盘否定，而是可能指向了西方经济学在当前语境下所面临的一些挑战和局限性。首先，我们需要理解“研究不出成果”这个表述背后可能隐含的含义。它并非指西方经济学完全停滞不前，而是可能在以下.............
-
罗辑思维创始人罗振宇在一次公开演讲中，将给员工发年终奖的行为形容为“懒政”，这番言论在网络上引起了不小的讨论和争议。要评价这个观点，咱们得一层一层地剥开来看，不能简单地说是对是错，而是要理解他提出这个说法的逻辑和背后的考量，再结合实际情况进行分析。罗振宇的“懒政论”核心逻辑是什么？首先，我们得明白罗.............
-
罗辑思维，这个名字在中国新经济浪潮中早已是响当当的符号，从一个知识分享的视频节目，发展成集知识服务、内容付费、出版发行、社交媒体运营于一体的综合性文化产业集团。如今，其母公司——得到App的运营主体——北京罗辑思维科技有限公司（以下简称“罗辑思维”）也向A股市场递交了IPO招股说明书，这意味着这家曾.............
-
罗辑思维近期的节目确实抛出了一个非常有意思且富有争议的论点：中国才是英式自由贸易的继承者。这个论点颠覆了很多人对于“自由贸易”和“中国崛起”的传统认知，也引发了广泛的讨论。要详细论证和评价这个观点，我们需要从多个维度进行深入分析。一、 论证中国是英式自由贸易继承者的角度罗辑思维提出这个观点，其核心在.............
-
在《三体》这部宏伟的史诗中，罗辑无疑是贯穿始终的核心人物之一。他的崛起与陨落，他的挣扎与顿悟，以及由此引发的人类社会对他态度的潮起潮落，构成了一幅复杂而引人入胜的画卷。初遇罗辑，他并非传统意义上的英雄。他是一个玩世不恭的学者，一个游走于情爱游戏间的花花公子。在人类面临灭顶之灾的黑暗森林威慑建立之初，.............
-
《我的三体·罗辑传》（也常被称作《我的三体S2》）这部作品，在我看来，是一次非常成功且令人惊喜的二次创作，它在忠实于刘慈欣宏大叙事的基础上，巧妙地为我们展现了罗辑这位关键人物更为鲜活、立体、甚至可以说是“有血有肉”的一面。首先，从叙事角度来看，《罗辑传》最核心的亮点在于它成功地将原著中相对抽象、侧重.............
-
罗振宇2020年《时间的朋友》跨年演讲的主题“基本盘”，在当时引起了广泛的讨论和思考。要评价这个主题，我们需要从多个角度进行剖析，理解其背后的逻辑、时代背景以及可能带来的影响。一、 “基本盘”的内涵解读“基本盘”这个概念在商业和经济领域被广泛使用，通常指的是一个企业或个人最核心、最稳定、最能提供持续.............
-
罗翔老师发布的B站视频《性侵犯罪是一种高诬告率的犯罪吗？》是一个非常重要且引人深思的话题。要评价这个视频，我们可以从以下几个方面进行分析：一、 视频的核心观点与论证逻辑：罗翔老师视频的核心观点是明确否定“性侵犯罪是一种高诬告率的犯罪”的说法。他通过以下几个层面的论证来支持这一观点： 对“诬告率”.............
-
罗翔老师在综艺《我的青铜时代》中回忆起年轻时未能为一位衣衫褴褛的老太太提供法律援助的经历，这不仅是他个人心路历程的展现，更是对中国社会变迁、法律援助现状以及个人价值实现的深刻反思。要评价这一经历，我们可以从以下几个维度进行详细的解读：一、 经历的背景与罗翔老师的个人情感： 时代背景： 罗翔老师回.............
-
罗罔极在知乎发布的《我们的教育缺失，早被这部禁片预言》这篇文章，确实引起了广泛关注和讨论。这篇文章以一种带有批判性和警示性的姿态，将中国教育现状与一部被禁影片的“预言”联系起来，引发了大量读者的共鸣和反思。要评价这篇文章，我们可以从以下几个方面进行分析：1. 文章的立意与核心论点： 核心论点： .............
-
罗翔现象：当刑法走进亿万人的视野谈及近几年中国互联网上掀起的“学刑法”浪潮，罗翔老师的名字几乎是绕不开的关键节点。这位来自中国政法大学的刑法学教授，以其独树一帜的授课风格和对法律精神的深刻解读，在B站这样一个以年轻用户为主的平台，成功地将晦涩难懂的刑法条文转化为了引人入胜的知识内容，引发了现象级的讨.............
-
罗尔“有房不卖救女儿”事件，如同一道撕裂社会价值观念的闪电，瞬间照亮了我们内心深处某些不愿触碰却又无比真实的东西。这件事之所以引起轩然大波，并不仅仅是因为一个父亲的困境，而是它触及了我们对亲情、责任、财富分配以及社会公平的集体焦虑。首先，从朴素的家庭伦理角度看，罗尔的说法无疑是挑战了很多人根深蒂固的.............
-
罗振宇的这番言论，初听之下确实有些惊世骇俗，甚至可能让人觉得有些不解甚至反感。毕竟，在大多数人的传统认知里，“社会底层”和“5A级写字楼”是两个截然不同的概念，一个代表着贫困和边缘，另一个则象征着繁荣和成功。然而，如果我们抛开这些刻板印象，深入思考罗振宇这句话的背后逻辑，或许能体会到其中蕴含的更深层.............
-
罗昌平，一个在中国媒体和公众视野中常常引发热议的名字。要评价他，不能简单地用“好”或“坏”来概括，而是需要深入剖析他在不同时期、不同角色下的言行和影响。他是一位媒体人，一个敢于触碰敏感议题的调查记者，也是一位在商业和公共事务中有所作为的公众人物。从记者到公共知识分子：敢于发声的棱角罗昌平最早以调查记.............
-
罗振宇在《变量2》的跨年演讲中对杨超越及其粉丝的描写，确实挺有意思的，也引发了不少讨论。我个人觉得，他这次的切入点很有意思，但解读的角度可能带有他一贯的“罗辑思维”色彩，有点儿像是从一个宏观的、趋势性的角度去“解构”一个具体的现象。首先，他把杨超越描述成了一个“意外的变量”，一个“打破了所有游戏规则.............
-
罗翔老师在学术和业务能力方面，可以说是中国法学界一个非常独特且备受关注的人物。要评价他，需要从多个维度来审视。一、 学术贡献与研究领域： 刑法学专家： 罗翔老师的核心研究领域是刑法学，尤其在犯罪论和刑法基本理论方面有深入的研究和独到的见解。他长期致力于研究德国刑法学，并将前沿的理论成果引入中国，.............
-
《江山如此多娇》：一部充满现实主义色彩的扶贫剧，但未能完全展现其潜力罗晋和袁姗姗主演的电视剧《江山如此多娇》，作为一部以脱贫攻坚为题材的作品，在播出时引起了一定的关注。总体而言，这部剧在传递积极向上、展现脱贫攻坚的艰辛与成就方面，有着一定的正面价值，但其在艺术表现、人物塑造和叙事节奏上存在一些不足，.............
-
罗翔老师在B站上发布的这期视频，可以说是我近期看过的，能让我从头到尾都认真思考，甚至产生一些自我审视的难得内容。标题起得非常有意思，“对上海名媛指责过后，我发现错误在我”，一开始点进去，我以为会是什么“反转剧情”或者一个巧妙的观点输出，结果内容远比我想象的要深刻和值得玩味。首先，得说说他这期视频的切.............
-
罗志祥在周扬青那封轰动一时、堪称“分手界教科书”的分手信之后，确实有过一次公开的回应，只不过这回应非常简洁，甚至可以说有些“惜字如金”。他当时的态度是：“很多事情不是只言片语就可以去说清楚，也不再去解释。”这句话，放在当时那种爆炸性的信息量和公众情绪之下，可以从几个层面来评价：首先，从策略角度看，这.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有