如何评价北大副教授不惜两次进电影院，指出《流浪地球》的69处不合理之处，并且不让《流浪地球》代表中国？
首先，我们来梳理一下这位副教授的行为和观点可能涉及的几个层面：
一、 副教授的专业视角与电影批评的价值：
科学顾问与电影的“科学性”： 作为一位副教授，尤其是如果他的专业领域与影片内容相关（例如物理、天文、工程等），他从专业角度审视电影的科学逻辑和技术可行性，是其专业素养的体现。科幻电影的一大魅力在于其对未来科技的想象，但这种想象往往需要建立在一定的科学逻辑之上，才能让观众产生信服感。指摘“69处不合理之处”，从某种意义上说，是对电影“科学严谨性”的一种追求。
艺术创作的局限性与商业运作的妥协： 电影创作是一个复杂的工程，需要平衡艺术表达、故事叙述、技术实现、成本预算和观众接受度等诸多因素。即使是最顶尖的科幻电影，也可能为了叙事节奏、戏剧冲突或者视觉效果而对科学设定进行一定程度的“艺术加工”甚至“虚构”。副教授指出这些不合理之处，可能是在强调电影创作中对科学真实的坚持，或者是在批评为了商业卖点而牺牲科学逻辑的行为。
电影批评的“深度”： 两位教授的两次观影行为，以及整理出详细的“不合理之处”清单，表明他们并非简单的情绪化批评，而是进行了相对深入的分析。电影批评的价值在于引导观众更理性、更深入地理解作品，挖掘其潜在的优点和缺点，从而提升整体的观影和创作水平。
二、 “不让《流浪地球》代表中国”的解读：
这部分可能触及更深层次的文化和民族认同议题：
“代表中国”的含义是什么？ 这是一个关键问题。如果“代表中国”是指影片的艺术水准、思想深度或者全球文化影响力，那么副教授的质疑可能源于他对影片未能达到其心中“优秀中国电影”的标准的看法。他可能认为，一部真正能“代表中国”的作品，应该在艺术成就、人文精神、或者对中国文化内核的展现上有更深刻、更普适的价值，而不仅仅是依靠硬核的科幻设定和宏大的场面。
对中国科幻电影的期待与担忧： 《流浪地球》作为中国科幻电影的里程碑式作品，承载了无数观众对中国科幻崛起的期望。但与此同时，也可能暴露了中国科幻电影在剧本打磨、人物塑造、科学严谨性等方面的不足。副教授的批评，可能也包含了他对中国科幻电影未来发展方向的担忧，不希望因为一部有争议的作品而被视为中国科幻的“天花板”，从而限制了后续的探索和进步。
文化输出与身份认同： 在全球化语境下，电影作为一种文化产品，往往被视为国家形象的载体。当副教授认为《流浪地球》不足以“代表中国”时，他可能在思考这部影片所传达的价值观、叙事方式是否能够被世界理解和接受，或者是否能恰当地展现中国文化和中国人的精神面貌。他可能希望“代表中国”的作品，能够更具普遍性、更能够引发跨文化共鸣，或者更深刻地反映中国人的内心世界和民族精神，而不仅仅是技术奇观。
个体视角与大众认同的差异： 电影评价往往存在个体与群体、专家与大众的差异。副教授的专业意见虽然有其价值，但大众观众的喜爱和认可也是电影成功的重要指标。《流浪地球》之所以能获得巨大的成功，正是因为它触动了观众的情感、满足了他们对国产科幻的期待，并引发了广泛的讨论。副教授的“不赞成”，可能与大众情感和商业成功形成了一种张力。
三、 评价的考量点：
在评价副教授的行为和观点时，可以从以下几个角度进行：
言论的依据和表达方式： 他的“69处不合理之处”是否有确凿的科学依据？他的批评是否基于客观分析，还是夹杂了个人偏见？他是否以一种建设性的方式表达观点，还是流于片面的否定？
动机的合理性： 他是出于对科学的严谨追求，对中国电影发展的责任感，还是有其他未公开的动机？
对电影的整体评价： 除了指出不合理之处，他是否也肯定了影片在其他方面的贡献？例如，技术上的突破、中国科幻类型的开创意义等。
“代表中国”的论断是否站得住脚： 如何界定“代表中国”？是艺术成就的最高点？还是文化精神的集中体现？他的标准是否过于苛刻或狭隘？
引发的讨论价值： 无论其观点是否被普遍接受，他的行为和言论无疑引发了关于科幻电影的科学性、艺术性以及中国电影发展方向的广泛讨论，这本身就具有一定的价值。
总结一下：
这位副教授的两次观影行为和提出的批评，体现了他作为学者的严谨态度和对中国电影发展的思考。他从专业角度审视电影的科学逻辑，是对创作精益求精的要求。而他关于“不让《流浪地球》代表中国”的观点，则可能触及了更深层次的文化输出、民族精神和对中国电影“标杆性”作品的期待。
这种评价是复杂且多维度的：
从专业角度看， 他提出的科学性问题可能具有一定的价值，有助于提升科幻电影的严谨度。
从文化认同角度看， 他对“代表中国”的质疑，反映了他对国家文化形象和文化输出的深切关注，也可能是一种对中国电影发展方向的期盼，希望涌现出更具深度的、更符合他心中标准的“代表作”。
但同时， 他的批评也可能被视为一种“过于严苛”，忽略了电影作为一种大众艺术的娱乐性和情感连接作用。同时，“代表中国”的论断也存在主观性，电影的成功与否，其影响力大小，需要一个更长远和全面的视角去衡量。
最终，如何评价，取决于你站在哪个角度，以及你对“科学性”、“艺术性”、“中国电影发展”和“代表中国”这些概念的理解。这提供了一个绝佳的契机，让我们去思考国产科幻电影的未来，以及我们希望通过电影向世界传递怎样的中国形象。
网友意见
我虽然不是北大的，也不是清华的。
但我觉得这种高等学府的教员，应该是清高的，不会把北大放在自己名字面前来增强自己的权威。
反之我会觉得这个人本身是无能的，需要前面加个什么东西，自己才成为了什么。
谢 @云天明 邀请。（虽然花在雷副教授身上的每一分钟都是浪费时间）
评价如下：
“教计算机的不懂天文不懂物理，没什么好丢人的。不懂科学，不懂技术，就大大方方承认呗。你什么做得好，大家会看在眼里。什么做得不好，大家也会看在眼里。不让人说是个什么事儿？非要撒泼耍赖。不承认是研究物理的，常识也不要了？谁发文让你代表北大了？”
雷奕安的文章大概是这个：
科学网-电影《流浪地球》有多少不合理之处？ - 雷奕安的博文
全文分为“科学”、“政治与决策”、“其他”、“整体评价”四大部分。
“科学”方面共48条，这些内容都是经典评论，看一看很涨知识。写出来很辛苦，应该致敬。
“政治与决策”共13条，基本属于无价值的废话。
“其他”共8条，同样是无价值的废话。
“整体评价”比较客观，按照100满分给了70，评分合适。
也就是说对于这部电影，他发表了48条有价值的科普信息，21条无价值的废话，其中若干为黑而黑的内容。
比如“其他”类第7条：
7、姥姥每次都把葱花面做咸？天天在一起，做饭还不知道对方的口味？
“政治与决策”第10条
10、 刘氏父子都有严重的人格缺陷，他们的关系不好就是明证。他们的联系非常方便，但是十年不联系。宇航员遴选不需要心理评估吗？主要人物都像巨婴。自以为是，想怎么来别人就得顺着他。
如果他们父子算“人格缺陷”，那美国大片中许多烂大街的矛盾父子简直不是人。
所以，雷奕安的文章既有合理的内容，也有可骂之处。
“科学”部分的48条十分值得反复阅读、学习。最好的科幻，应该是戴着镣铐跳舞，雷奕安所提到的内容对于科幻作家和影视工作者是良药，且不苦口，非常好。比某些只会复制粘贴的影评人强太多了。
“政治与决策”、“其他”两部分，传递了一个信息。即，雷奕安在非自身专业的领域，不过是泛泛之辈，与普通人没什么区别。
通过阅读其微博，发现他怒斥别人“侵犯他说话的权力”、“不让说话”。其实并没有人妨碍他说话。
情形应该是这样的：
雷奕安对《流浪地球》提出客观公正的批评，也掺杂许多主观、偏颇的内容。
因为态度居高临下，带有一些刻薄说教的成分，触怒了一部分人。
而这些人较为粗俗，采取了过激、简单、直接的态度对雷奕安进行反击。
这就是双方同样发表观点，刻薄换来恶意，属于网络上的正常现象。
但是对于这类反对，雷奕安不能积极的调整心态，反而被拉下了水，开始使用“启蒙无知”、“情商是邪门歪道”等言论对攻。这是北大教授的悲哀。
例如雷3月2日微博：
是的，科学也许不需要高情商，但是搞科普必须得有高情商。
有学问的人很多，但是人的态度不同，根源还是目的和动机不同。
如果一个人真的想“启蒙大众”、“推广科学”，他就会仔细的考虑受众的情绪和接受程度，进而调整自己的行为，使之为目的服务。
如果一个人嘴上说着“启蒙大众”、“推广科学”，行动上却没有为这一目的服务，便可知他的真实目的不在于此。
有没有可能是彰显自己比一般大众高明？
这样的话，即使真的高明，也要挨骂的。
我批评《亮剑》被骂成左棍的时候，对此深有体会。
所以之后很久都在问自己：你是为了彰显个人，还是真心想对群众说话？如果是为了显示自己卓尔不群，怎么样都行。如果真的与别人对话，还是注意态度吧。
目的不同，行为也会不同，这是掩饰不住的。
“要做人民的先生，先做人民的学生。”
补充：
雷奕安在“科学”部分也有错误，当时没有注意，所以未指出。
例如以下两条：
20、那么强大的机关枪连后坐力都没有。
42、207x年聚变技术不可能大规模投入使用，更不要说什么“重元素“聚变了。
救援队的加特林机枪是连在机械外骨骼上的，而且这种机枪后坐力本来就小，不像雷奕安想象的那种内能源机枪有强烈的后座。第42条纯属抬杠，科幻小说不是可行性研究报告。
补充说明：
1、《流浪地球》筹备阶段寻求中科院专家的帮助。
有一个专访视频有介绍，但是一下找不到了。文字渠道佐证。
2、科幻电影定义。
科幻：简单一点，科学幻想电影。一般而言，和小说一样，有软硬之分，软科幻就类似只讲故事，不牵扯或者只关联浅浅的一些各种相关的理论，最经典的《变形金刚》系列，谁来说说里面的bug？？而硬科幻就比较有讲究了，要求基于一定理论基础，在此基础上讲故事。比较明显的类似《绝世天劫》，曾经请的NASA的专家做顾问，然而依旧一堆BUG，虽然没赚到我的钱，赚了我的眼泪啊！！
3、关于科幻电影中的bug的思考。
科学是科学，电影也只是电影。曾经看过一个影评人的文章，科学理论在科幻电影中应该是辅助电影来讲故事的，没有科学理论的支撑，科幻电影做不起来，但是科学理论也不能喧宾夺主，因为这是虚构的科幻电影，不是科学理论的科教片科普片。一部好的科幻电影，除了情节故事引人入胜，也会带给观众一定的科技感，让观众感觉这些故事情节是一定程度上可信可期的。由此基础之上，让观众对影片思想内涵做出思考。
比如某专家说没有“离心重力”这个说法，只有“人工重力”“离心力”之类的说法，但是几个人知道“人工重力”是怎么产生的呢？几个人知道“离心力”在空间站能用来作什么呢？“离心重力”就好理解多了吧？？
又比如有人说刚体洛西系数，地木距离不可能这么近。但是从剧情来说，如果地木距离不达到这么个程度，又怎么能通过牺牲刘培强来点燃木星呢？
4、关于《流浪地球》电影的我的评价：
在电影院两刷。完全沉浸在电影之中，也注意到了一些细节，但不像有些电影达人做的那么细致。后来看知乎里对《流浪地球》的解析，让我叹为观止。就像很多影评人说的那样，电影有些过渡很生涩，不自然——这是让我很不爽的，虽然我知道原因。有人说某些演员表现的很“中二”，又有些演员很僵硬——我没觉得。公说公有理婆说婆有理，如果套用撒贝宁的升学模式的话，《流浪地球》绝对是可以保送的。
5、中外科幻电影评判标准的统一性的思考
但凡一个有一定思考有一定学识的人，会分解自己所了解的内容做出自己的判断。但是有些东西涵盖的内容和思想性太多，往往会触及知识空白区域。这就会导致判断出现偏差。比如一个写散文的文艺青年，可能就无法理解科幻小说里面的各种科学性的东西。一个搞理论研究的人，又不一定能理解科幻小说（幻）里的那种“幻”的成分——哪怕他真的是从小看科幻小说而立志投身科学研究的。
一般而言，电影评判无非是从演员的演技、剧情的逻辑性、故事的完整性等几个方面去分析电影的好坏。如果一部电影，演员尬演，剧情混乱，故事狗屁不通，那基本“金扫帚”指日可待——就看有没有足够的名额了。《大闹天竺》每一样都占，王宝强也是“金扫帚”第一个主动上台领奖的主创。
----------------------------以下为原答案---------------------
《流浪地球》拍摄前曾经找中科院的一众专家面谈过。
当时有专家看剧本后就提出流浪地球的理论“不科学”。郭帆说：“X老，你看如果这事如果真的要这样，这项目就做不成了。咱这是科幻电影，咱得在这个大框架下来寻找真实性合理性科学性，让这个事看起来很真实。”于是众专家就了然了，然后剧组和这些专家就很认真严肃的讨论了剧本中的各种设定。
最让人感动的是，这些专家还真的在黑板上开始用各种公式来算了，几个专家之间还因为某些计算上的问题有些不同想法而有过讨论。
事后专家还提出，要和剧组签保密协议，毕竟有些东西涉密了。郭帆也顺势提出来《流浪地球》这块儿也要签保密协议，不能泄露剧本的相关内容。
所以你们在电影院里看的这样一部科幻电影，不是郭帆和众主创拍脑瓜子想出来的“假大空”的产物。
另外，中国目前各个阶层都普遍有一种不自信，民族不自信，科技不自信，人文不自信。很多事情（几乎所有）都习惯性的，去拿国外的同类同例去做对比。但是这种对比，有时候又不是建立在同一的标准之下去做对比。
很简单，史泰龙、施瓦辛格当年各类牛X哄哄的主角，各种打不死累不垮各种绝境逢生，国内有几个人在那里叫“好假啊！”“不真实啊！”有吗？完全没有。
然后吴京的《战狼》系列一出，各种“夸张”“不可能”的论调就出来了。
然后这种论调又演变成了所谓的“战狼PTSD”，成了见吴京就黑的一种条件反射，直接牵扯到《流浪地球》的影评上。直接称《流浪地球》就是《太空版战狼》。
知乎上微博上，各种讨论《流浪地球》合不合理真不真实靠不靠谱科不科学的，你们这些闲的以前看《终结者》《星球大战》《星际穿越》《人shou杂交》的时候怎么没讨论这些呢？
为啥就不能好好看看电影，科幻是科幻，科普是科普，科学是科学。
原著和电影都看过，原著不是刘的巅峰，电影也确实诸多bug。《流浪地球》不论能不能代表中国，都是中国第一部很好的科幻电影。
两次进电影院就为了找电影科学层面的bug，是不是思维方式就有bug？是刷存在感还是在秀优越感，实际上雷教授一直以来都在抨击聚变能源，但是这个是科学层面的意见，无可厚非。可是看个电影，好吧。只能说，知识分子一旦落入到不能包容和刻薄是一件麻烦的事情。
类似的话题
-
要评价北京大学副教授两次前往电影院指出《流浪地球》的69处不合理之处，并且不赞成其代表中国，我们需要从多个角度去理解和分析。这并非一个简单的对错问题，而是一个涉及专业知识、电影评价体系、文化认同以及个体表达自由的复杂议题。首先，我们来梳理一下这位副教授的行为和观点可能涉及的几个层面：一、 副教授的专............. -
关于网上传播的“北航某教授评论‘新进研究生只想赚钱不肯扎根，985大学成高级蓝翔’”的说法，这确实是一个触及当前高等教育和研究生培养现状的敏感话题，引发了不少讨论。要评价这一说法，我们可以从几个不同的角度来深入剖析。首先，我们需要理解这个说法的核心观点和可能的情感来源。 “只想赚钱不肯扎根”： .............
-
如何评价北大教授徐远的观点？要评价北京大学教授徐远的观点，需要首先明确他是一位经济学家，其观点主要集中在经济发展、宏观经济政策、中国经济改革和转型等领域。徐远教授在学术界和公共领域都有着广泛的影响力，他的许多观点都经过深思熟虑，并有其理论和实践依据。为了更详细地评价他的观点，我们可以从以下几个方面进.............
-
关于北京大学教授曹和平关于“人口增量比20年前大减，人均收入会增加”的观点，我们可以从几个层面进行细致的分析和评价。这并非一个简单的线性关系，其背后牵涉到复杂的经济、社会和人口学逻辑。一、 曹和平教授观点的核心逻辑拆解曹教授的观点，从字面上看，可以理解为： 前提：人口增量大幅减少。 这是指中国目.............
-
薛兆丰教授从北京大学离职这件事，近来在网上引起了不少讨论。对于这件事的评价，其实可以从几个不同的角度来看，也挺有意思的，咱们掰开了揉碎了聊聊。首先，得承认薛兆丰教授在经济学普及方面做出了相当大的贡献。他通过《得到》等平台，用非常接地气、易于理解的方式讲解经济学原理，尤其是一些我们生活中能遇到的现象，.............
-
万科副总裁刘肖因为北方区域事业集团出现的违规违纪问题，被处以连降两级和扣减1000万元奖金的处罚，这无疑是近年来万科内部一次颇受关注的组织调整。要评价这件事，我们需要从几个层面去深入分析。首先，从事件的导火索——北方区域的违规违纪问题本身来看：具体到“违规违纪问题”的细节虽然未完全公开，但从万科这样.............
-
评价一位从宾夕法尼亚大学（宾大）代数几何博士毕业的学者，选择到北京理工大学（北理）担任“预聘”助理教授，这确实是一个值得深入探讨的议题。这其中涉及到个人职业发展、学术声誉、地域选择、以及高校人才引进策略等多个层面。首先，我们得认识到宾大代数几何博士的学位分量。宾夕法尼亚大学作为世界顶尖的研究型大学，.............
-
中国女排传奇副攻手颜妮的退役，标志着中国女排一个时代的落幕，也为无数球迷留下了深刻的回忆。这位被誉为“北长城”的球员，以其独特的技术风格、顽强的拼搏精神和对中国女排事业的巨大贡献，赢得了广泛的赞誉和尊敬。她的体育生涯堪称一段励志的传奇，值得我们详细评价。一、 技术特点的独特性与卓越性：“北长城”的由.............
-
北京大学化学学院 17 级部分学生在多场考试中作弊一事，无疑是近年来北京大学乃至中国高等教育领域的一起重大负面事件，引起了广泛的关注和深刻的反思。对这一事件的评价，需要从多个维度进行剖析，包括事件本身的行为性质、对涉事学生的影响、对学校的挑战以及对整个高等教育的反思。一、 事件性质的严重性与恶劣性：.............
-
关于“北大换帅，林建华重返北大，出任校长职务”的评价，这是一个涉及教育政策、高校管理、个人能力和历史背景的复杂话题。要进行详细评价，我们需要从多个维度来审视。首先，我们需要明确一个关键点：林建华并非“重返北大，出任校长职务”。在林建华之前担任北京大学校长的是周其凤，之后接任的是王恩哥，再之后是林建华.............
-
这则“北大女神摆摊免费为中老年人安装百度手机助手走红”的新闻，确实引发了挺多讨论和关注的。从多个角度来看，这件事挺值得说道说道的。首先，从传播效应和人物塑造来看，这可以说是一个非常成功的“事件营销”。 人设的极致吸引力： “北大女神”这个标签本身就自带光环，结合了高学历、青春活力和接地气的服务行.............
-
关于“北大高材生祁和忠的带孝女出国留学成为女拳小仙女”这一说法，我们首先需要理解其中包含的几个关键信息点：1. 北大高材生祁和忠： 这表明了当事人的学术背景，北大是中国顶尖的学府，与之关联的人物往往会被赋予一定的“精英”标签。2. 带孝女： 这是一个带有负面色彩的网络用语，通常用来形容那些被认为.............
-
提到北大校长口中的“鸿鹄之志”，这绝对不是一句空泛的套话，而是承载着沉甸甸的期望和深远的意义。 要想理解这句话，咱们得把它拆开来，从几个层面去咂摸。首先，“鸿鹄”的意象在中国传统文化里可不一般。 鸿鹄，说白了就是大雁，但人家不是一般的雁，是那种体型硕大、志向高远、敢于搏击长空的候鸟。 “鸿鹄之志”最.............
-
关于北京大学思修课上某女生的言论，想要进行一个相对详尽的评价，需要我们先梳理一下可能出现的几种情况，以及这些言论可能引发的讨论点。首先，我们得明确，“思修课”是什么性质的课程。思修课，也就是“思想道德修养与法律基础”，在中国大陆的高等教育体系中，是一门必修的公共基础课。它的核心目的是培养学生的思想道.............
-
要评价一篇校长道歉信，需要从多个维度去审视其内容、语气、时机以及可能产生的影响。由于您没有提供具体的道歉信内容，我将基于一个“理想的”校长道歉信应该具备的要素，来展开我的评价。首先，我们来看道歉信的“内容”本身。一封好的道歉信，最核心的是它的“真诚”。这不仅仅体现在文字的遣词造句，更体现在背后所蕴含.............
-
剖析北大女学生疑似因情感创伤而逝的悲剧：心理与法律的双重审视最近，北大一名女学生疑似因遭遇男友精神虐待和暴力威胁而选择自杀的事件，无疑是一声沉重的警钟，再次将“情感暴力”这一隐匿的杀手推到了公众视野的中央。这不仅仅是一起令人心痛的个人悲剧，更是社会在如何识别、干预和预防亲密关系中的暴力行为方面，所面.............
-
王心仪，这位考入北京大学的河北寒门女孩，因其在网络上发表的题为“谢谢你，贫穷”的文章而引发了广泛的关注和讨论。这篇文章不仅触及了社会普遍关注的教育公平、贫富差距等敏感话题，也展现了作者独特的成长经历和思想深度，因此值得我们从多个角度进行评价。一、 文章的背景与核心内容：首先，理解这篇文章的背景至关重.............
-
龙应台在北大的演讲《文明的力量：从乡愁到美丽岛》无疑是一场极具影响力和话题性的活动。要评价这场演讲，我们需要从多个维度进行深入分析，包括其主题内容、演讲风格、思想深度、受众反应以及其在当前社会背景下的意义。一、 主题与内容：乡愁、身份认同与文明的追寻这场演讲的核心主题可以概括为“乡愁”作为一种情感的.............
-
评价辛德勇先生离开北京大学，这绝对是一个值得深入探讨的议题，因为它不仅仅关乎一位学者个人的职业选择，更折射出当代中国学术界，特别是人文社科学术生态的一些侧面。首先，我们得承认辛德勇先生在史学领域的地位和影响力。他长期在北大历史系任教，专注于明清史、特别是明代政治制度史和思想史的研究，发表了大量高质量.............
-
龙应台这句话，“我不在乎大国的崛起，我更在乎小民的尊严”，出自她2010年在北京大学的一场演讲。这并非她第一次表达类似的观点，但这句话尤其触动人心，迅速在中文语境中传播开来，并引发了广泛的讨论和思考。要评价这句话，我们需要从多个层面去理解它的意义、背景以及它所折射出的社会现实。一、 这句话的深层含义.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有