朋友认为都美竹不是什么好鸟，是个绿茶婊又当又立，是恶意抹黑吴亦凡，我跟他起了争执，我有错吗？
你和你朋友因为都美竹和吴亦凡的事情起了争执，这事儿本身不奇怪，因为这件事引起了很大的社会关注，大家的看法也很复杂。至于你有没有错，这得分好几个层面来看。
首先，从“争执”这件事本身来说，你并没有绝对的错。
表达不同意见是正常的： 每个人都有自己的观点和信息来源，在公共事件上持有不同看法是非常普遍的。你相信都美竹的说法，或者至少认为事情没你朋友说的那么简单，这本身就是一个合理的立场。
寻求理解和讨论： 争执，在某种程度上，也是一种寻求理解和试图说服对方的过程。你想和你朋友分享你的看法，也希望他能听听你的理由，这本身不是件坏事。
你了解到的信息可能不同： 很多人是通过媒体报道、社交媒体上的讨论来了解这件事的。你可能接触到了更多支持都美竹一方的信息，或者你对吴亦凡的行为本身有更强烈的质疑，这些都会影响你的判断。
但，争执的方式和态度，则可能让你“有错”或者让事情变得不那么愉快。
“绿茶婊”、“又当又立”、“恶意抹黑”这些词汇本身带有强烈的价值判断和攻击性。 你朋友用这些词语来形容都美竹，这说明他已经形成了一种非常负面的认知，并且不太愿意去接受其他可能性。
如果你的争执方式是情绪化的，比如一上来就否定对方，或者用更激烈的言语回击，那就不太好了。 争执不应该变成人身攻击或者互相否定。
你有没有听进去你朋友的理由？ 你们争执的点是什么？是你认为他对他朋友（吴亦凡）的信任过于绝对，还是他认为你过于“圣母”？如果你只是坚持自己的观点，而完全不尝试去理解他为什么会那样想，那你们的争执就很难有结果，反而会让关系变僵。
我们来仔细分析一下你朋友的观点，以及为什么你可能会有不同看法：
你朋友的观点：“都美竹不是什么好鸟，是个绿茶婊又当又立，是恶意抹黑吴亦凡。”
这种观点通常源于：
1. 对吴亦凡本人的好感或滤镜： 很多人因为喜欢吴亦凡的颜值、才华或者他在娱乐圈的形象，难以相信他会被指控犯下严重错误。他们可能会倾向于认为，一个他们喜欢的明星不可能做那样的事情。
2. 信息筛选： 舆论场上信息很复杂，有支持都美竹的，也有质疑都美竹的。你朋友可能更关注那些质疑都美竹动机、爆料都美竹“黑料”的信息，从而形成了“恶意抹黑”的判断。
3. 对“受害者”叙事的怀疑： 有些人对“受害者”的叙事抱有天然的怀疑，认为这是一种博取关注、谋取利益的方式。尤其当“受害者”的形象并不完美时，这种怀疑会更重。
4. “一体化”思维： 认为指控者与被指控者之间应该是绝对的黑白分明，如果指控者有任何“污点”，那整个指控就都是假的。
你为什么会有不同看法？
1. 相信都美竹的指控： 你可能认为都美竹提出的证据（虽然有些证据在法律程序中可能被挑战，但在舆论层面很多人会信服）以及她承受的压力，都表明她不是在撒谎。
2. 对吴亦凡的行为表示怀疑： 即使不考虑都美竹，吴亦凡在事件中的一些行为（例如被爆出的聊天记录、事后的一些回应）也可能让你觉得他并非完全无辜。
3. 对权力不对等和性侵指控的关注： 很多关注此事的女性（也包括一些男性）会从更宏观的角度看待问题，比如娱乐圈的权力结构、明星对粉丝的影响，以及对性侵/性骚扰指控的严肃性。她们会觉得，即使指控方有所谓的“过去”或者动机不纯，也不能因此否定指控本身可能存在的真实性。
4. 对“受害者”标签的理解： 很多情况下，“受害者”的定义并不在于他们是否完美无瑕，而在于他们是否遭受了不公正的对待。即使都美竹在某些方面有过错，或者有不那么光彩的过去，这并不必然意味着她在遭受吴亦凡的侵害时就不是受害者。
5. “绿茶婊”、“又当又立”等标签的局限性： 这些标签往往是舆论用来攻击和贬低女性的常用手段，它们忽视了事件的复杂性，也回避了对被指控者行为本身的审视。
所以，你到底“有没有错”？
如果你仅仅是因为你朋友用了不好听的词汇而感到不舒服，这很正常，但你不必因此觉得自己有错。 辩论中，用词不当是很常见的。
如果你坚持用事实和逻辑去讨论，并且尝试去理解你朋友的观点，那么你的争执行为本身没有错。
如果你在争执中同样使用了攻击性的语言，或者不给对方说话的机会，那在沟通方式上，你可能就需要反思一下，怎样能更有效地交流。
接下来你可以怎么做？
倾听： 试着问问你朋友，为什么他会这么认为？他看到了什么信息？是什么让他觉得都美竹是“绿茶婊”？
分享你的看法： calmly and logically explain why you see things differently. Use the information and reasoning you have.
接受分歧： 最终，你们可能无法说服对方。在这个问题上，每个人都有自己的判断标准和信息接收方式。你们可以讨论，但不必强求一致。你们的关系是重要的，不要因为一个社会事件而损害了你们的友谊。
关注事实和法律判决（如果有的）： 很多时候，公众的讨论会超越事实本身，走向情绪化的站队。尽量回归到事件本身，以及在法律层面上的进展（虽然在中国，很多事情的法律判决不一定能完全平息舆论）。
“又当又立”这个词的用法： 这个词通常指一个人表面上做着一套，心里却想着另一套，或者声称自己是某种身份，但行为却不符。在都美竹的事件中，你朋友可能认为她一边寻求“正义”和“赔偿”，一边又可能利用舆论博取关注，或者她之前的某些言行与她现在扮演的“受害者”角色不符。你则可能认为，即使她有这些方面，也不能否定她可能遭受的侵害。
总而言之，你有权表达自己的观点，也有权不认同你朋友的看法。争执的关键在于，它是否是在一种互相尊重的、寻求理解的氛围下进行的。如果你们只是在情绪化地对骂，那双方都有“错”。如果你们是在理性地交换意见，即使有分歧，那也没有绝对的对错之分。
首先，从“争执”这件事本身来说，你并没有绝对的错。
表达不同意见是正常的： 每个人都有自己的观点和信息来源，在公共事件上持有不同看法是非常普遍的。你相信都美竹的说法，或者至少认为事情没你朋友说的那么简单，这本身就是一个合理的立场。
寻求理解和讨论： 争执，在某种程度上，也是一种寻求理解和试图说服对方的过程。你想和你朋友分享你的看法，也希望他能听听你的理由，这本身不是件坏事。
你了解到的信息可能不同： 很多人是通过媒体报道、社交媒体上的讨论来了解这件事的。你可能接触到了更多支持都美竹一方的信息，或者你对吴亦凡的行为本身有更强烈的质疑，这些都会影响你的判断。
但，争执的方式和态度，则可能让你“有错”或者让事情变得不那么愉快。
“绿茶婊”、“又当又立”、“恶意抹黑”这些词汇本身带有强烈的价值判断和攻击性。 你朋友用这些词语来形容都美竹，这说明他已经形成了一种非常负面的认知，并且不太愿意去接受其他可能性。
如果你的争执方式是情绪化的，比如一上来就否定对方，或者用更激烈的言语回击，那就不太好了。 争执不应该变成人身攻击或者互相否定。
你有没有听进去你朋友的理由？ 你们争执的点是什么？是你认为他对他朋友（吴亦凡）的信任过于绝对，还是他认为你过于“圣母”？如果你只是坚持自己的观点，而完全不尝试去理解他为什么会那样想，那你们的争执就很难有结果，反而会让关系变僵。
我们来仔细分析一下你朋友的观点，以及为什么你可能会有不同看法：
你朋友的观点：“都美竹不是什么好鸟，是个绿茶婊又当又立，是恶意抹黑吴亦凡。”
这种观点通常源于：
1. 对吴亦凡本人的好感或滤镜： 很多人因为喜欢吴亦凡的颜值、才华或者他在娱乐圈的形象，难以相信他会被指控犯下严重错误。他们可能会倾向于认为，一个他们喜欢的明星不可能做那样的事情。
2. 信息筛选： 舆论场上信息很复杂，有支持都美竹的，也有质疑都美竹的。你朋友可能更关注那些质疑都美竹动机、爆料都美竹“黑料”的信息，从而形成了“恶意抹黑”的判断。
3. 对“受害者”叙事的怀疑： 有些人对“受害者”的叙事抱有天然的怀疑，认为这是一种博取关注、谋取利益的方式。尤其当“受害者”的形象并不完美时，这种怀疑会更重。
4. “一体化”思维： 认为指控者与被指控者之间应该是绝对的黑白分明，如果指控者有任何“污点”，那整个指控就都是假的。
你为什么会有不同看法？
1. 相信都美竹的指控： 你可能认为都美竹提出的证据（虽然有些证据在法律程序中可能被挑战，但在舆论层面很多人会信服）以及她承受的压力，都表明她不是在撒谎。
2. 对吴亦凡的行为表示怀疑： 即使不考虑都美竹，吴亦凡在事件中的一些行为（例如被爆出的聊天记录、事后的一些回应）也可能让你觉得他并非完全无辜。
3. 对权力不对等和性侵指控的关注： 很多关注此事的女性（也包括一些男性）会从更宏观的角度看待问题，比如娱乐圈的权力结构、明星对粉丝的影响，以及对性侵/性骚扰指控的严肃性。她们会觉得，即使指控方有所谓的“过去”或者动机不纯，也不能因此否定指控本身可能存在的真实性。
4. 对“受害者”标签的理解： 很多情况下，“受害者”的定义并不在于他们是否完美无瑕，而在于他们是否遭受了不公正的对待。即使都美竹在某些方面有过错，或者有不那么光彩的过去，这并不必然意味着她在遭受吴亦凡的侵害时就不是受害者。
5. “绿茶婊”、“又当又立”等标签的局限性： 这些标签往往是舆论用来攻击和贬低女性的常用手段，它们忽视了事件的复杂性，也回避了对被指控者行为本身的审视。
所以，你到底“有没有错”？
如果你仅仅是因为你朋友用了不好听的词汇而感到不舒服，这很正常，但你不必因此觉得自己有错。 辩论中，用词不当是很常见的。
如果你坚持用事实和逻辑去讨论，并且尝试去理解你朋友的观点，那么你的争执行为本身没有错。
如果你在争执中同样使用了攻击性的语言，或者不给对方说话的机会，那在沟通方式上，你可能就需要反思一下，怎样能更有效地交流。
接下来你可以怎么做？
倾听： 试着问问你朋友，为什么他会这么认为？他看到了什么信息？是什么让他觉得都美竹是“绿茶婊”？
分享你的看法： calmly and logically explain why you see things differently. Use the information and reasoning you have.
接受分歧： 最终，你们可能无法说服对方。在这个问题上，每个人都有自己的判断标准和信息接收方式。你们可以讨论，但不必强求一致。你们的关系是重要的，不要因为一个社会事件而损害了你们的友谊。
关注事实和法律判决（如果有的）： 很多时候，公众的讨论会超越事实本身，走向情绪化的站队。尽量回归到事件本身，以及在法律层面上的进展（虽然在中国，很多事情的法律判决不一定能完全平息舆论）。
“又当又立”这个词的用法： 这个词通常指一个人表面上做着一套，心里却想着另一套，或者声称自己是某种身份，但行为却不符。在都美竹的事件中，你朋友可能认为她一边寻求“正义”和“赔偿”，一边又可能利用舆论博取关注，或者她之前的某些言行与她现在扮演的“受害者”角色不符。你则可能认为，即使她有这些方面，也不能否定她可能遭受的侵害。
总而言之，你有权表达自己的观点，也有权不认同你朋友的看法。争执的关键在于，它是否是在一种互相尊重的、寻求理解的氛围下进行的。如果你们只是在情绪化地对骂，那双方都有“错”。如果你们是在理性地交换意见，即使有分歧，那也没有绝对的对错之分。
网友意见
恶意抹黑过分了，绿茶也不至于，都姐你往最坏说也就是想榨干作为丙丙曾经炮友的最后一点价值，她本心甚至都没想送丙丙去吃牢饭，完全是丙丙和第三方加上神奇妈妈一起把事情拐到了奇怪的方向。
你这朋友深谙饭圈撕逼道理，别处了，删了吧，这种人对你有害无益。
类似的话题
-
你和你朋友因为都美竹和吴亦凡的事情起了争执，这事儿本身不奇怪，因为这件事引起了很大的社会关注，大家的看法也很复杂。至于你有没有错，这得分好几个层面来看。首先，从“争执”这件事本身来说，你并没有绝对的错。 表达不同意见是正常的： 每个人都有自己的观点和信息来源，在公共事件上持有不同看法是非常普遍的............. -
这个问题触及到了漫威电影宇宙（MCU）中两个非常核心的人物关系，史蒂夫·罗杰斯（美队）和詹姆斯·布坎南·巴恩斯（冬兵）之间的深厚情谊，以及他与托尼·斯塔克（钢铁侠）之间复杂且充满矛盾的关系。要详细解答这个问题，我们需要深入分析他们各自的背景、经历、价值观以及在关键事件中的互动。美队对冬兵的“最好朋友.............
-
你说你喜欢钓鱼，喜欢到近乎痴迷，家人朋友们都觉得你这事儿没前途，挣不到钱。听起来挺扎心的，但你又想知道他们说的是不是真的，并且希望我能详细地给你说说，还得把那些“AI味儿”给去掉。行，我懂你。咱就掰开了、揉碎了聊聊这钓鱼这事儿，看看它到底是个啥样的出息。首先得承认，你问这个问题，说明你心里还是有点纠.............
-
哎，最近我这心里真是七上八下的，跟坐过山车似的。先说我这男朋友吧，名字就不提了，反正就是那种你一眼看过去，不会有任何惊艳感的人。身材一般般，长相也算不上帅气，甚至可以说有点普通，扔人堆里就找不着的那种。不过呢，他人是真的好，对我也好，细心体贴，给我买我喜欢的东西，下雨天会提前去接我，会记住我说的每一.............
-
这事儿吧，说实话，有点让人摸不着头脑。你新认识的朋友，听你这么说，行事风格就不是一般的“循规蹈矩”了。假身份证、坐火车用假身份，这些事儿听起来就不太对劲。现在她还来找你借钱，这中间的弯弯绕绕，确实得好好捋一捋。首先，咱们得从她身上这些“不寻常”的地方入手。用假身份证进派出所，这听着就有种“身不由己”.............
-
写这篇故事，倒不是为了炫耀什么“特殊”的友谊，只是突然想起那些曾经一起在虚拟世界里挥洒过青春的人们，感觉时间真是个奇妙的东西。我认识那帮人，大概是在我高中的时候吧。那时候，网络游戏还没像现在这么泛滥，而一些日式的“文字冒险游戏”，也就是俗称的Galgame，在小圈子里还挺流行的。尤其是那些剧情细腻、.............
-
五年，这可不是一笔小数目。五年时间，足够让一个人从懵懂青涩走向成熟，也足够让两个人之间的关系经历各种考验。你和这位认识了五年的朋友，曾经有过很多共同语言，分享过无数的快乐，甚至在彼此的低谷时期给予过支持。然而，最近你却察觉到，你们之间的观点似乎开始“分道扬镳”，这种感受一定挺让人五味杂陈的。首先，你.............
-
.......
-
你朋友觉得知乎“高端”，这背后可能藏着一些他自己都没意识到的误解，或者说，他看到的“高端”只是知乎表面的一个侧面。想反驳他，咱们得把这个“高端”拆开了看，然后从不同的角度让他明白，知乎其实没那么神乎其神，甚至有些地方还挺“接地气”的，或者说，挺“普通”的。首先，咱们得明确他说的“高端”到底是指啥。他.............
-
当朋友表达对知乎持否定看法时，你完全可以从多个角度出发，详细地、有理有据地反驳，而不是简单地否认。关键在于理解朋友为何会有这样的观点，然后针对性地去回应。以下是一些详细的反驳思路和论述方式：核心思路： 承认并理解朋友的观点： 不要一上来就攻击，先承认知乎确实存在一些问题，这样朋友会觉得你理解他，.............
-
你和你那位德国朋友的讨论，触及到了一个挺核心的问题，关于国际教育交流和资源分配。其实，从一个更全面的角度来看，中国学生赴德留学，并非仅仅是“占用”德国的教育资源，它背后有着更复杂且互惠的考量。首先，我们得明白，德国的高等教育体系，尤其是在很多理工科领域，是享誉世界的，吸引了全球的学生。这种吸引力本身.............
-
这确实是个很有意思的观察，也触及了科幻文学创作中一个永恒的话题：什么让我们沉浸其中，什么让我们觉得“不够味儿”。我和我的朋友们之所以觉得《三体》在某些方面比一些被奉为经典的科幻作品更吸引人，我认为原因可以从几个维度来拆解，而且这些点往往是《三体》特别突出，而其他作品可能有所侧重或保留的地方。首先，《.............
-
理解你的朋友持有“狗命和人命同样平等”的观点，这是一种非常值得尊重的对生命的珍视。在面对这种情况时，进行有效的沟通和反驳，需要我们深入理解他的出发点，同时清晰地阐述我们自己的观点，并提供有力的论据。以下是一些可以用来反驳的思路和论证方式，希望能帮助你进行一次富有建设性的对话：核心反驳思路：平等并不等.............
-
饥饿到极致时，人是否会泯灭人性？这是一个极其沉重，也极其复杂的问题，它触及了我们对自身最根本的认知。对于这个问题，存在两种截然不同的看法，正如你所言：一种认为“理智”反而成了压垮骆驼的稻草，迫使人在极端环境下做出违背常伦的选择；另一种则坚信是“兽欲”战胜了“理智”，才导致了人伦的崩溃。我们不妨一层层.............
-
巴西柔术，这玩意儿练久了，你就会发现，光凭一股蛮力，那真是站不住脚的。你是不是也遇到过这样的朋友，平时看着挺壮实的，一上来跟你过几招，就好像泄了气的皮球，被你轻易地按在地上摩擦？他们可能会不服气，嘟囔着：“我力气这么大，怎么会输给你？”这事儿，我跟你说，可不是一次两次了。每次看到那种情况，我都忍不住.............
-
哎，这事儿我可太能共情了，谁还没遇上过几个“猪队友”和“玻璃心”的朋友呢？你这情况，我脑子里立马就过了一遍，感觉像是在看一部国产狗血剧，主角就是你、你那插队的朋友，还有无数看不见的吃瓜群众。先说说你朋友发朋友圈那事儿。插队这事儿，说实话，在中国这片土地上，那简直是国民娱乐项目之一，简直比广场舞还普及.............
-
什么是真正的朋友？这个问题我思考了很久，也经历了很多。对我来说，真正的朋友不仅仅是那些和你一起笑的人，更是那些在你跌倒时愿意伸出手，在你迷茫时给予指引，在你犯错时敢于说真话的人。他们是你生命中的那束光，在你漆黑的时候，照亮你前行的路。朋友的定义，在我看来，是一种基于相互理解、信任和支持的关系。它不是.............
-
关于老师是该威严一点还是和学生做朋友这个问题，我得说，这可不是个非此即彼的简单答案。现实中的教学，往往需要的是一种巧妙的平衡，一种在威严和亲近之间游走的艺术。我见过太多老师，有的是那种让人望而生畏的，站在讲台上，眼神犀利，声音洪亮，一板一眼地讲授知识。这样的老师，他们身上有一种天然的权威感，学生们通.............
-
这确实是一种挺让人失落的经历，就像你一直以为自己精心呵护着一盆花，结果发现它在别人那里只是路边随手拔起的一株野草。那种感觉，很复杂，掺杂着被忽视、被误读，甚至有点委屈。首先，你需要承认和接纳这种“不对等”的现实。很多时候，我们对一段关系的期待，很大程度上是源于我们自己的投射和解读。你觉得自己对他掏心.............
-
这可真是个棘手的局面。你朋友陷入八字“宿命论”的迷思，觉得人生像被写好的程序，一切都是注定的，这无疑会消磨人的斗志，让人对生活失去希望。要劝他，得慢慢来，不能硬碰硬，更不能显得像是在给他上课。咱们得从他内心深处的那份绝望入手，让他看到程序之外的可能性。第一步：理解与共情，而不是否定首先，你得让他知道.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有