如何反驳“你可以继续不喜欢你不喜欢的事物，但请允许它存在”？
一、 “不喜欢”的性质与反驳的必要性：
“不喜欢”的深度和影响： 简单地说“不喜欢”可能不足以支撑更深层次的反对。我们需要区分不同程度的“不喜欢”：
个人品味偏好： 例如，不喜欢某种口味的食物、某种风格的音乐。这种“不喜欢”通常不涉及道德判断，也无需干涉他人。
价值观念的冲突： 例如，不喜欢某种歧视性的言论、不公平的制度、有害的行为。这种“不喜欢”是基于对人类尊严、公平正义、社会福祉的追求。
“允许存在”的代价： 允许某些事物存在，并不意味着无代价。如果某个“不喜欢”的事物对社会或个体造成了实际的伤害，那么“允许其存在”就可能是在牺牲正义、安全或福祉来换取一种虚假的“容忍”。
二、 探讨“允许存在”的前提与边界：
这句话隐含了一个重要的前提：“不喜欢”的事物对他人或社会没有实质性的伤害。 如果这个前提不成立，那么反驳就变得非常有说服力。
伤害的定义与判断： 谁来定义“伤害”？伤害的标准是什么？这是关键。
直接伤害： 肢体暴力、财产损失等，这是最容易理解的伤害。
间接伤害： 煽动仇恨、传播虚假信息、破坏社会结构、侵蚀基本人权等。这些伤害可能不那么直观，但同样真实且可能更具破坏性。
“不喜欢”是否包含对“他者”的伤害： 如果你的“不喜欢”是基于对他人权利、尊严的侵犯，那么你的“不喜欢”本身就站不住脚。例如，不喜欢某种性取向，并将其上升为反对其存在的理由，这本身就包含了一种歧视和潜在的伤害。
谁来“允许”？ “允许”是单方面的决定吗？
个体与集体的权利： 在一个社会中，个体的“不喜欢”是否可以凌驾于他人的基本权利之上？例如，一个社区不喜欢某个群体在那里居住，并试图阻止他们，这是否只是“不喜欢”的问题，还是涉及歧视和排斥？
“允许”的权力来源： “允许”的权力是否来自于道德共识、法律框架还是强权？如果“允许”一个有害事物存在的决定来自于少数人的强权，那么这个“允许”本身就是不正当的。
三、 反驳的具体论据：
基于以上分析，我们可以从以下几个方面进行反驳：
1. 反驳基于“不喜欢”的“合理性”：
“不喜欢”可以是错误的或非理性的： 并非所有的“不喜欢”都源于理性或道德。例如，基于偏见、无知、恐惧的“不喜欢”是不应该被“允许存在”的。如果一个人的“不喜欢”是歧视性的，比如基于种族、宗教、性别等，那么这种“不喜欢”本身就是不应该被鼓励或允许的。
“不喜欢”可能基于错误的判断： 有时我们“不喜欢”某事物，是因为我们对其了解不够深入，或者被误导了。在这种情况下，积极地去了解和理解，而不是简单地“不喜欢”并“允许其存在”，是更负责任的做法。
2. 反驳基于“允许存在”的“无害性”假设：
“不喜欢”的内在驱动力： 许多情况下，我们“不喜欢”某种事物，是因为我们认为它违背了我们对道德、公平、正义的理解，并且这种事物可能正在造成或潜在地造成危害。如果允许其存在，就是在纵容危害。
例子： 我不喜欢纳粹主义，因为我知道它对人类历史造成的巨大伤害，并且其思想仍然可能煽动仇恨和暴力。允许纳粹思想“存在”并传播，绝非仅仅是“个人不喜欢”可以概括的，它涉及到对历史教训的尊重和对潜在危害的警惕。
例子： 我不喜欢空气污染，并认为它应该被治理。这种“不喜欢”是基于对环境和健康的担忧，并且空气污染确实对所有人造成了危害。我“允许”空气污染存在，就是在允许自己和他人的健康受损。
“存在”的实际影响： 事物的“存在”本身就可能产生影响，即使在不被“喜欢”的情况下。
例子： 如果我“不喜欢”某些破坏性言论的传播，但允许其在网络上传播，那么这些言论可能会影响到一些容易受影响的人，给他们带来心理创伤或误导。
例子： 如果我认为某个企业存在严重的剥削行为，并且对此“不喜欢”，但允许其继续运营，那么其对工人的剥削就会持续下去。
3. 反驳“沉默的同意”的逻辑：
“允许存在”不等同于“认可”或“不干涉”： 简单地“允许存在”可能意味着一种被动的接受，而不是主动的认可或无能为力。在某些情况下，我们“不喜欢”某事物，并且认为它不应该存在，那么采取积极的行动去反对或改变它，才是更符合道德的选择。
道德的积极性： 道德不仅仅是避免做坏事，更是要积极地追求善。如果“不喜欢”的事物是坏的或有害的，那么仅仅“允许它存在”可能是一种道德上的不作为。
4. 强调“言论自由”与“责任”的界限：
虽然我们强调言论自由，但这种自由并非没有边界。当“不喜欢”的事物以言论的形式出现，并且这种言论构成了煽动仇恨、诽谤、威胁等，那么“允许其存在”就可能是在践踏他人的权利和安全。
区别对待： 我们要区分“不喜欢某个观点”和“不允许传播制造危害的言论”。前者是个人自由，后者是社会责任。
四、 如何更进一步地反驳？
在反驳时，可以使用以下策略：
提出反问：
“当我的‘不喜欢’涉及到对他人基本权利的侵犯时，我是否还应该‘允许它存在’？”
“如果‘不喜欢’的事物会造成严重的社会危害，我们是否只能‘允许它存在’，而不能采取任何措施？”
“‘允许它存在’的代价是什么？谁来承担这个代价？”
举出极端的例子来论证其局限性： 例如，如果有人“不喜欢”谋杀，但“允许它存在”，这显然是荒谬的。通过这种方式，暴露了原话逻辑上的漏洞。
强调积极行动的必要性： 鼓励人们在面对不公或危害时，不要仅仅停留在“不喜欢”和“允许存在”的层面，而是要思考如何通过合法合规的途径去改变现状。
引入“共同体”和“社会责任”的概念： 在一个共同体中，我们的行为和态度会相互影响。允许有害事物的存在，就是在为整个社会承担潜在的风险。
总结来说，反驳“你可以继续不喜欢你不喜欢的事物，但请允许它存在”的关键在于：
挑战“不喜欢”的内在合理性和无害性假设。
强调“允许存在”的界限，尤其是在涉及他人权利和公共利益时。
区分个人品味和道德判断，以及被动接受和积极作为。
这句话的真正危险之处在于，它可能被用来为一切不希望被挑战的事物，包括不公、歧视和有害的行为，提供一种看似合理的辩护，从而阻碍社会进步和正义的实现。因此，对这句话的审慎反思和有力反驳，是维护健康社会价值观的重要一环。
网友意见
举个例子，我不喜欢上帝，我也不允许它存在，我也能让它不存在，你服不服？
事物存不存在，那都是客观规律，并不以你我的喜好而改变，我那么喜欢风神翼龙，风神翼龙也灭绝了，我那么喜欢黑猫警长，黑猫警长根本不存在。
我那么喜欢罗辑章北海，章北海被做成了肉糜，罗辑被压成了薄饼；我那么讨厌程心，程心活了几万年，人类死绝了她可能都不会死。我那么喜欢一些人，但他们都死了，他们的事业都失败了；我那么讨厌资本主义帝国主义强盗，但他们都存在着，还过得不错。
天行有常，不因尧存，不因桀亡。
喜欢不喜欢你我他都能说了算，但存在不存在谁能说了算？一个人一群人允不允许，有屁用？
所以在历史的长河中讨论这些“不喜欢、要存在”话题都没有意义，历史没有情感，自然规律社会规律也没有情感。
天天扯闲屁说废话的人是天下无敌的。
牛顿那个时代，有个贝克莱大主教，他认为一切物质实体、时间、空间都是虚妄。
贝克莱写了一本书，叫做《人类知识原理》，他在书中说：“我写作用的桌子存在，就是说我看见它，觉到它；如果我走出书房我还说它存在，意思是说如果我在书房，我就可以感知到桌子，或者某个其他的灵实际上的确感知到它…它们的存在就是被感知，它们既不可能在心灵之外有任何存在，也不可能存在于感知它们能够思维的东西之外。”
听起来很绕，很高明，在当时的欧洲受不少宗教哲学界人士追捧，但是学过历史的中国中学生都能听懂，这叫“心外无物”，王阳明也有这种创见（蒋介石狂喜）。
但是贝克莱和王阳明有所不同，王阳明说的是桌子存不存在，在于“我”，贝克莱说的桌子存不存在，在于有人可以感知，在于宇宙中有一个永恒存在无处不在的“灵”，可以感知一切，所有人类之所以都有感受到桌子，正是因为有这个至高无上无处不在的存在。
太TM绕了，翻译成中学生能懂的语言就是“主观唯心主义”和“客观唯心主义”，一个信自己，一个信上帝。
不得不说，无论是王阳明，还是贝克莱，你都很难用哲学、罗辑的方法驳倒！绝对的虚无主义者、怀疑论者、唯心主义者，都是饱学大儒辩经大师，他们一生的精力都在思考真空中的球形鸡，你怎么可能辩得过他们？
贝克莱说：“物质不存在，宇宙万物只是观念的集合……”
你确实无法用嘴巴说服他。
当时的约翰逊博士听到他的高论后，用脚踢起一块石头：“老子这样反驳他！”
先问问他。
我拿什么“不允许”他存在？
我是有什么言灵魔法吗？
我不喜欢一个东西，我说出为什么不喜欢它。这没什么可辩的。
如果仅在这个阶段，就被质疑是不允许其存在。
你的辩论对手极其脆弱。
你要剜心刻骨的问他，究竟是什么东西击碎了你那漂亮的小心脏？
为什么别人不喜欢你的小玩具，就仿佛拥有了不允许它存在的能力？
你那晶莹剔透的可爱玩具，在邻家女孩说一句“丑陋”之后，就自动粉碎？
那它到底是什么？
它是不是一个虚构的可悲的，易碎的梦，只要人们不承认它美，它就会消失？
如果不是，你那就是你在那可悲的小玩具身上寄托了太多它承受不了的期待。
你无法接受别人对它的不喜欢，但又不能直说，只能假装是我们不允许它存在。
你想掩盖什么？
你最怕批评，所以才会偷换概念，所以才会预设前提。
不要装作支持“我誓死捍卫你说话的权利”，呸！
你才是最想盖一言堂的那个人。
你拒绝看见别人说你手中的小娃娃丑陋，已经溢于言表啦！碧池！
好，如果你的对手脱离了这个层次。
你确实把这个东西上升到“不该存在”的讨论。
那就要阐明，讨论“谁该存在、谁不该存”在是你的自由。
而你没有能力让这个东西“不存在”，更不用经过谁的“允许”。
像这样：
噢噢噢，原来我可以使你喜欢的那个可怜的小东西不存在。你为什么不早说？
我以为我只能靠打字表达我的观点呢，
原来我还拥有如此通天神力。
那我现在很不喜欢你，你能不能给我当场去世？
别回我帖子！我允许你说话了吗？
你敢沉默？我允许你不说话了吗？
我不喜欢你喘气的样子，我允许你呼吸了吗？
你为什么没有听从我的命令？
你为什么还活着？
还不是因为我说什么都决定不了事物的存在与否。
你只要还在心跳，就是证明我只是在论证“该不该存在”
只要呼吸一口气，就是在证明我的键盘并不掌握生杀大权。
只要你还在人世，就是证明你在偷换概念！
你说话啊，你刚才的立场只要活着说出口就是错的。
还有，从论证他该不该出现，到有权禁止它的出现。
相当于从民间讨论、意见采纳、国家立法。
你偷换的概念之间，有整整一个国家权力机构的距离。
你欠我一个国家，还得起么？
如果，你确实有能力让不喜欢的东西消失。
或是指代你对某些事物具有生杀大权。
且这东西不属于你的私人物品，关乎着他人的利益。
那么你该辩驳的是，你为什么让它消失，并提出你的正当理由。你要说明，让它消失的理由不是，或不仅仅是因为你不喜欢。把你的合理性和正义性拿出来辩。
如果你确实仅仅因为个人喜好而决定一个不属于你的东西是生是灭。而没有提出任何正当理由。
那就不要辩驳，因为你确实是错了。
有错就要认，挨打要站好。
郭敬明点评《演员请就位》中某组演员的表演。
郭敬明：完全无法忍受！你们的表演是分裂的，台词、动作也没有内在逻辑，我根本看不出你们之间是什么关系，你们的表演实在太浮夸了！！！
演员：你可以继续不喜欢你不喜欢的表演，但请允许它存在！
郭敬明：MMP……
我一生都会记得本科马哲课老师给我们讲的例子。有人问黑格尔“你怎么证明这张桌子是没有意识的？”黑格尔用他厚重的大皮靴狠狠地踢了桌子两脚：“这世界上有比这重要得多的事情值得去研究。”
明白了吗？
你让我去探究桌子有没有意识，我确实没法探究。它或许确实是有意识的，正在骂我无缘无故踢它，但那又如何？它能拿我咋办？它的意识能对这个物质的世界施加哪怕一丁点儿的影响吗？
它不能。
虚空对虚空的辩经没有任何的意义，“我牛逼是因为我牛逼”的循环论证没有任何的意义。网线一拔，你的喜欢或者不喜欢没有任何的意义。世界是物质的，你的精神要想发挥作用，就要作用在物质上，否则你就是那张桌子。
你在吃饭，你旁边有个人吃屎
你不喜欢吃屎，难道你不会去制止他吃屎吗？
你无非就是三个选择嘛
一个就是忍着恶心
一个就是掀桌子
还有一个，就是换个地方吃。
而实际上，任何一个人他心底的想法绝对是抓住那个吃屎的暴打一顿。
但是通常现实生活中，大家又不会去这么做，为什么？
怕那个吃屎的拿屎糊人。
你可以打赢他，但是他一定不会输
那么问题又来了，我不喜欢一个事物，我他妈为什么要允许它存在？
从来就不是我允许它存在，而是压根你没给我选择的机会
就像我吃饭的时候，你端着盆屎在我面前大快朵颐，我肯定允许你这么做。
因为我怕你拿屎糊我，毕竟你都敢吃屎了，我还能说什么呢？
我允许我不喜欢的事物存在，是因为我改变这种情况，需要一定的抉择成本。
权衡利弊之下，思来想去
算了，算了，今天碰到个傻逼了。
但是当我在吃饭，你端着盆屎在我面前晃悠，然后还跟我说，这个屎才是精华，由万千山珍海味集大成。
然后，你蘸着屎就往嘴里喂，还劝我也尝一下
我不乐意了，你一屎盆子就扣过来，还跟我说
你不喜欢的事物，你甚至不愿意了解，也不愿意尝试，就不允许我吃屎！
该说不说，不把你屎打出来，算你肛门紧。
所以，这句话你们不觉得扯蛋嘛？
我既然不喜欢，我为什么要允许它存在呢？
我允许它存在，无非就是我改变不了，我只能装作大气的样子摇了摇手表示无关紧要
但是这有个大前提，你不能端这屎跟我科普这个屎有多牛逼。
这种情况，绝对不是你应该顺着杆子往上爬，并告诉其他人说，你看你看，别人都允许它存在，你为什么不允许？还不就是你心眼小！！
谁不希望这个世界照着自己的想法走啊？
只是有些很离谱，很反人类的事物，或者反大众化的东西
你非拿着这种傻宝观点来作为挡箭牌，端这盆屎不知道臭，还自以为与众不同，标新立异
寒碜不寒碜啊？
自我高潮吗。
我不喜欢的事物，只要在它不影响我的前提，我允许它的存在
但是，请麻烦给我选择的权利好吗？
你问我吃不吃屎，我说不吃，你就跳脚骂娘，说我不懂欣赏，未了还用道德绑架逼迫我承认你吃屎很牛逼
但是我想说的是。。。。
吃屎，并不牛逼。。。。我家的狗，也吃。
我是狗子
希望你幸福
“你可以继续不喜欢负面的看法，但请允许它存在”
我寄吧谁啊，能不允许它存在它就不存在了？
你寄吧谁啊，能「授权」我可以我才可以了？
答非所问，只是想到了很好玩的事：
A：你可以继续不喜欢你不喜欢的事物，但请允许它存在。
B：所言极是！自己不喜欢看《无职转生》《DARLING IN THE FRANXX》也就罢了，关掉不看就是了，还得举报下架害得别人也看不了。不爱看AO3上的耽美文也就罢了，非得举报封禁。最坏的“大举报时代”来临了！
A：…不，我说的“你不喜欢的事物”是指肖战。
你跟美匪说这话去啊！
你让他别杀印第安人啊！
你让警察别打黑人啊！
你让飞机别满世界扔炸弹啊！
你让美匪把钱拿出来救难民啊！
我不准备回答你我喜欢不喜欢你的那点腐败情感的小破烂，但你要跟我玩柴静味，那我只有一个回答——
对付侵略者，就要用他们听得懂的语言跟他们讲话。
不用反驳，因为说这句话的人用心非常险恶，用一句话偷换了两个概念。
一，把一个实实在在的明显的客观的有问题的事情，偷换成一个抽象的主观的概念“你不喜欢的事物”。
二，把别人质疑这个问题的权利，偷换成“不允许存在”。把自己塑造成一个受害者的形象。
什么叫存在啊？存在在哪儿啊？存在在这个舞台上？还是存在在这个世界上？
简单的说，就是通过把具体问题模糊化来美化自己的丑恶，丑化别人的正义。
举个例子，张三不喜欢吃香菜，郭敬明往他碗里放了一大把香菜，然后和他说“你可以不喜欢香菜，但是请允许它存在”。
张三怒了要揍郭敬明，郭敬明说“你可以不喜欢我，但是请允许我存在”
问题是张三没有不允许香菜存在啊，他只是要把香菜倒垃圾桶里，垃圾桶里的香菜就不是香菜了？就消失了？
他也没有不允许你郭敬明存在啊，他只是揍你一顿而已。揍你一顿你就消失了？气化了？分解了？
你往人家碗里扔香菜这件事儿呢？就这么被你混过去了啊！
所以郭敬明这种话完全只是扯犊子而已，李成儒老师没有不允许何昶希存在，他只是要求你郭敬明不要把一个给优秀演员的s卡给一个垃圾。
你郭敬明不把这张卡给何昶希，他就不存在了？当然不是。
是不是每一个被你淘汰的演员都可以说“郭敬明你可以不喜欢我，但是请允许我的存在”？
那么李成儒不让存在的是什么呢？李成儒不喜欢的是什么呢？是你郭敬明翻手为云覆手为雨的权力。
但是郭敬明他故意模糊了概念。听起来像是李成儒不允许何昶希存在。但是实际是:
你可以不喜欢我郭敬明任性胡来的权力，但是请允许它的存在。——老娘就是要胡来，你管不着。
那么，你可以不喜欢我李成儒的评价，但是请允许我继续骂你这个垃圾。谢谢！
你们要允许言论自由，允许他说这种话。
但是你们没有言论自由，不能批评他说这种话。
老言论自由了。
郭敬明这一句话的潜台词，实际是「存在即合理」。
但这里的「合理」，明显就是东方语境的滥用。
黑格尔“存在即合理”，实际德语原文是：
Was vernünftig ist, das ist wirklich, und was wirklich ist, das ist vernünftig.
翻译为英文为：
What is rational/reasonable is real/actual and what is real/actual is rational/reasonable.
汉直译：
凡是合乎理性的东西都是现实的；凡是现实的东西都是合乎理性的。
「现实的」等同于「存在的」问题不大，但「合理」却和「合乎理性」具有天壤之别。
因为哲学范畴的“理性”，并非汉语理性二字的意旨，而是源于本体论。
古希腊哲学家发现了精神（理性）和物质（体验）世界之别，为了解释这个世界，构建了理念论和实体论。
精神世界有一个至高的本体，柏拉图称之为“理念”，现实世界是理念的折射，现实世界的美是不完美的，真正的完美存在于理念世界。而亚里士多德作为实体论的代表，则有精神实体的概念，甚至认为上帝就是至高无上的圆润实体。
他们都相信，现实世界之上有至高无上的本体。
近代知识大爆发之后，人们无法解释后天经验和本体世界的断层。
为了解释这个矛盾，康德提出了先验哲学，认为人存在先于后天的经验。
而黑格尔作为古典哲学的终结者，近现代哲学的开端者，无异于是集大成的。
他通过概念的方法，把实体和主体真正的统筹了起来，认为：实体即主体。
在这样的概念之下，他的理性，本质是精神的“理性世界"范畴，但同时又和现实的经验世界是密切不可分的。
所以，黑格尔的原话，实际相当于是这样的：
凡是合乎「理性世界」的东西都是「现实世界」存在的；凡是「现实世界」存在的，都是合乎「理性世界」的。
注意，这里的「理性世界」，在黑格尔的眼里是客观存在的。
黑格尔作为哲学集大成者，利用逻辑学、辩证思维，统筹了他以前的整个哲学史，但"理性世界"依旧是他的内核。这也是为什么从黑格尔那里吸收了大量血液的马克思，认为黑格尔属于客观唯心主义。
阉割化的「存在即合理」在中国可谓是深入人心，几乎没有什么人了解甚至关心它的原旨。
黑格尔的原话是无所谓对错的，确切的说，哲学本身是无所谓对错的，而是一种认识世界的观点，它可能随着人对世界认识程度的不同，不断发展。除了具体的确切的某一个真理范畴，你可以认为前人的认知和后世是割裂的，但不能认为是错误。后世的所有认识，本质上都是建立在前人认知的基础上。很多对于世界本源的看法，本身就是远远大于科学本身所知范畴的。
本质上来说，近现代科学的大爆炸，和近代哲学的发展也有着千丝万缕的关系。
阉割化的汉语语义下的「存在即合理」，天生赋有「合乎天理」的华夏文化原生概念。如果说道家的天理和黑格尔的理性还有些类似，那么董仲舒、朱熹等后儒化的「天理」，则更加接近于神权、王权、人间秩序的合理性，一种理所当然的概念。
于是「存在即合理」自然便从一个世界本源认知的范畴，滑坡成了「道德伦理」范畴：
你不喜欢的事物的存在性是理所当然的，所以，你需要允许它的存在。
其实这是根本不用反驳的。
就好比父亲放了一个贞子布偶在孩子的床头，并告诉他：
你虽然不喜欢这个贞子娃娃，但她的存在性是理所当然的，所以，你需要允许它的存在。
但这个孩子长大之后，父亲老了之后，得癌症要死了，孩子也可以见死不救：
你身体内的癌细胞的存在是理所当然的，所以，你需要允许它的存在。
用「存在即合理」的逻辑耍流氓，谁不会？
关键还是在于——
拳头究竟是谁的够硬。
最后提醒下题主，你假设的「如果所有人都这样认为的，那么人类的文明恐怕还停留在原始社会阶段」是建立在不存在的假设上。这样反驳的逻辑出发点，只会让对方和你进行无限循环的辩论。毕竟人的想象力丰富，总是可以为了自己的想法，假设出无数种「不可证伪」的场景。
所以，真正需要做什么，我想你应该懂了。
指出大部分人的一个误区，辩论的目的不是说服对方。
辩论的目的是说服旁观者和中间派，所以你要看你要说服的中间派是什么……
明确了你要争取的那部分人才能找出最合适的策略，譬如说：我没有不允许它存在，反倒是阁下不允许批评……
一个东西的存在不需要得到我的允许，同样的对一个东西的批评，也不应当得到旁人的允许……
这个问题，根源在身份和地位的自认，而非语义和逻辑。原话是郭敬明对李成儒说的，而且说了两遍。第一遍是《演员请就位》第一季，节目中，李成儒评价郭敬明的作品，导致郭敬明不满。于是郭敬明对李成儒说：「你可以永远不喜欢你不喜欢的东西，但请允许它存在」。
第二遍是《演员请就位》第二季，李成儒不认可郭敬明的S卡决定，认为郭敬明是在任性妄为，破坏标准。郭敬明于是说：「你可以继续不喜欢你不喜欢的事物，但请允许它存在」。这也是为什么这句话里会有「继续」一词，因为第一季，李成儒已经不喜欢过郭敬明一次了。
为什么说这句话跟身份和地位的自认有关呢？举个例子，以前我爸叫我不要玩得太疯，我通常的顶嘴就是：难道我玩都不能玩了吗？郭敬明面对李成儒，明面上是晚辈，实际上也是晚辈。面对李成儒堪称尖锐的评价和激烈的反对，其实郭敬明当场除了回避和转移话题，很难有别的更合适的反应。
视批评为攻击，视反对为打压，是弱者在与人沟通时最常见的心理反应。这里的弱者不是指心理脆弱的人，而是指下者。你说我玩得太疯。那我就要认为你是不准我玩。你说我书写得不好，对S卡理解有误，那我就要认为你是在不让我写书，不让我做决定。你本来想讨论「我的存在质量」，我却逼着你讨论「我是否可以存在」。
如此一来，我就回避了你设定的事实讨论，引导话题走向价值讨论。一旦进入价值讨论，下者就有天然的优势，尤其是舆论优势。正如每次我委屈巴巴对我爸说：难道我玩都不能玩吗？我爸总要张口结舌好一会。这时一旁的家人，往往就要护我进怀里，让我爸住口，同时责备他管得太宽。
回避批评，可以护卫下者的自尊。毕竟没有谁愿意一直待在被批评和被评价的位置上。你尽管比我年长，比我有经验，比我有成绩，甚至比我正确，那也并不意味着，我要低头聆听你的教诲。另一方面，对个人甚至是社会而言，一旦在沟通和交流中，习惯于以弱者和下者自居，往往也就意味着，你在频繁回避真正的问题，也在拒绝沟通。
如果不仅是在沟通中如此，在日常生活中，也长久地以下者自居，那就很可能，你只是在想办法理直气壮，做尽坏事。就像郭敬明将奢侈品放上微博的同时，写文章透露他曾经面对庞大的上海，多么地茫然无措。因为上海曾经伤害他，因此此刻他蓬勃的物欲，就成了伤口愈合后，额外的凸起，合理且自然。就像这个问题下，有答主说到「美匪」。按理这个问题，八竿子也打不到北美洲那地，但人一旦以弱者自居，以受害者自居，就往往要趁一切机会，话说尽，事做绝。哪还有空顾及其余。
谢谢。
我确实可以允许它存在，但麻烦你也不要拿它在我面前刷存在感。
类似的话题
-
这句话看似合理，实则蕴含着复杂的伦理和哲学考量。反驳它并非否定“允许存在”的价值，而是要探讨其前提、边界以及潜在的危害。我们可以从多个角度进行详细的论述：一、 “不喜欢”的性质与反驳的必要性： “不喜欢”的深度和影响： 简单地说“不喜欢”可能不足以支撑更深层次的反对。我们需要区分不同程度的“不喜............. -
“你可以不喜欢他，但是你必须尊重他”这句话，看似有道理，但仔细推敲，它往往是脑残粉用来为偶像的不当言行辩护，并试图压制批评声音的工具。反驳这句话，需要我们理解其背后的逻辑陷阱，并给出有理有据的说明。核心反驳点：尊重是相互的，且尊重不等于无条件认可。下面我将从多个角度详细阐述如何反驳这句话： 第一层：.............
-
这句话，听着像一句赞美，但细品之下，总觉得透着那么一股子“意有所指”，好像在说：“你不配拥有这份自信。” 说实话，我听到这话的时候，脑子里会立刻转过好几个念头，想把它堵回去。首先，它背后的逻辑是什么？ 这种说法，本质上是在给“自信”和“普通”划上一道分明的界限，仿佛自信是属于那些“不普通”的人的专.............
-
面对室友“你冷可以盖被子，我热怎么办？”的论点，确实是一个比较常见且需要技巧来应对的情况。反驳的目的不是压倒对方，而是寻求一个双方都能接受的解决方案，建立和谐的共处关系。以下是一些详细的分析和反驳思路，你可以根据具体情况和你的沟通风格来选择使用： 核心思路：你的反驳不应该只关注“我怕冷”本身，而是要.............
-
说实话，每次宿舍里就空调温度这事儿争论起来，总有人会搬出那句“冷了可以盖被子，热了却没有办法”的大招。这句话听起来好像很有道理，好像是无懈可击的真理，但仔细想想，这里面其实藏着不少猫腻。今天我就想好好掰扯掰扯，为什么这句话其实站不住脚，而且我们该怎么用更实在的办法来解决这个问题。首先，咱们得承认，这.............
-
浅水重炮舰与战列舰：为何“抗衡”一词在此处显得格外可笑总有人喜欢拿“浅水重炮舰”来和“战列舰”相提并论，似乎认为这两种舰艇之间存在某种可比性，甚至在某些情况下能“抗衡”。坦白说，这就像让一个身高一米五的拳击手去跟一个身高两米、体重二百公斤的泰森比划一样，从根本上就缺乏可比性。这种说法，不论是基于历史.............
-
“存在即合理”这句话，听起来似乎挺有道理，好像万事万物，只要它存在着，就一定有它的理由，有它存在的价值。这就像是你看到一座破旧的老房子，心里会想，“嗯，这房子能盖起来，肯定有它那时候的用处，也许是某家人的住所，也许是某个铺子，所以它才建在这里。” 这种想法，在很多时候，确实能帮助我们理解事物，让我们.............
-
这个说法，将文明的进步简化为一种更高级、更广阔的“党同伐异”和“弱肉强食”，听起来似乎很有道理，因为它抓住了人类社会中某些阴暗面的现实。的确，历史上，不同群体之间的冲突、压迫和剥削从未停止过，而且随着技术和社会组织能力的提升，这些冲突可能变得更加剧烈、影响范围也更广。我们确实看到过民族主义、意识形态.............
-
“历史是由胜利者书写的，可以随意篡改”？这话听起来够狠，一副冷酷的现实主义者嘴脸。但仔细想，这种说法，与其说是洞见，不如说是懒惰的借口，是聪明反被聪明误的误解。成王败寇，这话说的是权力的残酷，没错。在战场上，胜利者确实掌握了话语权，他们能决定谁是英雄，谁是罪人，能把自己的行为包装成正义，把对手的抵抗.............
-
“老板可能比工人更苦”是一个在社会中颇具争议性的说法，它试图模糊阶层之间的界限，有时甚至带有为老板辩护的意图。要反驳这个观点，我们需要从多个维度进行深入分析，揭示其背后的逻辑谬误和现实差距。一、 对“苦”的定义及其差异：首先，反驳的关键在于对“苦”这个词进行清晰的定义，并认识到不同群体所承受的“苦”.............
-
要“反驳”三位在中西医结合领域享有盛誉的院士，例如陈可冀、沈自尹、吴咸中，并非一件容易的事，因为他们的成果往往是建立在长期临床实践、研究和一定的科学证据基础上的。中医黑的角度来看，反驳的切入点可能更多地集中在对中医理论的质疑、对某些疗效的科学解释不足、以及对“中西医结合”概念本身的解读上。以下尝试从.............
-
别再说《盗墓笔记》是“盗墓贼培养皿”了！最近，网上流传着一种说法，说《盗墓笔记》将盗墓这种行为“娱乐化”了，甚至还“宣扬违法行为”，更有人言之凿凿地说，粉丝们看了《盗墓笔记》之后，“将来可能会成为盗墓贼”。老实说，听到这种说法，我第一个反应是：认真的吗？ 这种观点，与其说是“愚蠢”，不如说是 “过于.............
-
好的，咱们来聊聊托马斯·阿奎那那几个著名的“证明”上帝存在的论证，以及怎么从逻辑上拆解它们。这可不是件容易的事，毕竟阿奎那的论证经过了几个世纪的沉淀和检验，但咱们可以一层层地剥开来，看看里头有没有可以商榷的地方。首先得明白，阿奎那的这五个证明（通常称为“五路论证”，Five Ways）都是基于我们对.............
-
好的，我们来详细探讨卡尔·波普尔（Karl Popper）关于“可证伪性”（Falsifiability）原则的论证，以及后人对这一命题提出的反驳。 波普尔如何论证“可证伪性”原则？波普尔提出“可证伪性”原则是为了解决科学哲学中的一个核心问题：如何区分科学理论与非科学理论（或伪科学）？ 他认为，历史.............
-
看到你写这句话，我猜想你现在一定挺纠结的。有那么一个点，让你心里嘀咕着“这事儿不对劲”，但脑袋里又像被塞满了棉花，怎么都找不到一个切入点去辩驳，甚至连自己都说不清哪里不对。这种情况太常见了，别着急，咱们一步一步来捋捋。首先，你说的“感觉不太对”，这其实是一个非常宝贵的信号。它说明你具备一种直觉，一种.............
-
听到你男友这么说，心里肯定不好受，也挺担心的。其实，在说服一个人接受自己的观点时，光靠理论上的反驳有时候效果并不好，特别是当对方比较理性、注重数据的时候。我们需要让他更能体会到你的感受，并从更全面的角度去看待这件事。我们可以这样来沟通：第一步：表达你的真实感受，让他理解你的恐惧不是“无理取闹”在开始.............
-
听到朋友这样说，心里肯定会觉得不舒服，而且也为他这种想法感到担忧。想让他明白“一个愿打一个愿挨”这种说法在这里不合适，确实需要点技巧，不能光靠情绪输出。首先，我们要理解他为什么会这么想。“一个愿打一个愿挨”这句话，在很多情况下，确实是用来形容双方自愿的情况下发生的交易或者行为，好像没什么大不了的。他.............
-
很多人听到“能刺穿任何盾的矛”和“任何矛都刺不穿的盾”这两个概念时，都会直觉地认为它们不可能同时存在。这是一种基于直观认知的判断，但如果我们深入运用辩证法的思维方式，就能发现其中并非没有辩证统一的可能性。首先，我们要理解辩证法的核心：矛盾的普遍性与同一性。辩证法告诉我们，世界上的一切事物都包含着内在.............
-
“你讨厌内卷不就是因为你竞争不过吗？”这句话就像一个精美的“道德绑架”和“动机揣测”的组合拳，试图将一个人对“内卷”现象的反感归结于个人能力不足的“懦弱”表现。然而，这种说法站不住脚，因为它模糊了现象本身带来的危害与个体应对策略之间的界限，并且忽视了内卷背后更深层次的社会经济问题。要反驳这句话，我们.............
-
这句“你有什么权利去骂资本家欺压工人？现在活着的大部分人都是地主的后代”的论调，实际上是用一种偷换概念和转移视线的方式来回避核心问题。我们可以从多个角度来反驳它： 核心问题与偷换概念：首先，我们要明确 核心问题 是：“是否存在资本家（或掌握生产资料的群体）利用其优势地位，对工人进行剥削，导致工人利益.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有