如何反驳浅水重炮舰可以和战列舰抗衡？
浅水重炮舰与战列舰：为何“抗衡”一词在此处显得格外可笑
总有人喜欢拿“浅水重炮舰”来和“战列舰”相提并论，似乎认为这两种舰艇之间存在某种可比性，甚至在某些情况下能“抗衡”。坦白说，这就像让一个身高一米五的拳击手去跟一个身高两米、体重二百公斤的泰森比划一样，从根本上就缺乏可比性。这种说法，不论是基于历史事实还是技术原理，都显得站不住脚，甚至有些滑稽。
要反驳这种观点，我们得从几个核心方面来剖析，把它们的差距掰开了、揉碎了说。
1. 设计定位与战略目标：这是根本性的不同
首先，这两类舰艇的诞生背景和设计初衷就截然不同。
战列舰（Battleship）：顾名思义，战列舰是为“列队作战”而生的。它们的设计理念就是要成为海上力量的核心，凭借强大的火炮、厚重的装甲和先进的战术体系，在公海决战中击败敌方海军主力，掌握制海权。战列舰的目标是摧毁敌方的水面舰艇，尤其是其他战列舰和巡洋舰，为己方登陆作战、贸易保护等行动提供关键的火力支援和保护。它们是国家海军力量的象征，是战略投送和威慑的旗舰。
浅水重炮舰（River Gunboat/Monitor）：这类舰艇的设计目的则更为狭窄和局部。它们通常是为了在内陆河流、湖泊或沿海浅水区域执行特定任务而建造的。比如，支援陆地部队作战，炮击岸上目标，控制关键水道，或者进行巡逻和布雷等。它们的设计者更关注的是在特定水域的机动性、低吃水深度以及对岸上目标的打击能力，而非与敌方海军主力进行海上决战。它们的吨位、尺寸和续航能力都远小于战列舰。
你可以想象一下： 战列舰是战场上的重型坦克，能够冲锋陷阵、摧毁一切障碍；而浅水重炮舰更像是为特定战场（如城市巷战或溪流遭遇战）设计的轻型装甲车或炮艇，它们有自己的战场优势，但在大兵团的正面交锋中，它们根本不是一个量级。
2. 火力配置：量变引起质变，但这不是唯一的区别
火力是战列舰和浅水重炮舰最直观的区别，但绝非全部。
战列舰的火力：战列舰的核心是其装备的大口径主炮。这些主炮通常口径达到12英寸（305毫米）甚至更大，如13.5英寸（343毫米）、14英寸（356毫米）、15英寸（381毫米）、16英寸（406毫米）乃至更大的18英寸（457毫米）。射程远，弹丸重量巨大（可达数吨），穿透力极强，能够对同级别甚至更高级别的舰艇造成毁灭性打击。一艘战列舰可能装备6到12门这样的大口径主炮，再加上若干副炮，其火力输出是惊人的。
浅水重炮舰的火力：浅水重炮舰通常装备的是中等口径的火炮，比如6英寸（152毫米）、4英寸（102毫米）或更小的火炮，可能也会装备几门大口径火炮（但其口径和性能与战列舰主炮相比差距明显），以及一些高射炮或机关炮用于防空和近程防御。它们的主要作用是为登陆部队提供火力支援，或者炮击岸上固定目标。即使它们装备有“重炮”，其“重”也只是相对于同时代的小型舰艇而言，与战列舰的主炮相比，简直是小巫见大巫。
打个比方： 战列舰的主炮就像狙击步枪，一枪就能解决问题，而且射程极远；而浅水重炮舰的火炮更像是突击步枪或轻机枪，射速快，但单发威力、穿透力和射程都有限。在海上这种广阔的战场，谁的“枪”更厉害，谁就能在远距离就摧毁对方。
3. 装甲防护：生命线决定了存活能力
装甲是战列舰之所以能被称为“战列舰”的关键所在。
战列舰的装甲：战列舰全身披挂着厚重的装甲，尤其是水线装甲带、炮塔装甲、甲板装甲等，都是为了抵御敌方大口径炮弹的直接命中。这些装甲厚度动辄达到十几英寸甚至更多，能够有效防御同级别舰艇的主炮弹。即使被击中，也可能只是造成损伤，而非致命打击。
浅水重炮舰的装甲：浅水重炮舰为了保证在浅水区的机动性和低重心，其装甲往往比较薄弱。它们可能只有轻型的装甲甲板或者对舰桥进行有限的防护，目的是抵御轻型火炮或机枪的扫射，以及岸上火力（如步枪、轻机枪）的攻击。面对战列舰的主炮，它们的装甲如同纸糊一般，一击即碎。
想象一下： 战列舰是全身覆盖着盔甲的重骑兵，几乎刀枪不入；而浅水重炮舰的装甲，更像是锁子甲，最多能挡住小刀或者箭矢，但在巨斧面前不堪一击。
4. 吨位、尺寸与航速：战场生存能力的关键
这两者的体型差异也是巨大的，直接影响着它们的战场表现。
战列舰的吨位和尺寸：战列舰通常是海军舰队中最庞大、最壮观的舰艇。排水量动辄数万吨，舰长超过200米，宽度也相当可观。这种巨大的尺寸带来了稳定的平台，允许装备更多、更大的火炮和装甲，也保证了强大的续航能力和在恶劣海况下的良好表现。
浅水重炮舰的吨位和尺寸：浅水重炮舰的吨位通常在几百到几千吨之间，舰长也远小于战列舰。它们的设计更注重在狭窄水域的灵活性，但这同时也意味着它们在开放海域的抗风浪能力差，续航能力短，也无法承载重型的主炮和厚重装甲。
举个例子： 战列舰是一辆重型卡车，能够承载巨大的负荷，稳定前行；而浅水重炮舰更像是一辆小型皮卡或者吉普车，虽然在崎岖小路上灵活，但在高速公路上与卡车比拼载重和速度，那是自不量力。
5. 战场环境与战术运用：术业有专攻
它们各自适合的战场环境也决定了它们的对抗结果。
战列舰的战场：战列舰属于公海作战的利器，是争夺海上制海权的决定性力量。它们在开阔的海面上，进行远距离的炮战，通过协同作战摧毁敌方舰队。
浅水重炮舰的战场：浅水重炮舰的舞台是河流、湖泊、三角洲以及近岸浅水区域。在这些地方，它们的低吃水和较小的尺寸反而成为优势，可以进入大型舰艇无法抵达的区域，提供近距离火力支援。
现在，把一个浅水重炮舰放到公海去和战列舰“抗衡”会怎样？ 只要战列舰的火炮能够够到它，浅水重炮舰就像一只小麻雀遇到了老鹰，甚至还没来得及靠近，就已经被远远地击落了。反过来，如果把战列舰开到一条非常狭窄的河流里，那么它的巨大身躯反而会成为累赘，甚至可能搁浅，这时浅水重炮舰可能才有发挥的空间。但请注意，这已经是脱离了正常的“抗衡”语境，变成了“战场环境限制”。
总结一下：为什么说“抗衡”一词在此处显得荒谬
浅水重炮舰和战列舰的差距，不是说在特定情况下能够“互有胜负”的差距，而是 根本性的、颠覆性的差距。就好比：
说“浅水重炮舰能和战列舰抗衡”，就像说“一把手枪可以和一门坦克炮抗衡”。手枪也能发射子弹，也算是一种“武器”，但它和坦克炮在威力、射程、防护、平台等方面完全不在一个位面。
说“浅水重炮舰能和战列舰抗衡”，就像说“一辆自行车可以和一架战斗机抗衡”。两者都是交通工具，都能前进，但它们的设计目标、速度、承载能力、战斗力完全是两个概念。
因此，任何声称浅水重炮舰可以与战列舰“抗衡”的说法，都是对军事史、军事技术以及基本常识的无知或者故意歪曲。它们的设计理念、技术水平、作战能力，都使得这种“抗衡”成为一个笑话。它们是为截然不同的战场和任务而生的，就好比我们不会让潜艇去执行侦察机的功能，也不会让轰炸机去执行战斗机的缠斗任务一样。术业有专攻，在海战领域，战列舰代表着巨炮巨舰时代的巅峰，而浅水重炮舰，只是一个为了特定任务而设计的辅助性舰种。
总有人喜欢拿“浅水重炮舰”来和“战列舰”相提并论，似乎认为这两种舰艇之间存在某种可比性，甚至在某些情况下能“抗衡”。坦白说，这就像让一个身高一米五的拳击手去跟一个身高两米、体重二百公斤的泰森比划一样，从根本上就缺乏可比性。这种说法，不论是基于历史事实还是技术原理，都显得站不住脚，甚至有些滑稽。
要反驳这种观点，我们得从几个核心方面来剖析，把它们的差距掰开了、揉碎了说。
1. 设计定位与战略目标：这是根本性的不同
首先，这两类舰艇的诞生背景和设计初衷就截然不同。
战列舰（Battleship）：顾名思义，战列舰是为“列队作战”而生的。它们的设计理念就是要成为海上力量的核心，凭借强大的火炮、厚重的装甲和先进的战术体系，在公海决战中击败敌方海军主力，掌握制海权。战列舰的目标是摧毁敌方的水面舰艇，尤其是其他战列舰和巡洋舰，为己方登陆作战、贸易保护等行动提供关键的火力支援和保护。它们是国家海军力量的象征，是战略投送和威慑的旗舰。
浅水重炮舰（River Gunboat/Monitor）：这类舰艇的设计目的则更为狭窄和局部。它们通常是为了在内陆河流、湖泊或沿海浅水区域执行特定任务而建造的。比如，支援陆地部队作战，炮击岸上目标，控制关键水道，或者进行巡逻和布雷等。它们的设计者更关注的是在特定水域的机动性、低吃水深度以及对岸上目标的打击能力，而非与敌方海军主力进行海上决战。它们的吨位、尺寸和续航能力都远小于战列舰。
你可以想象一下： 战列舰是战场上的重型坦克，能够冲锋陷阵、摧毁一切障碍；而浅水重炮舰更像是为特定战场（如城市巷战或溪流遭遇战）设计的轻型装甲车或炮艇，它们有自己的战场优势，但在大兵团的正面交锋中，它们根本不是一个量级。
2. 火力配置：量变引起质变，但这不是唯一的区别
火力是战列舰和浅水重炮舰最直观的区别，但绝非全部。
战列舰的火力：战列舰的核心是其装备的大口径主炮。这些主炮通常口径达到12英寸（305毫米）甚至更大，如13.5英寸（343毫米）、14英寸（356毫米）、15英寸（381毫米）、16英寸（406毫米）乃至更大的18英寸（457毫米）。射程远，弹丸重量巨大（可达数吨），穿透力极强，能够对同级别甚至更高级别的舰艇造成毁灭性打击。一艘战列舰可能装备6到12门这样的大口径主炮，再加上若干副炮，其火力输出是惊人的。
浅水重炮舰的火力：浅水重炮舰通常装备的是中等口径的火炮，比如6英寸（152毫米）、4英寸（102毫米）或更小的火炮，可能也会装备几门大口径火炮（但其口径和性能与战列舰主炮相比差距明显），以及一些高射炮或机关炮用于防空和近程防御。它们的主要作用是为登陆部队提供火力支援，或者炮击岸上固定目标。即使它们装备有“重炮”，其“重”也只是相对于同时代的小型舰艇而言，与战列舰的主炮相比，简直是小巫见大巫。
打个比方： 战列舰的主炮就像狙击步枪，一枪就能解决问题，而且射程极远；而浅水重炮舰的火炮更像是突击步枪或轻机枪，射速快，但单发威力、穿透力和射程都有限。在海上这种广阔的战场，谁的“枪”更厉害，谁就能在远距离就摧毁对方。
3. 装甲防护：生命线决定了存活能力
装甲是战列舰之所以能被称为“战列舰”的关键所在。
战列舰的装甲：战列舰全身披挂着厚重的装甲，尤其是水线装甲带、炮塔装甲、甲板装甲等，都是为了抵御敌方大口径炮弹的直接命中。这些装甲厚度动辄达到十几英寸甚至更多，能够有效防御同级别舰艇的主炮弹。即使被击中，也可能只是造成损伤，而非致命打击。
浅水重炮舰的装甲：浅水重炮舰为了保证在浅水区的机动性和低重心，其装甲往往比较薄弱。它们可能只有轻型的装甲甲板或者对舰桥进行有限的防护，目的是抵御轻型火炮或机枪的扫射，以及岸上火力（如步枪、轻机枪）的攻击。面对战列舰的主炮，它们的装甲如同纸糊一般，一击即碎。
想象一下： 战列舰是全身覆盖着盔甲的重骑兵，几乎刀枪不入；而浅水重炮舰的装甲，更像是锁子甲，最多能挡住小刀或者箭矢，但在巨斧面前不堪一击。
4. 吨位、尺寸与航速：战场生存能力的关键
这两者的体型差异也是巨大的，直接影响着它们的战场表现。
战列舰的吨位和尺寸：战列舰通常是海军舰队中最庞大、最壮观的舰艇。排水量动辄数万吨，舰长超过200米，宽度也相当可观。这种巨大的尺寸带来了稳定的平台，允许装备更多、更大的火炮和装甲，也保证了强大的续航能力和在恶劣海况下的良好表现。
浅水重炮舰的吨位和尺寸：浅水重炮舰的吨位通常在几百到几千吨之间，舰长也远小于战列舰。它们的设计更注重在狭窄水域的灵活性，但这同时也意味着它们在开放海域的抗风浪能力差，续航能力短，也无法承载重型的主炮和厚重装甲。
举个例子： 战列舰是一辆重型卡车，能够承载巨大的负荷，稳定前行；而浅水重炮舰更像是一辆小型皮卡或者吉普车，虽然在崎岖小路上灵活，但在高速公路上与卡车比拼载重和速度，那是自不量力。
5. 战场环境与战术运用：术业有专攻
它们各自适合的战场环境也决定了它们的对抗结果。
战列舰的战场：战列舰属于公海作战的利器，是争夺海上制海权的决定性力量。它们在开阔的海面上，进行远距离的炮战，通过协同作战摧毁敌方舰队。
浅水重炮舰的战场：浅水重炮舰的舞台是河流、湖泊、三角洲以及近岸浅水区域。在这些地方，它们的低吃水和较小的尺寸反而成为优势，可以进入大型舰艇无法抵达的区域，提供近距离火力支援。
现在，把一个浅水重炮舰放到公海去和战列舰“抗衡”会怎样？ 只要战列舰的火炮能够够到它，浅水重炮舰就像一只小麻雀遇到了老鹰，甚至还没来得及靠近，就已经被远远地击落了。反过来，如果把战列舰开到一条非常狭窄的河流里，那么它的巨大身躯反而会成为累赘，甚至可能搁浅，这时浅水重炮舰可能才有发挥的空间。但请注意，这已经是脱离了正常的“抗衡”语境，变成了“战场环境限制”。
总结一下：为什么说“抗衡”一词在此处显得荒谬
浅水重炮舰和战列舰的差距，不是说在特定情况下能够“互有胜负”的差距，而是 根本性的、颠覆性的差距。就好比：
说“浅水重炮舰能和战列舰抗衡”，就像说“一把手枪可以和一门坦克炮抗衡”。手枪也能发射子弹，也算是一种“武器”，但它和坦克炮在威力、射程、防护、平台等方面完全不在一个位面。
说“浅水重炮舰能和战列舰抗衡”，就像说“一辆自行车可以和一架战斗机抗衡”。两者都是交通工具，都能前进，但它们的设计目标、速度、承载能力、战斗力完全是两个概念。
因此，任何声称浅水重炮舰可以与战列舰“抗衡”的说法，都是对军事史、军事技术以及基本常识的无知或者故意歪曲。它们的设计理念、技术水平、作战能力，都使得这种“抗衡”成为一个笑话。它们是为截然不同的战场和任务而生的，就好比我们不会让潜艇去执行侦察机的功能，也不会让轰炸机去执行战斗机的缠斗任务一样。术业有专攻，在海战领域，战列舰代表着巨炮巨舰时代的巅峰，而浅水重炮舰，只是一个为了特定任务而设计的辅助性舰种。
网友意见
15寸战列舰（伊丽莎白女王）需要330万磅以上，航速24节，8门15寸重炮，携带重装甲。
14寸重炮舰（阿贝克隆比1915）需要55万磅，10节航速，2门14寸重炮，使用现有主炮和引擎，强调防水雷布置。
大战驱逐舰（V/W以下）需要15万磅，通常来说航速超过30节，装备鱼雷，足以击沉大型舰艇。
谁送去雷区近岸炮击巡逻，谁是海上玻璃大锤，谁上战列线一目了然。
谁有问题自己解决一下，解决自己一下也行。
1914年这批重炮舰的出现有几个最基本的前提：
1，严重低估了事实上可供使用的主力舰数量，大战早期主要是大多数重炮舰被限制在斯卡帕湾无法执行任务，大战后期到间战里则是高估了敌军主力舰数量；
2，实际负责执行二线任务的舰艇中，大多数舰龄老旧，炮龄却不大，而且空置主炮数量大，存在有炮无舰的情况，
3，严重高估了布雷对战斗环境的影响，认为存在在雷区持续性活动的需求，
在这个前提下，浅水重炮舰（shallow-dread或者直接叫做monitor）的竞争对象是：舰龄老旧炮龄尚存的破烂，彻底无法移动的岸炮，不适合去雷区的任何更有价值的炮舰。结局是大多数时候这玩意和剩下的前无畏要么发配达达尼尔，要么发配多佛。
这注定意味着重炮舰的使用是高度局限性的，因为其基本技术指向和二十世纪的海军革命背道而驰。如果多艘小型战舰可以在同造价/吨位/水手的条件下达成一样的航速，火力和防御能力更多的主炮数量，那无畏舰革命个毛线。无畏舰革命两个基本要素：集中使用大口径大射程火炮，鱼雷舰艇的大规模入役，每一个都是在恶狠狠地抽打低航速，低主炮数量的重炮主力舰的脸：要你何用，要你何用，要你何用？
答案是···有点用，加上防雷圈圈去雷区和岸炮玩耍吧。
大战结束后，海峡里E艇满地跑，飞机无死角覆盖后，重炮舰在海峡里的使用环境就非常受限了。在海狮行动结束时，是老式战列舰，部族级和轰炸机指挥解决的夏尔堡的问题，就说明重炮舰炮击效果实际上不一定就比主力舰更好——低航速+更少的主炮数量=长时间停留在威胁区域炮击和送死无异，还不如航速更高的战斗舰队出手。而如果炮击区域完全没有威胁——那么意大利和太平洋岛屿的经验证明，真的让战斗舰队去炮击又何妨？驱逐舰+普通战列舰的炮击效果并不比要什么没什么的重炮舰更差。
滨海战斗···滨海···咳咳··· ···滨···
算了，留点口德。
37年RN内部有声音讨论万吨迷你战列舰的声音，被庞德开腔喷掉了，which speaks volume.
类似的话题
-
浅水重炮舰与战列舰：为何“抗衡”一词在此处显得格外可笑总有人喜欢拿“浅水重炮舰”来和“战列舰”相提并论，似乎认为这两种舰艇之间存在某种可比性，甚至在某些情况下能“抗衡”。坦白说，这就像让一个身高一米五的拳击手去跟一个身高两米、体重二百公斤的泰森比划一样，从根本上就缺乏可比性。这种说法，不论是基于历史............. -
上海知名HLD幼儿园副园长4岁儿子殴打3岁幼女致浅表擦伤，幼儿园反开除受害者家属的事件，无疑触动了公众敏感的神经。这不仅仅是一个孤立的校园暴力事件，更牵扯出教育机构的管理责任、幼儿保护机制的缺失，以及在处理此类纠纷时的偏颇与不公。事件的细节与公众的愤怒首先，让我们梳理一下事件大概的脉络：一名年仅4岁.............
-
伊藤美诚的母亲，伊藤实加子，她对女儿的教育方式无疑是极具争议和值得深入探讨的。尤其“浅睡状态时，妈妈会在她耳边反复轻声说：能战胜中国的只有你”这句描述，更是将这种教育方式推到了风口浪尖。从字面意思来看，这是一种极具压迫感和心理暗示的教育方式。将“战胜中国”这样一个宏大的、带有国家荣誉和民族对立色彩的.............
-
反驳“美国在朝鲜战争中没有出全力，中国胜利只是侥幸”的观点，需要从历史背景、军事行动、战略决策、后勤保障、国际影响等多个角度进行详细分析。以下是一个系统的反驳框架： 一、美国在朝鲜战争中的军事投入与战略决心1. 兵力与资源投入 美国在朝鲜战争中投入了约120万军队，包括陆军、海军陆战队、空.............
-
“犯罪重罚世界就会很美好”是一个非常普遍的观点，因为它直观地迎合了人们对安全和秩序的渴望。然而，这个观点存在许多漏洞，并且忽略了犯罪的复杂性和刑罚的深层影响。要反驳它，我们可以从以下几个方面进行详细阐述：1. 简化了犯罪的根源，忽视了社会结构性问题： 犯罪并非完全由个人选择决定： 许多犯罪行为是.............
-
“如果我国遭到入侵，我就要跑到外国去，才不去反抗送死。” 这句话背后可能隐藏着多种动机和情绪，比如对战争的恐惧、对自身安危的优先考虑、对国家命运的疏离感，甚至是对国家能力的怀疑。反驳这种言论，需要从多个角度入手，既要有情感上的共鸣，也要有理性上的说服力。以下是一些详细的反驳角度和方法：一、 从情感和.............
-
当朋友表达对知乎持否定看法时，你完全可以从多个角度出发，详细地、有理有据地反驳，而不是简单地否认。关键在于理解朋友为何会有这样的观点，然后针对性地去回应。以下是一些详细的反驳思路和论述方式：核心思路： 承认并理解朋友的观点： 不要一上来就攻击，先承认知乎确实存在一些问题，这样朋友会觉得你理解他，.............
-
在探讨这个问题时，重要的是要认识到这是一个高度政治化且充满争议的话题，双方都持有截然不同的叙事和解释。要反驳“乌克兰挑衅俄罗斯，俄罗斯兵戎相见是反抗俄罗斯侵略者”的说法，需要从多个角度进行分析和论证，并理解其背后的逻辑和情感驱动。核心论点拆解与反驳思路：首先，我们需要将“乌克兰挑衅俄罗斯”和“俄罗斯.............
-
反驳“元清非中国”的谬论，需要从历史、文化、政治、疆域以及民族认同等多个维度进行详细阐述。这是一个复杂且充满争议的问题，但从学术和历史事实出发，可以有力地证明元朝和清朝是中国历史不可分割的一部分。以下将从多个角度详细论述：一、 历史合法性与中国王朝的继承性 元朝是中国王朝的继承者： .............
-
“明朝不割地，不赔款，不纳贡，不和亲，天子守国门，君王死社稷”是许多明粉津津乐道的“明朝盛世”的代表性论调，他们认为这是明朝区别于其他王朝，尤其是与其后朝代的伟大之处。然而，历史是复杂的，用如此简化的标签来概括一个长达276年的王朝，并将其与任何其他王朝进行简单比较，往往会忽略许多细节和重要的历史背.............
-
这句话看似合理，实则蕴含着复杂的伦理和哲学考量。反驳它并非否定“允许存在”的价值，而是要探讨其前提、边界以及潜在的危害。我们可以从多个角度进行详细的论述：一、 “不喜欢”的性质与反驳的必要性： “不喜欢”的深度和影响： 简单地说“不喜欢”可能不足以支撑更深层次的反对。我们需要区分不同程度的“不喜.............
-
“你讨厌内卷不就是因为你竞争不过吗？”这句话就像一个精美的“道德绑架”和“动机揣测”的组合拳，试图将一个人对“内卷”现象的反感归结于个人能力不足的“懦弱”表现。然而，这种说法站不住脚，因为它模糊了现象本身带来的危害与个体应对策略之间的界限，并且忽视了内卷背后更深层次的社会经济问题。要反驳这句话，我们.............
-
当群友（自称汉语言专业）对《原神》的《神女劈观》文案进行“狗屁不通”的评价时，你可以从以下几个方面进行反驳，并进行详细的阐述：核心反驳策略：1. 承认并细化，但不认同定性： 首先可以理解对方可能从某个特定角度看到了问题，但要明确表示“狗屁不通”这种过于绝对和情绪化的评价是不够客观和细致的。2. .............
-
反驳老一辈人“我们那个年代那么艰苦都活下来了，现在的年轻人条件那么好却经常出现心理问题”的言论，需要采取一种理解、尊重但又有理有据的态度。这不仅是要指出他们的观点可能存在的片面性，更是要引导他们理解时代变迁、社会发展以及个体差异带来的影响。以下是一些详细的反驳角度和方法：核心反驳思路： 时代变迁.............
-
“我评论个冰箱还得会制冷吗？” 这是一个非常常见的修辞性问题，用来表达“评论某事物不一定需要成为该事物的专家”的观点。这句话的幽默之处在于它将评论者的技能门槛拔高到了一种荒谬的地步。要反驳这句话，我们可以从以下几个角度入手，并尽可能详细地阐述：核心反驳思路：理解“评论”与“专业知识”的关联性，以及不.............
-
“网络文学不如从前”这句话，或许是许多老读者在回味过去黄金年代时会发出的感慨。然而，要反驳这句话，我们不能简单地否定它，而是需要深入分析背后的原因，并指出网络文学在发展中存在的进步和新的可能性。反驳“网络文学不如从前”可以从以下几个方面进行，并尽量详细地展开：一、 “不如从前”的依据在哪里？—— 审.............
-
“只要钱给够，别说996，077都行”这种观点，看似直接，实则隐藏着对劳动者更深层次需求的忽视，也忽略了长期来看对个人、企业和社会可能带来的负面影响。以下我将从多个维度详细地反驳这种观点：一、 物质回报的极限与边际效益递减 金钱并非万能且有其边际效应： 尽管金钱是重要的激励因素，但它并非唯一或无.............
-
这句“你有什么权利去骂资本家欺压工人？现在活着的大部分人都是地主的后代”的论调，实际上是用一种偷换概念和转移视线的方式来回避核心问题。我们可以从多个角度来反驳它： 核心问题与偷换概念：首先，我们要明确 核心问题 是：“是否存在资本家（或掌握生产资料的群体）利用其优势地位，对工人进行剥削，导致工人利益.............
-
“靠几代人积累的背景和财富，凭什么不如你寒窗苦读几十年”这句质问，看似是在为寒窗苦读的人发声，实则暗含了一种“出身决定一切”的消极论调，以及对个人努力价值的贬低。要反驳它，我们可以从多个角度进行，不仅要强调努力的价值，还要剖析“背景和财富”的局限性以及“不如”的定义。核心反驳思路：将“不如”的具体化.............
-
反驳“海思芯片只是吃了制程红利，实际芯片设计水平几乎没有”的说法，需要从多个维度进行详细阐述，证明海思在芯片设计领域拥有扎实且卓越的实力，并非仅仅依靠先进的制程工艺。以下是一些关键的反驳点和详细的解释：核心论点：先进的制程工艺是基础，但优秀的芯片设计是核心竞争力。海思芯片的成功，是两者协同作用的必然.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有