如何看待中国历史研究院称「北京猿人代表的古人类，确是现代中国人祖先」？有科学依据吗？
1. “北京猿人”是什么？
北京猿人（Homo erectus pekinensis），又称周口店人，是发现于中国北京周口店遗址的一批直立人化石。这些化石最早由加拿大古生物学家步达斯在20世纪20年代发现，之后经过中外学者的长期发掘和研究。北京猿人生活的年代大约在距今约75万年至20万年前。
2. 为什么会出现“北京猿人是现代中国人祖先”的说法？
这种说法主要基于以下几点考虑，并与当时主流的“多地区起源说”相关：
地理位置的连续性： 北京猿人发现于中国，而且其生存年代非常久远，如果它们直接演化为现代中国人，那么就形成了中国人起源于中国的地理连续性。
化石证据的解读： 一些研究者在对北京猿人化石进行形态学分析时，认为其中一些特征（例如额骨的倾斜度、眉脊的粗壮程度、枕骨的形态等）与现代东亚人群存在一定的相似性，这被一些人解读为演化上的联系。
与“多地区起源说”的契合： 在20世纪末，“多地区起源说”曾是一种主流的关于现代人类起源的理论。该理论认为，走出非洲的早期人类（例如直立人）在世界各地独立地演化成了当地的现代人类，其间也存在不同区域人类群体的基因交流。如果北京猿人是东亚直立人的代表，那么它们演化为现代中国人就符合“多地区起源说”在东亚地区的解释。
3. 这种说法是否有科学依据？需要更详细的科学证据来支持。
从目前的科学共识和证据来看，中国历史研究院的这一说法是存在争议的，并且并未得到广泛的科学界认同。主要原因如下：
北京猿人是直立人（Homo erectus）： 这是最关键的一点。根据现代古人类学分类，北京猿人属于直立人。而现代人类（智人，Homo sapiens）是更晚出现的物种。直立人是一个独立存在的物种，它们在地理上分布广泛，包括非洲、亚洲和欧洲。
演化过程的证据不足： 如果北京猿人直接演化为现代中国人，那么在它们和现代中国人之间应该存在一系列中间的过渡性化石，显示出从直立人到早期智人再到晚期智人的演化链条。然而，在中国发现的古人类化石中，确实存在一些年代介于北京猿人和现代中国人之间的化石（如早期智人化石），但这些化石的直接演化关系仍然存在很大的讨论空间。
分子人类学的证据： 近几十年来，分子人类学（通过分析DNA来研究人类演化）的证据有力地支持了“夏娃假说”或“非洲单地区起源说”。该理论认为，现代人类起源于非洲，并在大约10万年前左右开始大规模走出非洲，扩散到世界各地，并最终取代了当地的古人类（如直立人、尼安德特人等）。
线粒体DNA和Y染色体DNA的研究： 这些研究显示，全球所有现代人的共同母系祖先和父系祖先都起源于非洲。研究结果表明，非洲人群拥有最高的遗传多样性，这与非洲是人类起源地相吻合。
古DNA研究： 对尼安德特人等其他古人类的DNA研究表明，现代非洲以外的非非洲人群基因组中含有少量来自尼安德特人的基因，这证明了智人走出非洲后与当地古人类有过基因交流，但同时也排除了尼安德特人或其他古人类是现代人类（除非洲人群外）的主要祖先。
东亚古人类DNA的缺失： 目前，我们尚未获得北京猿人（直立人）的DNA序列，也未能获得在中国发现的其他早期直立人化石的DNA序列。即使能够获得，也很难直接证明它们是现代中国人（智人）的直接祖先，因为它们属于不同的物种。
4. 当前主流的科学观点是什么？
目前，国际科学界普遍接受“非洲单地区起源说”或其修正版本，即现代人类起源于非洲，然后扩散到世界各地。
在中国，“中国古人类化石为现代中国人祖先”的说法，更多地体现了“多地区起源说”在中国的应用，并且强调了中国本土古人类在漫长演化过程中可能扮演的角色。
“中国本土演化说”（或“中国本土连续演化”的观点）： 这种观点认为，虽然现代人类起源于非洲，但当智人扩散到中国地区后，可能与当地的早期人类（包括直立人等）产生了基因交流和持续的文化及生物学上的联系，并且在漫长的演化过程中，中国的古人类群体也对现代中国人的形成做出了贡献。这种观点不否认非洲起源，但更强调中国本土古人类的连续性和贡献。
一些在中国发现的年代稍晚于北京猿人（直立人）的化石，如周口店遗址中发现的晚期智人化石（有时被称为“北京人”或“山顶洞人”），它们在形态上更接近现代人，并且其年代与中国现代人的出现时间重叠。一些研究者认为，这些晚期智人化石是中国现代人的直系祖先。
也有研究认为，在智人扩散到东亚后，与当地的直立人群体（如北京猿人）可能存在一定程度的基因交流，但直立人本身不是现代中国人的直系祖先。
5. 中国历史研究院的表述可能存在的理解偏差：
中国历史研究院作为一家研究历史的机构，其表述可能侧重于历史发展的连续性和中国本土的视角，而未必完全严格遵循最新的古人类学和分子人类学研究的细微之处。
“确是”的绝对性： “确是”这个词语带有很强的肯定性，而科学界对北京猿人（直立人）是否直接是现代中国人（智人）祖先的看法，目前是存在争议的，而且证据不足以支撑如此绝对的论断。
“代表的古人类”与“现代中国人祖先”的界定： 这种表述可能将北京猿人所处的直立人这一物种与现代中国人（智人）这一物种混淆了。直立人作为一种古人类，是现代人类的远亲，而不是直接祖先。现代中国人的祖先是更晚出现的智人。
总结：
科学共识： 目前的科学共识是，现代人类（智人）起源于非洲，并且扩散到世界各地。
北京猿人是直立人： 北京猿人属于直立人，是现代人类的远亲，而非现代人类的直接祖先。
中国本土古人类的贡献： 中国本土出土的古人类化石（包括晚期智人化石）确实为研究中国人的起源和演化提供了重要证据，并且一些观点认为中国本土的古人类群体在现代中国人的形成过程中起到了重要作用，可能存在一定的连续演化和基因交流。
中国历史研究院的说法： 如果中国历史研究院的表述是指北京猿人（直立人）是现代中国人的“远祖”或“早期居民”，并且是中国本土古人类连续演化的一部分，那么可以理解为强调本土根源。但如果将其理解为北京猿人直接演化为现代中国人，则与目前主流的科学观点存在较大差距，缺乏直接的科学证据支持。
因此，中国历史研究院的说法缺乏足够的科学依据来支持其“确是现代中国人祖先”的绝对论断。 科学界对人类起源的研究是一个动态过程，需要更精密的古人类化石证据和古DNA证据来进一步完善。目前的研究更倾向于认为现代中国人的祖先是扩散到东亚地区的早期智人，而北京猿人（直立人）是中国这片土地上更早期的居民，是现代中国人的远古亲戚，可能在漫长的演化过程中对基因库产生过间接影响，但并非直系祖先。
网友意见
首先明确一个基本观点，那就是学术的问题用学术来说话。
如果是某些阴谋论者说“夏娃假说是西方提出来打击中国人民族自信”的，然后他说“北京猿人是中国人祖先”甚至说“中国人是全世界人的祖先”，这是典型的章口就莱。但是，如果有人认为夏娃假说存在着很多错误的地方，提出自己的观点，那么这就要把它当成学术问题来讨论。盲目的扣帽子，无疑是在给很多营销号导流。
从科学的角度来说，分子人类学的检测结果作为一种说服力比较高的证据，当然可以支撑起夏娃说的假说。但这种观点既然被称为“假说”，那就说明他没有得到充分说服力的证据。而从现实中来说，无论分子人类学拿出何种证据，的确无法解释考古学的一个发现——那就是文化的连续性。按照一个正常人的思维方式去理解，如果非洲智人能够取代中国的原生古人类，那么智人一定有明显优于古人类的地方——这种优越性可能会体现在武器及相关生活工具的使用上。换句话说，如果智人能够杀死全部的古人类，那他们总该会与古人类有许多不同。在远古时期的技术条件下，非洲智人跟中国古人类拥有同样的工具系统的可能性几乎是不存在的。
按照《新中国考古学70年发展与成就》一文的表述：
20世纪80年代，国际遗传学界出现了一种观点，即根据世界各地的现代人体内都存在一种共同的DNA，认为世界各地的现代人都是大约20万年前从非洲走出的“老祖母”的后代。从非洲走出来的现代人祖先扩散到世界各地，取代了世界各地的原生古人类。这就是著名的“夏娃理论”。对此，中国考古学和古人类学提出，中国的古人类和旧石器时代文化呈现连续进化的形态，不见传统断裂和被外来文化取代的现象。针对国际学术界“夏娃理论”的支持者所谓“中国缺乏距今10万到3万年之间古人类活动遗址的考古发现，所以，不能构成否认东亚地区现代人的祖先来自东非证据”的观点，从事旧石器时代考古研究的学者组织力量，在我国中原地区和华南地区等地对距今10万—4万年的多个遗址开展考古发掘，获得了丰富的人类活动遗迹和遗物。发掘结果显示，这一年代段，中国北方和南方地区古人类在石器制作技术等方面仍然沿袭了本土的文化传统，没有出现原有文化传统被新的外来文化取代的现象，只是在新疆和山西等地区的少数遗址发现外来工艺制作的石器，表明外来人群可能少量进入到了中国西北地区，但并未出现对原有人群及其文化传统的取代。这表明，中华大地的古人类及其文化是连续进化、一脉相承的，以北京猿人为代表的古人类，确是现代中国人的祖先。
在这段文字里，作者表明了自己是了解非洲起源说的。但很显然，考古学界的疑问是非洲起源说无法解释中国文化的连续性。而中国考古在过去几十年中的发现，也的确表明了中国文化的连续演进特征。并且，作者也说明了西北地区有可能受到了外来文化的影响。尽管整体上以文化来考察人类的进化相比于分子人类学，证据的力度的确要弱一些，可是如果分子人类学拿不出解释文化连续性的证据，也不能认为这个假说就是错的。
在科学界，不同的学术派别持有不同的假说实在是在正常不过，学术的发展也就是大家各自拿出新证据打脸和说服对方的过程。从目前这两派的观点来看，除非某天一方能够拿出彻底说服另一方的证据，否则这个争论还会持续下去。
我觉得这个说法有点太早或者太绝对，因为这和现代生物学的结论是直接相悖的。
中华大地的古人类及其文化是连续进化、一脉相承的，以北京猿人为代表的古人类，确是现代中国人的祖先。
首先，从基因证据上，到目前为止，没有任何证据支持中国人本土起源
说实在的，在接触分子人类学之前，我是坚定地中国起源论，我一直认为中国人就是本土起源的，元谋人、北京人、许昌人到山顶洞人一脉相承。
然而，接触了分子人类学之后，这是对我这一信念的坚决打击，看的论文越多，研究的越多，我原有想法被推翻的越严重，这种矛盾很让人难受。
有一段时间，我很喜欢一句话：我把手放在了圣经上,对着上帝发誓，然而我却背叛了上帝和科学。
因为真的很矛盾。
众所周知，人类基因中会存在两种独有的遗传，一个是母系遗传的线粒体DNA，一个是父系遗传的Y染色体。
这种独立遗传，且不发生基因重组的情况，十分有利于追根溯源。
然而，根据这两者的信息，我们不断地追根溯源，发现，全世界的人类都可以追溯到古代的非洲人身上，这就是非洲起源论的基本来源。
到目前为止，一个例外都没有！！！
有意思的是，中国人也是这个队列里的研究主流之一，到目前为止，一共获得过3次国家自然科学二等奖，分别是中国科学院昆明动物研究所2次和复旦大学1次，而这二者其实都是遗传学大佬谈家桢的弟子们。
他们的结果呢？毫无疑问，支持非洲起源
比如这篇是金力院士发表的基于y染色体和线粒体DNA证据，证明汉族文化持续南迁，而且男性起到了更主要的作用，发表在了2004年的nature上
目前古人类学，凡是用分子人类学手段的研究，都毫无例外的证实了非洲起源论。
其次，中国连续演化论破产了吗？
如果说，从分子人类学的角度，这个说法，毫无疑问是无稽之谈，你要想击败非洲起源论，你倒是找个例外啊，只要找到就行，然而，到目前为止，没有。
但是考古学家不满意啊，他们一直考古结论是支持中国人独自演化的，主要是考古证据，这比较有意思。
我对考古学不理解，所以，不敢赘言，我也认为无论是吴新智院士还是高星研究员，都是十分严谨的考古学家。
但是，他们这么迫不及待的否定非洲起源论的做法，我是不认可的。
我认为，如果你们无法否定非洲起源论，又坚信自己的中国起源论，那么，就各走各的路，别掺和彼此，那样就十分的丢份儿。
如果要否定基因非洲起源，请给出证据，比如中国的某个人不是非洲起源的，然而，到目前为止他们没有任何证据。
所以，这就很有意思了，没有证据，还否认无数生物学家几十年来的研究，实在是不符合一个科研人员的基本素养。
第三，如非必要勿增实体
做过科研的人，一定很明白这个道理，就是，如非必要勿增实体，也就是著名的奥卡姆剃刀。
如果现有理论足够解释，那就不要额外的增加其他理论了。这就是著名的《走近科学》的一个经典背书，明明是漏电了、染色了、或者坟头有人放太阳能播放机了，为啥非要用神鬼解释？
同样，我看到有人提到了尼安德特人，这当然是近些年来的研究热点。但是，问题是，目前还没有发现“中国特色的尼安德特人”，那么，在此之前，请不要用这个莫须有的东西来解释。
或许未来，我们中国人也发现了曾经中国存在“中国特色尼安德特人”，哪怕是丹尼索瓦人可以紧靠中国人，这个人对中国人基因贡献很大，我也是双手欢迎甚至欢呼雀跃。
但是，在眼下，没有发现这个人之前，请保持基本的科学逻辑和素养。
———别低估智人———
最后，还是要说一下，可能一些人觉得动不动就是万年计数，然而，千万别低估智人，这群人干起事情来，可不是当年那群直立人那么墨迹，他们可能在短短的几千年甚至几百年就塑造一个人群的轮廓。
所以，智人进入中国，快速适应中国，并学习中国土著原始人的生活方式没什么难度，毕竟，人家是智人啊。
最最后，非要严谨的说，请区分古人类和中国文明！！！
古人类是数十万年的概念，文明是1万年以来的概念，非要混在一起, 不合适~！
简单说，科学分三种、自然科学、社会科学、人文科学。从科学性上说，自然科学＞社会科学＞人文科学。再学考古学。考古学涉及一些自然科学（如碳14技术），但本质上还是接近人文科学，换言之，就是不怎么科学。至于为什么不科学，原因也很简单，「历史记载是人记，人有主观性，考古发现是点，点有局限性」。说白了，就是都很容易瞎子摸象。
说清了前提，下面是结论。
当生物学家和考古学家观点矛盾时，当然是生物＞考古，以生物学家意见为主的。分子人类学的结论或许有进步空间，但至少没主观性和局限性。不会出现今天叫司母戊鼎，明天改后母，一直管老太太叫辛追，有一天突然说看错了，那是避字。这种啼笑皆非的情况。如果还是不懂，我打个比方，考古学家的工作很像公安，属于推论划定范围，而生物学家则像法院，负责盖棺定论。
可北京猿人祖上也是从非洲来的呀
这个理论有个特大问题：直立人也是非洲来的
我是智人，不是直立人。
而且这么说的话中国人内部是不同物种……我觉得这是在制造民族不团结
这个是大工程，才刚刚完成第一步，后面还有很长的路要走，很多巨大的的工作要做。
定下人类多地起源的基调只是第一步。
接下来还要论证灵长类独立起源论
哺乳类动物独立起源论
合弓纲独立起源论
羊膜独立生成论
肉鳍鱼黄河上岸论
有颌鱼黄海起源论
盾皮鱼渤海起源论
脊椎动物独立起源论……打住，这个不需要，因为化石证据表明脊索动物起源于云南曲靖，还是应该宣扬一下。
寒武纪生命独立爆发论
……
每一个独立起源于东亚大陆的生命都牢牢的记得:
五亿年的风和雨中藏了多少梦
圆形的颌肛上的膜不变是条缝
八亿年口菊不分还能说什么
让世界知道我们都是脊索门！
另外提一句，我对这篇文章大部分观点其实都没有意见，只是他自己标黑的这一句话，充满了武断与傲慢。
先说明我的一个观点，作为一个演化生物学研究人员，我是支持基于分子生物学证据讨论现代人起源的，虽然过去研究存在各种瑕疵，但相信随着方法进步会有更令人信服的模型和结果。基于现在的争论，我也偏向分子生物学的观点（但目前这个框架不能说完美无瑕）。
但这不意味着我反对这个微信公众号的看法。这个问题远没有解决，不同行业有不同看法非常正常。
同时我更加反对给相关科研工作者扣政治帽子。
首先这个例子，包括其他的一些国内考古学发表的内容都印证了我之前对这个事情的看法。
“现代人的多地区起源”这一概念对于考古学界来说是主流观点。
这个时候很多人会站出来举一大堆例子说某某生物科普不是这样说的，某某分子人类学研究怎样怎样。然后就认为这种考古学观点，是受到政治方面压力得到的。
实际上，如果大家换位思考一下，站在旧石器考古学者的角度。如果你是一名考古工作者，你的知识背景(从初中历史到大学专业课)里面的专业知识都支持，你或者同行的最新最近的工作也支持，那你为什么要反对这样的观点呢？
实际上中国的现代人起源是一个分子人类学，古人类学和旧石器考古三个学科交叉的问题，现在争执不休是本质原因是因为三个学科共识太少，缺少可以沟通的研究方法，科学术语和甚至基本概念都不太一样。
比如我和你争执小明是不是美国人。你认为小明出生在美国，他就是美国人。我认为小明现在生活在中国，拿中国身份证护照，像中国普通人一样，他就是中国人。这个争论里面，两方对“国人”的认识是不同的，如果互不让步，打到天涯海角也不是个头。
实际上，我看了下面的回答，很多人根本没有分清楚这个问题的复杂性，遑论意识到这个问题可以有多个角度的看法这个事实。
@linyi812 在他的回答里面说了一些他觉得从考古学工作者角度很可笑的错误。我也说一下我发现的一些很荒唐的错误。
比如说有人说“吴新智等中国考古学家就是为了政治原因才宣传。。。”
吴新智老先生，根本就不是考古学家。
他是中国目前古人类学泰斗。古人类学，在目前中国学术划分里面是古生物地层学（包含古人类学）的里面的，而古生物地层学是在地质学下面的，吴新智院士也是中科院地学部的院士。古人类学者被媒体也好大众也好和考古学者混在一起，是因为两个小学科交流频繁，研究材料都来源一处（有人类化石，旁边也才有石器嘛），确实有些老师工作横跨两个专业。但该区分的时候，我认为要分得开。
所以说吴先生和我是大同行，我们都研究的是动物化石（恐龙是动物，人也是动物），以形态为主，还原演化的关系。包括吴先生比较重要的学术观点，都是典型“古生物”型观点，比如铲形门齿等证据证明东亚人独立性等。反对这个观点，就要用相应的证据。拿上面例子，你可以说铲形门齿对相似是趋同演化的结果，因此这个理论不成立（这只是举例，没有相关定论）。但说再多分子生物学的证据，也没有办法驳倒这个观点。
那么有没有考古学家支持多地区起源呢？当然有，详情参见 @linyi812 的介绍，实际上由相当大一部分考古学家都支持。代表性的学者是高星老师。高老师虽然跟吴先生是一个单位的，他们真的不一样。考古学的证据（班门弄斧了，欢迎指正）主要基于人类的文化创造品，比如石器。自然的石头不会自己变成石器，制造这个石器，尤其是各种不同石器就可以称为“文化”的重要部分。所以这是考古学的证据。
完完全全不一样，发现了没有？
吴先生的观点是基于生物的（解剖学），高老师的是基于文化的（属于人文社科方面的）。虽然目前他们的观点，外面看起来类似，但实际上不是一回事。
现状是，一个是人类化石的问题，一个是石器文化的问题，这两者观点接近，而区别于分子人类学主流观点。
而从方法论的角度。分子人类学和古人类学实际上更接近，而区别于考古学。很好理解，解剖特征都是基因表达的嘛。所以各位看官可以理解这个“三国演义”有多乱了吧。孙刘联合抗曹，但实际上孙权和曹操更接近，刘备是要兴复汉室的。
中国历史研究院是一个社会科学研究机构，代表历史学和考古学学者的观点。人家基于自己收集的，自己分析的，自己发表的石器数据、年代数据或者其他考古数据，说支持某个观点，天经地义。虽然我没有被说服，但他们这样说没有任何不妥，更谈不上政治因素。
如果让我来讲，这个问题远没有解决。站在古生物学和现代生物学交叉的角度（也就是我自己研究的角度），现在最缺的就是图里面‘A’这个数据。假设，我们的科学家在一个关键地质年代，发现了一个中国古人类化石的遗址，伴生发掘出典型的石器或者其他考古证据，然后这些人类化石即完整，又具有典型的东亚人解剖学特征，骨骼还能提取非常好的DNA数据，那这个问题的很多争论都会被解决。
但这是白日做梦啊，哪有这么好的事情？且不说找到"A"，A周围三个白色区域对证据，只要找到就是一篇Nature。既然没有“A”，学科差异如此巨大的考古学和生物学就很难沟通，都是自说自话，问题远不到解决的程度。
另外这是我的观点：21世纪是生物学的世纪，各行各业现在都充斥着包括我在内的学过生物的人。但是，不能因为我们学生物的人多，就认为其他没有用生物学方法研究得到学术观点是不靠谱的，一定是错的。
但是另一方面，考古行业从业者也应该站出来普及一下基于他们的研究是如何得到这个结论的。比如说什么研究方法，基于什么数据。而不是简单在公众号上发一个这种类似定论的话。目前而言更多的人接受生物学这一套解释是因为大家都可以理解部分原理，有知识背景。既然你要宣传一个观点，就不能只说观点，要拿出你如何论证观点的过程和数据来。如果大众不懂，应该要解释清楚。
因为这个其实还在争议之中。
争议双方是分子人类学家vs其他几乎所有相关学科。
没错，很多人以为分子人类学已经几乎可以石锤一些东西了，然而在事实上，分子人类学现在的很多结论几乎其他所有学科是相悖的。
很多人觉得因为分子人类学认为非洲人取代了中国本地人，所以问题里北京人是现代人祖先这个说法太武断。其实恰恰相反，分子人类学的很多结论才真的武断，而中国很多本地说法才是综合了多种结论的说法。
举几个例子：
一、非洲起源说的重要论据：10-4万年前，中国存在古人类化石断层。
然而事实是这个时间段中国有很多古人类化石，如下面这个新发现的。其最早生活的年代要早于非洲扩散说提到6万年前的进入东亚。
二、古人类化石与现代人类的一致性
东亚的近现代人头骨中以不同的频率存在头骨正中矢状突隆、下颌圆枕、夹紧状的鼻梁和第三臼齿先天缺失这4项特征,这些特征不见于非洲近现代人,却可在中国古人类化石上找到近似的特征。这同样说明了现代中国人和非洲古人类的不同。
三、分子人类学本身的问题
分子人类学其实很多结论是存在预设前提的情况的，基因或DNA突变率事实上不可能是一直恒定的,不同的DNA片段、不同的基因、不同的群体经历着不同的“历史”和“选择压力”,不同研究人员对一些基因的平均突变率就会做出不同的估计(对有效群体人数的推定也常有很大的不同)。目前通过现代DNA来回推进化时间时,研究人员只能使用恒定的突变率。但很遗憾的是目前尚无可靠精准的估算恒定突变率的方法。
而这反应在分子人类学的结论上就会出现各种不同的结论，比如最初认定的mtDNA“夏娃”是生活在距今14到29万年间，这也是普通网民广泛接受的。然而新的研究又认为最晚共祖生活在距今100万年。这种分子人类学研究内部的争议还有很多，比如智人的出现时间最早有500多万年，最晚只有几十万年，时间不同对推论结果会造成很大影响。
另一个分子人类学结论就是走出非洲的时间，最初认为是两次走出非洲，后来又认为是三次走出非洲，最早可以追溯到190万年前的直立人时期。
（如果走出非洲上调到190万年，最晚共祖时间上调到100万年，结合这两点，很多认知都会改变，北京猿人恰恰不到100万年，谁能说一定不那位100万年前“夏娃”的后代呢？再退一步，共祖时间有没有可能更早呢，这当然有可能，但如果把共祖时间推到几百上千万年，那所谓的非洲起源说还有意义吗？这么长的时间足够把中国发现的所有古人类全部纳入这个共祖大家庭，不就和现在的本地起源说基本合流了。）
还有就是关于本地古人类对现代人基因的贡献率，以前认为现代人完全取代了古人类，然而现代研究认为土著原始人对现代人都有不同程度的基因贡献，如尼安德特人是1%~4%。
这些其实都是近来分子人类学结论推翻早期分子人类学结论的例子。
由此也可以看出，分子人类学结论本身也并不是无懈可击，对于中国境内古人类对现代人贡献率有多大，其实还没有做相关研究，而包括现在所谓的非洲起源说研究的样本其实也不够多。
而分子人类学几乎和其他所有相关学科的不一致性也是值得深思的。
结论：
如果结合技术、体质人类学等学科目前比较合理的推测应该是：
生活在东亚本地的古人类一直持续发展，而来自非洲的古人类部分与本地古人类相融合，继承了本地人类的技术和部分基因，共同发展成现代人类（以非洲族群基因为主）。而不是一股脑的反对北京猿人是中国人的祖先。
武断的说北京猿人一定是现代中国人唯一的祖先固然不适合。
武断的说北京猿人一定不是中国人的祖先又何尝不是五十步笑百步。
问题中历史研究院还没有说过唯一这句话，从这个角度上讲，历史研究院几乎已经立于不败之地了，因为中国古人类确实有部分基因传承到现在，只不过比例问题而已。
这里很多回答者其实是在用80年代的分子人类学结论回答这个问题的，其中很多结论已经过时了。
总之，研究和争议还在继续，多看多读多想，而不是盲目相信某一家之言。
照此发展下去，它们该推翻进化论了。真是可笑，也是可悲，被U型锁情绪绑架大脑做出这种“学术研究”；这是学术之耻。
国内多地起源说好比是这样的：
进化树：
猴子A———直立人A——智人A——北京猿人——中国人
猴子B———直立人B———智人B——西方古人类——西方白人
国外有脑子的多地起源说：
古猿———过渡环节A———智人
过渡环节B
过渡环节C
分子人类学石锤的理论：
古猿———过渡环节———智人（现代人）
最後一批次走出非洲，取代其他人属物种（如直立人）。
这种拿文化遗迹、活动区域说事儿的多地起源说，好比是有人说“我不管我孩子亲子鉴定结果如何，他文化上跟我一样，也住在我家里，玩积木留下了遗迹，那他就是我孩子。”
日光之下，并无新事
这一幕，与几十年前是何等相似？！
整个国际环境也是非常相似，只是国家换了名字而已。
最后我只能说：愿世界和平！
类似的话题
-
中国历史研究院关于“北京猿人代表的古人类确是现代中国人祖先”的说法，在科学界是一个长期以来备受关注且存在复杂讨论的议题。要理解这一点，我们需要深入探讨以下几个方面：1. “北京猿人”是什么？北京猿人（Homo erectus pekinensis），又称周口店人，是发现于中国北京周口店遗址的一批直立............. -
这是一个非常有趣且值得深思的中国历史现象。回顾漫长的中国历史，我们确实会发现一个鲜明的模式：绝大多数统一全国的政权，其力量源头和崛起之地多集中在北方，然后自北向南推进，最终完成统一。反之，从南方兴起的北伐，虽然不乏雄心勃勃的尝试，但大多以坎坷甚至失败告终。要深入理解这一点，我们需要从多个层面去剖析，.............
-
北洋军阀被誉为“中国历史上最开明的统治集团之一”，这个说法确实是一个充满争议，但又值得深入探讨的视角。要理解这一点，我们得跳脱出传统叙事中将他们一概而论为“窃国大盗”的刻板印象，而要回到那个混沌而又充满变革的时代背景，去审视他们执政期间的一些实际作为和历史遗留影响。首先，要理解北洋军阀为何会被部分人.............
-
看待中国对南海岛礁的主权诉求及其历史依据，需要一个细致且多维度的梳理，不能简单地接受或否定，而是要深入了解其提出的逻辑和支撑，以及这些逻辑和支撑在国际法和现实层面所面临的审视。中国的核心主张：历史性权利与“九段线”中国对南海诸岛礁的主权诉求，其核心是基于“历史性权利”的说法。中国政府认为，自古以来，.............
-
要论外国人对中国三国时期历史的看法，那可真是五味杂陈，不能一概而论。它不像我们熟知的西方历史那般有明确的“官方”叙事，更多的是一种文化产品，或者说是一种“奇观”吸引着他们。首先，得承认，三国时期在中国本土的普及程度，在外国人那里是没法比的。我们从小听着“刘备、关羽、张飞”的故事长大，对“桃园结义”、.............
-
关于一些穿越小说作者质疑中国历史上是否存在“大晋”朝代这一说法，咱们得好好说道说道。首先，这位作者的看法，如果他指的是我们通常意义上认知里的“晋朝”，那他显然是站不住脚的。中国历史上，明确存在过一个名为“晋”的朝代，而且还是分为西晋和东晋两个时期，这在正史中是白纸黑字、铁证如山的事实。咱们先来捋一捋.............
-
b站一位拥有万千粉丝的up主，最近发表了这样一番言论：“如果没有刘备，那三国时代和中国历史上其他乱世一样毫无亮点”。这句话一出，立刻在评论区掀起了不小的波澜，褒贬不一。咱们今天就来好好掰扯掰扯，这句话到底有多少道理，又有多么偏颇。首先，我们得承认，刘备在三国历史中的地位确实举足轻重，甚至可以说是一个.............
-
“近代中国因清王朝而衰落”这一观点，以及“中国近代的落后是历史必然吗？”这两个问题，都触及了近代中国历史的核心与复杂性。要全面理解，需要进行深入的剖析。一、“近代中国因清王朝而衰落”的观点解析这个观点是一种普遍且具有一定合理性的认知，但需要更细致的辨析。它并非简单地将中国近代的衰落完全归咎于清王朝，.............
-
台湾初中历史教材大幅删减中国古代史，甚至将三国、唐宋元明清等重要朝代内容边缘化，这在岛内引发了不小的争议，也引起了许多人的关注和担忧。要理解这件事，需要从几个层面来分析：一、 教材编撰的背景与意图：首先，我们要明白，任何国家或地区的历史教材编撰，都不可避免地会受到当时的政治、社会思潮以及国家认同等因.............
-
这篇题为《为什么在天寒地冻的东北，却有中国最好吃的大米》的文章，从人文和地理的角度，对东北大米为何品质出众进行了深入的探讨，确实能勾起很多人的好奇心和食欲。抛开“最好吃”这个带有主观色彩的形容词，文章的核心论点是很有说服力的，它将东北大米的优越品质归结于一系列独特的自然条件和历史人文因素的叠加。首先.............
-
TDSCDMA：中国通信史上一颗闪耀的、充满争议的星在中国波澜壮阔的通信发展史上，TDSCDMA无疑是一颗极其耀眼却又备受争议的明星。它不仅仅是一项通信技术，更是中国在自主创新道路上一次大胆的尝试，一段充满艰辛与辉煌的历程，也是国家意志、产业生态、技术演进和社会影响等诸多因素交织的复杂载体。要理解T.............
-
2020年，对于全球经济而言无疑是充满挑战的一年。然而，就在这样的背景下，中集车辆（CIMC Vehicles）却逆势而上，交出了一份亮眼的成绩单，其全年收入更是创下了历史新高。这不禁让人对这家中国企业在半挂车和专用车制造领域的实力，以及其在全球行业中的地位产生浓厚的兴趣。中集车辆2020年收入创历.............
-
美国参议员近期抛出的“中国有五千年偷窃和欺骗历史”的论调，无疑是相当惊人的，也引发了广泛的关注和讨论。要评价这样的说法，我们需要从几个层面来审视：首先，从历史的角度来看，将一个拥有五千年文明的国家简单粗暴地概括为“偷窃和欺骗”的历史，这本身就站不住脚。任何一个绵延数千年的文明，其发展历程必然是复杂且.............
-
山西：从晋之崛起，到转型之困，再到未来可期提到山西，人们脑海中浮现的或许是黄土高原的苍茫，是晋商的传奇，是那一句句“人说山西好风光”。然而，随着中国经济版图的不断变化，关于山西地位“越来越低”的论调也时常萦绕耳畔。这背后，是历史的沉淀，是现实的挑战，更是对未来的期盼。我们不妨深入探究一下，山西究竟经.............
-
如何看待影视剧中经常出现的历史常识错误？影视剧作为一种大众化的文化产品，承载着传播历史、娱乐大众的 dual role。然而，我们经常会在影视作品中看到各种各样的历史常识错误，从服饰、妆容、道具的细节，到事件的发生顺序、人物的身份关系，甚至是基本的世界观和科技水平，都可能出现偏差。如何看待这些错误，.............
-
看到您对2017年新版中学历史教科书关于“五胡乱华”的描述很感兴趣，并且还提到了微博上的图片。这确实是一个值得深入探讨的话题，因为历史事件的表述方式往往会影响我们对过去的认知。新版教科书对“五胡乱华”的描述，相较于以往，在几个方面可能有所调整和深化： 更注重多元视角和民族融合的视角： .............
-
作为一位台湾人，看待中国大陆过往的对外战争，心情是复杂的，也很难用三言两语就能概括。毕竟，历史的脉络牵扯到太多政治、民族、经济等面向，而且身处两岸关系这样一个特殊的背景下，我们的视角自然会有所不同。要详细讲，就得从几个比较有代表性的战争说起，试着剖析一下在台湾这边，大家通常是怎么解读的。1. 抗日战.............
-
中国现代诗歌，这个名字背后承载着一个多世纪的跌宕起伏，是一段用文字、用情感、用思想编织的壮丽史诗。它不是一条笔直的大道，而是在历史的洪流中蜿蜒前行，时而激昂澎湃，时而低语沉吟，不断吸收、碰撞、蜕变，最终形成了今天这般斑斓多彩的面貌。要理解中国现代诗歌，我们得把目光投向那个风云变幻的时代——二十世纪初.............
-
关于引力波百度百科“历史发展”部分被修改为某“民科”首次提出这一情况，我的看法如下：首先，需要明确的是，科学的进步是一个不断积累和发展的过程，很多重大的科学发现，并非一人一时之功，而是经过了众多科学家前赴后继的努力、理论的完善以及实验证据的积累。对于引力波这样一项复杂的物理学概念，其提出和证实更是经.............
-
中方在回应是否承认阿富汗新政府时，引用毛泽东“阿富汗是一个英雄的国家，历史上从来没有屈服过”的论述，其背后蕴含着多重考量和深刻的战略意图。这不仅仅是对阿富汗历史的一种历史性肯定，更是中方在复杂地缘政治格局下，对自身立场和未来对阿政策进行定位的一种巧妙表达。一、 历史的重量与现实的关照：毛泽东的这句话.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有