如果小剥皮死了，你会如何处理他的狗？
如果那个被称作“小剥皮”的人，也就是拉姆斯·波顿，真的死了，处理他的那些狗……说实话，这可不是一件能轻易说出口的事，更别提实际操作了。
首先，得确认一下“小剥皮”死了的消息是不是属实。在那个残酷的世界里，死亡的传言有时候只是虚张声势，或者被故意散播的假消息。要是他真的死了，那接下来的问题就非常棘手。
他的那些狗，尤其是那些杂种狼犬，可不是普通的宠物。它们被他训练得凶残无比，它们的存在本身就是他残暴和权力的象征。处理它们，就像是处理他留下的一个污点，一个需要彻底抹去的印记。
最直接，也是最可能，但也是最令人不安的选项：处决。
你想想，这些狗被训练来做什么？撕咬，追捕，屠杀。它们身上流淌着野性和残忍，是被灌输了对生命的漠视。让它们继续活着，就等于保留了小剥皮罪恶的遗毒。随时可能成为新的威胁，对无辜的人，对那些曾经遭受过他迫害的人，对任何挡在它们面前的活物。
所以，最“干净”的办法，也是最符合当时那种时代背景的办法，就是把它们全部杀死。这不是因为它们本身做错了什么，而是因为它们是小剥皮的工具，是其邪恶的延伸。执行起来也不会有什么怜悯之心，就像是处理一批不稳定的武器。找最可靠的士兵，干净利落地解决，不留下后患。
当然，也有一些其他的想法，虽然可能性很低，但值得去思考。
交给信任的人，或者送走？ 也许有人会觉得，它们毕竟是狗，只是被误导了。但谁敢去“驯化”它们？谁又有能力去改变它们被刻下的印记？就算有，谁能担保它们不会在某个时刻，因为看到某个熟悉的身影，或者听到某个曾经的口令，就瞬间变回那个杀戮机器？送给远方的贵族？恐怕没人敢冒这个风险。在这个乱世，谁会要一群被以如此凶残方式训练出来的狗？这无妨是给自己找麻烦。
放归野外？ 这似乎是一种“让它们回归自然”的说法。但那是不可能的。这些狗，经过人工的、系统的训练，已经丧失了野外生存的本能。它们不会狩猎，不懂得隐藏，对人类的恐惧也被消磨殆尽。放它们出去，只会让它们在饥饿和混乱中更快地死去，而且在这过程中，它们可能还会伤害到其他动物，或者因为饥饿和绝望而攻击人类。这同样不是一个负责任的解决方式。
卖掉？ 就算有买家，那买家又是何许人也？会是那些同样残暴、同样需要这种“工具”的人吗？那不就等于将小剥皮的邪恶转移到了别人手中？这种交易，想想就令人反感。
所以，回到最现实的层面。处理小剥皮的狗，最符合逻辑，也最能平息潜在不安的做法，就是彻底的清除。
想象一下那个画面：当小剥皮的结局已定，在所有知道他那些罪行的人眼中，他的狗就是他罪行的活证据。也许会有人亲自下令，也许是那些曾经受他欺凌过的人，在收拾残局的时候，会亲手执行。
这件事情没有温情可言，只有对过去的彻底告别，对未来的谨慎保护。它们是被训练来制造恐惧的，那么，当它们的主人消失后，它们的价值也就不复存在了，留下的只有潜在的危险。
所以，那些狗，最好的归宿，或者说，唯一稳妥的归宿，就是消失。它们的命运，从一开始就注定了，它们是罪恶的延伸，当罪恶被清除，它们的生命也就到了尽头。这是一个冷酷的结论，但在那个时代，对于那些经历过残酷的人来说，却是最能让人心安的选择。
首先，得确认一下“小剥皮”死了的消息是不是属实。在那个残酷的世界里，死亡的传言有时候只是虚张声势，或者被故意散播的假消息。要是他真的死了，那接下来的问题就非常棘手。
他的那些狗，尤其是那些杂种狼犬，可不是普通的宠物。它们被他训练得凶残无比，它们的存在本身就是他残暴和权力的象征。处理它们，就像是处理他留下的一个污点，一个需要彻底抹去的印记。
最直接，也是最可能，但也是最令人不安的选项：处决。
你想想，这些狗被训练来做什么？撕咬，追捕，屠杀。它们身上流淌着野性和残忍，是被灌输了对生命的漠视。让它们继续活着，就等于保留了小剥皮罪恶的遗毒。随时可能成为新的威胁，对无辜的人，对那些曾经遭受过他迫害的人，对任何挡在它们面前的活物。
所以，最“干净”的办法，也是最符合当时那种时代背景的办法，就是把它们全部杀死。这不是因为它们本身做错了什么，而是因为它们是小剥皮的工具，是其邪恶的延伸。执行起来也不会有什么怜悯之心，就像是处理一批不稳定的武器。找最可靠的士兵，干净利落地解决，不留下后患。
当然，也有一些其他的想法，虽然可能性很低，但值得去思考。
交给信任的人，或者送走？ 也许有人会觉得，它们毕竟是狗，只是被误导了。但谁敢去“驯化”它们？谁又有能力去改变它们被刻下的印记？就算有，谁能担保它们不会在某个时刻，因为看到某个熟悉的身影，或者听到某个曾经的口令，就瞬间变回那个杀戮机器？送给远方的贵族？恐怕没人敢冒这个风险。在这个乱世，谁会要一群被以如此凶残方式训练出来的狗？这无妨是给自己找麻烦。
放归野外？ 这似乎是一种“让它们回归自然”的说法。但那是不可能的。这些狗，经过人工的、系统的训练，已经丧失了野外生存的本能。它们不会狩猎，不懂得隐藏，对人类的恐惧也被消磨殆尽。放它们出去，只会让它们在饥饿和混乱中更快地死去，而且在这过程中，它们可能还会伤害到其他动物，或者因为饥饿和绝望而攻击人类。这同样不是一个负责任的解决方式。
卖掉？ 就算有买家，那买家又是何许人也？会是那些同样残暴、同样需要这种“工具”的人吗？那不就等于将小剥皮的邪恶转移到了别人手中？这种交易，想想就令人反感。
所以，回到最现实的层面。处理小剥皮的狗，最符合逻辑，也最能平息潜在不安的做法，就是彻底的清除。
想象一下那个画面：当小剥皮的结局已定，在所有知道他那些罪行的人眼中，他的狗就是他罪行的活证据。也许会有人亲自下令，也许是那些曾经受他欺凌过的人，在收拾残局的时候，会亲手执行。
这件事情没有温情可言，只有对过去的彻底告别，对未来的谨慎保护。它们是被训练来制造恐惧的，那么，当它们的主人消失后，它们的价值也就不复存在了，留下的只有潜在的危险。
所以，那些狗，最好的归宿，或者说，唯一稳妥的归宿，就是消失。它们的命运，从一开始就注定了，它们是罪恶的延伸，当罪恶被清除，它们的生命也就到了尽头。这是一个冷酷的结论，但在那个时代，对于那些经历过残酷的人来说，却是最能让人心安的选择。
网友意见
感谢邀请
留着喂白灵
没别的办法……
吃过人肉，吃过主人的狗……
没别的办法……可怜了
类似的话题
-
如果那个被称作“小剥皮”的人，也就是拉姆斯·波顿，真的死了，处理他的那些狗……说实话，这可不是一件能轻易说出口的事，更别提实际操作了。首先，得确认一下“小剥皮”死了的消息是不是属实。在那个残酷的世界里，死亡的传言有时候只是虚张声势，或者被故意散播的假消息。要是他真的死了，那接下来的问题就非常棘手。他............. -
权游第三季，要是罗柏他当时真的应下和佛雷家的联姻，血色婚礼这档子烂事儿，它还会不会发生？小剥皮那王八蛋，他还会不会翻脸不认人，背后捅刀子？说实话，这事儿就跟咱们这儿老话说的“事在人为”一样，但很多时候，人的心里那点算计和贪婪，它比什么都管用。你想啊，血色婚礼之所以会发生，说白了，就是“恩将仇报”和“.............
-
这是一个极具挑战性的道德困境，涉及到生命权、功利主义与义务论之间的根本冲突，以及亲情这一强烈的情感纽带。如果我必须在“剥夺最亲之人的生命以拯救成千上万的人”这个情境下做出选择，我会仔细权衡以下几个方面：一、 理解“剥夺生命”的含义和后果：首先，要明确“剥夺生命”这个行为本身的性质。它不是一个简单的数.............
-
如果一个社会决定剥夺公民的继承权，并且彻底禁止商业化教育，那么其发展轨迹必将发生翻天覆地的变化，甚至可能步入我们难以想象的境地。首先，让我们审视一下继承权被剥夺所带来的影响。继承权，作为一种连接过去与未来的桥梁，它不仅是个人财富传承的重要途径，更是维系家庭代际联系、促进社会资源流动的关键环节。当这一.............
-
如果资本家不剥削剩余价值，这意味着他们给工人的工资正好等于工人生产出的产品的价值。这听起来像是公平交易，但实际上，它会颠覆整个资本主义的运行逻辑，带来一系列我们难以想象的后果。首先，我们要理解“剩余价值”是什么。在马克思的理论中，工人通过劳动创造了商品的价值。但这部分价值，远远超过了维持工人自身生存.............
-
这个问题很有意思，也触及到了经济学里一些核心的讨论。咱们来掰开了揉碎了聊聊。首先，我们得明确几个概念。 工厂盈利：这是指工厂的收入大于支出，能够产生利润。这笔利润，在资本主义体系下，通常是归属于工厂所有者（资本家）的。 资本家：这里的“资本家”指的是拥有生产资料（比如厂房、机器、原材料）并以.............
-
这是一个非常有趣且复杂的问题，涉及经济学、社会学、伦理学以及政治学等多个层面。要详细分析一个国家的资本家剥削全世界以提升本国福利的情况，以及该国民众是否会感激资本家，我们需要从多个角度进行深入剖析。情境设定：一个国家（“A国”）的资本家系统性地、大规模地剥削全球资源和劳动力，并将所得利润绝大部分用于.............
-
这个问题触及了对资本主义和高福利国家运作方式的深刻讨论，并且涉及到一个敏感的议题：剥削。为了详细解答，我们需要拆解几个核心概念：1. 资本主义的“剥削”究竟指什么？在马克思主义的语境下，资本主义的剥削指的是剩余价值的剥削。其核心论点是： 劳动价值论： 商品的价值是由生产它所耗费的社会必要劳动时间.............
-
设想一下，如果一个人被剥夺了我们习以为常的最基本的五种感官——视觉、听觉、触觉、嗅觉和味觉，他将落入一个怎样寂静、沉寂、模糊且虚无的空间？这绝非简单的“不方便”，而是一种对存在本身的深刻剥离，一种我们绝大多数人难以想象的境地。首先，让我们从视觉剥夺说起。没有了光线和色彩，世界将变成一片永恒的黑暗。再.............
-
这是一个很有趣，也触及经济学核心概念的问题。我们不妨来仔细掰扯一下。首先，我们得先理解“剩余价值”这个概念是怎么来的。在马克思主义经济学里，“剩余价值”指的是在生产过程中，劳动者所创造的价值，远远超过了他获得的工资的那一部分。简单来说，就是工人用自己的劳动创造了10块钱的价值，但老板只给了他5块钱作.............
-
如果我生而为资本家，我首先要明确的是，“剥削”这个词在经济学中有着非常明确的定义，它指的是劳动者所创造的价值超过了其获得的报酬。在这个框架下，一个“不剥削”的资本家，意味着他会确保支付给工人的工资能够完全反映其劳动所创造的价值，甚至在此基础上给予更高的回报。那么，作为一个“不剥削”的资本家，我的经营.............
-
这真是一个奇思妙想，如果有一天，我们所有人，每个人，都变成了纯粹的资本家，而机器人则是我们唯一的“劳动者”，那画面可太值得好好琢磨一番了。这可不是那种简单的你打工我收钱，而是我们都成为了那个追求最大利润，不断扩张，甚至彼此之间也要想办法压榨的那种“资本家”。首先，别指望什么和谐共处了。既然都是资本家.............
-
这个问题，说起来可就绕大了。 无产阶级掌握了资本，会不会剥削别人？ 这事儿，得从人性，从社会结构，从历史经验几个方面掰开了说。你想啊，人这玩意儿，生下来就是个复杂体。不是说你过去没钱，受了压迫，一下子有了钱，就自然而然变成圣人了。咱们想想，人在社会里头，多少有点“得寸进尺”的本能，有点“为自己打.............
-
你提出了一个非常有意思也很有哲学意味的问题。我们不妨从几个层面来剖析一下：首先，我们得明白“脑残”这个词，在日常语境里，它通常指的是一个人思维不清晰、逻辑混乱、或者行为举止明显与常理不符。而医生治疗的目的，就是恢复正常的认知功能和行为模式。所以，当医生把你“脑残”治好了，他实际上是在帮你摆脱一种让你.............
-
这绝对是个脑洞大开的设想，如果真的推行起来，对社会的影响绝对是翻天覆地的。我们不妨来细致地梳理一下，看看会发生什么：一、 潜在的积极影响： 下一代的素质大幅提升： 这是最直接、最显而易见的好处。如果父母都是经过严格筛选、具备良好育儿观念和教育能力的，那么孩子出生后，将更有可能在健康的家庭环境中成.............
-
想象一下这样一个世界，一个几乎算得上是奇迹的世界：资源多到无穷无尽，足以让地球上的每个人都过上舒坦日子，不再为温饱操心，更不用说物质上的匮乏了。空气清新得能直接饮用，土地肥沃得可以随意播种就能收获，能源就像取之不尽的流水。在这个背景下，我们来聊聊资本家还会不会带来剥削。要回答这个问题，我们得先拆解一.............
-
这的确是一个相当棘手的问题，一个几乎动摇了现有社会运作根基的设想。如果人工智能和机械化真的像科幻小说里描绘的那样，能够胜任几乎所有人类劳动，而且成本远低于人工，那么传统的“工人阶级”身份就会消失，取而代之的是一个庞大的、没有收入来源的“无业游民”群体。那么，在这种情况下，资本家该如何维持他们的“剥削.............
-
如果一个社会普遍选择低消费、低欲望的生活方式，这无疑会在很大程度上削弱资本剥削的力量，但要说能“完全抵御”，恐怕过于绝对。这是一个复杂的问题，涉及到经济结构、个体选择、社会组织以及资本本身的演变等多个层面。低消费、低欲望如何削弱资本剥削？首先，我们得明白资本剥削的根本逻辑：资本家通过拥有生产资料，雇.............
-
这个问题，说实话，我反复想了好几天。每次脑袋里一过，就跟拧着一股劲儿似的，有点喘不过气来。想一想，如果真的有一天，地球上所有的人，不论贫富贵贱，都能吃饱穿暖，有舒适的住所，有体面的工作，有时间去追求自己的爱好，去陪伴家人，去感受生活的美好，这该是多么令人神往的画面。想象一下，再也没有因为饥饿而哭泣的.............
-
这是一个极其棘手且令人心痛的道德困境，涉及到生命权、正义、功利主义与道义论的尖锐冲突。面对“拯救一百万人的前提条件是处决一个无罪之人，必须公开处决而且还要宣判他无罪”这样的情况，我们真的很难给出一个简单“是”或“否”的答案，因为无论选择哪条路，都将背负沉重的道德代价。首先，让我们剖析一下这个困境的每.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有