战争中，拿平民当肉盾打冷枪的“游击队”和挨了冷枪后报复平民的“侵略者”，谁更应该对平民的伤亡负责？
这个问题触及了战争伦理中一个极为棘手和令人心痛的层面，即无辜平民在冲突中的不幸遭遇。要探讨谁应承担责任，需要我们深入剖析行为的性质、意图以及战争法所揭示的原则。
首先，我们来看看“游击队”的行为——利用平民作为“肉盾”打冷枪。从伦理和战争法的角度来看，故意将平民置于危险之中以掩护军事行动，是极其卑劣且严重违反战争法的行为。 游击战的特点是其非对称性和隐蔽性，它往往在敌方控制的区域内活动，并可能利用当地居民作为信息来源、掩护或甚至人力支持。然而，当这种支持变成有意识地将平民置于枪林弹雨之中，以换取军事上的优势，比如避免己方人员伤亡，那么这种行为就跨越了道德和法律的底线。
根据《日内瓦公约》及其附加议定书，冲突各方都有义务尽一切可能区分战斗人员和平民，以及军事目标和平民目标。将平民作为人盾（human shield）是明确禁止的，因为它剥夺了平民的保护权，并将他们推向了危险的中心。 这种行为的意图是利用平民的无辜性来干扰和阻碍对方的军事行动，并期望对方在开火时会顾及平民而有所顾忌。这是一种将平民视为工具，而非保护对象的行为。因此，游击队为了自身生存或作战便利而故意利用平民充当肉盾，直接导致了平民处于极高的危险之中，并且他们的行为是导致平民伤亡的“主动因”。
接着，我们审视“侵略者”的行为——在挨了冷枪后报复平民。这里的关键词是“报复”和“平民”。即使“侵略者”的部队遭受了袭击，他们仍然受到国际人道法的约束，不能随意攻击平民或以平民作为报复对象。 战争法要求攻击必须针对军事目标，并且必须采取一切可能的预防措施，以避免或最小化对平民的附带损伤。
在“挨了冷枪后报复平民”的情况下，这是一种典型的战争罪行，即针对平民的蓄意攻击或不分青红皂白的攻击。 这种行为是对无辜生命的蔑视，也是对战争基本规则的公然违反。虽然游击队的行动可能是触发“侵略者”反应的直接原因，但“侵略者”选择以平民作为报复对象，他们的行为是一种独立的、同样严重的罪行。 他们的责任在于他们选择了非法的方式来应对敌方的挑衅，并且将打击的目标错误地指向了本应受到保护的平民。
那么，谁“更”应该负责？这是一个复杂的问题，因为两个行为都造成了平民伤亡，并且都违背了战争伦理和法律。然而，我们可以从行为的性质、意图和直接因果关系来区分责任的侧重点。
游击队的行为（利用平民作肉盾）：
性质：这是主动的、故意的行为，将平民置于本可避免的危险之中。
意图：利用平民来保护自身或实现军事目的。
直接因果关系：他们直接创造了平民暴露在敌方火力下的情况。如果不是他们将平民置于那里，平民就不会成为被攻击的目标。
侵略者（报复平民）的行为：
性质：这是对攻击的“反应”，但反应的方式是非法的。
意图：报复，或者通过打击平民来迫使游击队停止行动（这依然是非法的）。
直接因果关系：他们的行为是直接造成被报复平民死亡的原因，但这种行为是建立在游击队先前的行为之上的“二次”因果链条。
从法律和道德的严厉性来看，将平民作为人盾的行为，其本身就具有一种更根本的邪恶性，因为它直接将平民推向了死亡的深渊，并利用了他们的脆弱性。 这种行为剥夺了平民的生存权，将其变成了军事游戏的棋子。这种行为违反了最基本的区分原则和军事必要性原则。
同时，报复平民的行为同样是不可饶恕的罪行。一个训练有素的军队，即使遭受了损失，也必须保持克制，并严格遵守战争法。他们的责任在于他们屈服于愤怒或错误的策略，选择了攻击无辜者，从而成为了新的施害者。
如果我们要分出“更”应负责，那么利用平民作肉盾的一方，其责任在“制造危局”的层面上更具根本性。 他们是始作俑者，是第一个将平民推向深渊的人。他们的行为直接创造了平民暴露在致命火力下的场景。可以说，他们的行为在道德和法律上的罪责是基础性的。
然而，这绝不意味着报复平民的“侵略者”就应该免责。他们的罪行同样是独立的、严重的，并且在造成平民死亡方面负有直接责任。在现实的战争审判中，两者都可能被追究战争罪的责任。
总而言之，这场悲剧中，双方都有不可推卸的责任。
游击队，因为他们以无辜的平民为代价来换取自身的军事利益或生存，将平民作为“人盾”，这是对战争法和基本人道的根本性违背。他们是制造平民处于危险境地的根源。
侵略者，因为他们未能遵守战争法，在遭受攻击后采取了非法的报复行动，将本应受保护的平民作为攻击目标。他们的行为是直接的施害者。
如果一定要区分“更”应负责，那么在“制造罪恶的起点”上，利用平民作人盾的一方，其责任的性质更为卑劣和根本。但每一次平民的伤亡，都应该被视为一场彻头彻尾的悲剧，而造成这场悲剧的责任，往往是复杂交织的，并且常常源于冲突本身以及各方行为的连锁反应。最理想的情况是，没有任何一方会将平民卷入冲突，所有战争参与者都能严格遵守国际人道法，最大限度地保护无辜的生命。
首先，我们来看看“游击队”的行为——利用平民作为“肉盾”打冷枪。从伦理和战争法的角度来看，故意将平民置于危险之中以掩护军事行动，是极其卑劣且严重违反战争法的行为。 游击战的特点是其非对称性和隐蔽性，它往往在敌方控制的区域内活动，并可能利用当地居民作为信息来源、掩护或甚至人力支持。然而，当这种支持变成有意识地将平民置于枪林弹雨之中，以换取军事上的优势，比如避免己方人员伤亡，那么这种行为就跨越了道德和法律的底线。
根据《日内瓦公约》及其附加议定书，冲突各方都有义务尽一切可能区分战斗人员和平民，以及军事目标和平民目标。将平民作为人盾（human shield）是明确禁止的，因为它剥夺了平民的保护权，并将他们推向了危险的中心。 这种行为的意图是利用平民的无辜性来干扰和阻碍对方的军事行动，并期望对方在开火时会顾及平民而有所顾忌。这是一种将平民视为工具，而非保护对象的行为。因此，游击队为了自身生存或作战便利而故意利用平民充当肉盾，直接导致了平民处于极高的危险之中，并且他们的行为是导致平民伤亡的“主动因”。
接着，我们审视“侵略者”的行为——在挨了冷枪后报复平民。这里的关键词是“报复”和“平民”。即使“侵略者”的部队遭受了袭击，他们仍然受到国际人道法的约束，不能随意攻击平民或以平民作为报复对象。 战争法要求攻击必须针对军事目标，并且必须采取一切可能的预防措施，以避免或最小化对平民的附带损伤。
在“挨了冷枪后报复平民”的情况下，这是一种典型的战争罪行，即针对平民的蓄意攻击或不分青红皂白的攻击。 这种行为是对无辜生命的蔑视，也是对战争基本规则的公然违反。虽然游击队的行动可能是触发“侵略者”反应的直接原因，但“侵略者”选择以平民作为报复对象，他们的行为是一种独立的、同样严重的罪行。 他们的责任在于他们选择了非法的方式来应对敌方的挑衅，并且将打击的目标错误地指向了本应受到保护的平民。
那么，谁“更”应该负责？这是一个复杂的问题，因为两个行为都造成了平民伤亡，并且都违背了战争伦理和法律。然而，我们可以从行为的性质、意图和直接因果关系来区分责任的侧重点。
游击队的行为（利用平民作肉盾）：
性质：这是主动的、故意的行为，将平民置于本可避免的危险之中。
意图：利用平民来保护自身或实现军事目的。
直接因果关系：他们直接创造了平民暴露在敌方火力下的情况。如果不是他们将平民置于那里，平民就不会成为被攻击的目标。
侵略者（报复平民）的行为：
性质：这是对攻击的“反应”，但反应的方式是非法的。
意图：报复，或者通过打击平民来迫使游击队停止行动（这依然是非法的）。
直接因果关系：他们的行为是直接造成被报复平民死亡的原因，但这种行为是建立在游击队先前的行为之上的“二次”因果链条。
从法律和道德的严厉性来看，将平民作为人盾的行为，其本身就具有一种更根本的邪恶性，因为它直接将平民推向了死亡的深渊，并利用了他们的脆弱性。 这种行为剥夺了平民的生存权，将其变成了军事游戏的棋子。这种行为违反了最基本的区分原则和军事必要性原则。
同时，报复平民的行为同样是不可饶恕的罪行。一个训练有素的军队，即使遭受了损失，也必须保持克制，并严格遵守战争法。他们的责任在于他们屈服于愤怒或错误的策略，选择了攻击无辜者，从而成为了新的施害者。
如果我们要分出“更”应负责，那么利用平民作肉盾的一方，其责任在“制造危局”的层面上更具根本性。 他们是始作俑者，是第一个将平民推向深渊的人。他们的行为直接创造了平民暴露在致命火力下的场景。可以说，他们的行为在道德和法律上的罪责是基础性的。
然而，这绝不意味着报复平民的“侵略者”就应该免责。他们的罪行同样是独立的、严重的，并且在造成平民死亡方面负有直接责任。在现实的战争审判中，两者都可能被追究战争罪的责任。
总而言之，这场悲剧中，双方都有不可推卸的责任。
游击队，因为他们以无辜的平民为代价来换取自身的军事利益或生存，将平民作为“人盾”，这是对战争法和基本人道的根本性违背。他们是制造平民处于危险境地的根源。
侵略者，因为他们未能遵守战争法，在遭受攻击后采取了非法的报复行动，将本应受保护的平民作为攻击目标。他们的行为是直接的施害者。
如果一定要区分“更”应负责，那么在“制造罪恶的起点”上，利用平民作人盾的一方，其责任的性质更为卑劣和根本。但每一次平民的伤亡，都应该被视为一场彻头彻尾的悲剧，而造成这场悲剧的责任，往往是复杂交织的，并且常常源于冲突本身以及各方行为的连锁反应。最理想的情况是，没有任何一方会将平民卷入冲突，所有战争参与者都能严格遵守国际人道法，最大限度地保护无辜的生命。
网友意见
战争中，拿平民当肉盾经常发生。
1947年7月国民党用12个旅 手拉手在山东半岛赶着土八路喝海水。那时我在胶东西海军区司令部当号兵；驻在昌邑宋庄。国民党24师由潍坊开始追我们，追到掖县大泽山，就快要追上我们时。当地民兵出来埋设地雷，炸死了国民党兵，这时国民党兵，不敢再前进，拿平民当肉盾，就抓当地老百姓前面踩路，有地雷先炸死老百姓，国民党兵在后面 炸不着他们。你说对平民的伤亡应该谁负责？战争是残酷的 无处讲理；总之老百姓倒霉。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有