学经济的人大部分都觉得剩余价值论是扯淡吗？

边际效用价值论和劳动价值论，其实殊途同归。把两者往深层次追究，都可以推导出：商品的本质，是权力。

不同的在于，边际效用理论是通过交易行为来展示这种权力。也就是在交易行为当中，通过交易者依据自身需求来对交易品进行定价，边际效用就好像在展示物品作为客体和需求作为主观感受，主客体慢慢交融的那个过程。

通过边际效用的数学模型，主体客被统一在了一个函数里边，也就可以被通约，也就达成了这个世界的价值统一。

而劳动价值论，则是在展示工业资本主义阶段，权力构造的一般社会关系模式是如何运作的。劳动价值论把权力的源头溯源到一个理论上的更靠前的原点：生产。

生产时的社会关系，就塑造了交易的框架。

因此，就不存在交易的平等，即便交易是在双方“自愿”的框架下进行，交易也不是平等的。你向保险公司买保险，病人购买高价格列宁，平等吗？

其实资本世界当中，一切活动，尤其是进入法币时代之后，价值被凝缩为“货币”，而货币呢，不过是一张纸。这时候，整个世界仿佛都是被货币支配的，而货币什么都不是。

其实法币的出现，就是对资本世界的“价值”本质的一次赤裸裸的揭示：价值的本质就是社会关系的数字化。

社会关系就是权力啊！

所谓的以货币来向社会体要求等价物品的提取权，其实不就是大写的社会权力的均质化嘛。

而边际效用价值论和劳动价值论之所以又走向不同的方向，就在于：边际效用价值论，试图用交易行为表面上的“平等交换“，来掩盖如下事实”它们交易的商品的本质，其实是权力。

既然你是自己愿意掏钱买这盒2万元的格列宁，那么我这钱就赚的合理合法。

边际效用理论通过掩盖交易的内核的不平等，来为资产阶级法权进行奠基。交易是合法的，通过交易牟利的，自然就是合法的收入。

交易的本质是权力关系的再分配。边际效用理论其实就是在为权力关系的再分配进行伦理包装：只要是通过交易进行的权力再分配，就是合理的。

而劳动价值理论，尤其是剩余价值理论，则是在揭示这种对于交易行为的伦理粉饰的破产。交易行为既然本身就是在不平等的权力框架下进行的，交易过程中由所谓边际效用定价的价值，又怎么合理呢？

你孩子要死了，我要你陪我睡觉，我给你200块，你答应了，这确实是由边际效用定价的，但它在伦理上合理吗？

其实本身劳动价值理论也不过是“价值的本质即权力”这一核心结论的具体展示而已，它也只在工业资本主义阶段，才有解释效用。

到了金融资本主义阶段，就连剩余价值理论，在用来解释当代现实时，都已经不够直接不够有力度了。

华尔街，它生产什么了，它博学什么剩余价值了？它根本就不生产。当然了，仍旧可以用剩余价值理论，来解释华尔街的盈利来源于依附国的生产利润，被生息资本所掠夺。

那么美联储的救市呢？这种将金融危机的损失，以社会化平摊的形式来稀释的过程，怎么用剩余价值理论解释。

剩余价值理论是对的，但是它适用于工业资本主义阶段。而且，剩余价值理论，之所以从剩余价值切入，本身包含着一种对于未来乌托邦的预设：大众平均分配劳动时间，劳动的平等塑造权力的平等。

历史演进到金融资本主义阶段，我们对价值的理论也要继续演进。

任何理论都包含有对“乌托邦“的预设。

边际效用理论也包含对“资本为王“的资本乌托邦的预设：对既有社会关系，不论它是如何的丑恶无耻，只要它存在，大家就接受它。

因为一起价值，都是在平等自由美好的交易行为中被定价的呀！

新时代的价值理论，不单单要对生产过程进行干预，不单单是要对生产资料进行伦理化处理。更重要的是：要对货币的发行，进行伦理化处理。

不允许滥发货币≠由伦理正义的货币政策。

把增发的货币以社会福利补贴的形式发给大众，而不是以新增信贷的形式发给有能力贷款的人，更不是去购买公司债和垃圾债券来给资产泡沫兜底，才是伦理上合法的货币政策！

商品的本质是社会关系的具象化，社会关系的数字化就是“货币“。

平均货币，就是新时代的伦理诉求。

发钱！发钱！发钱！

https://www. zhihu.com/question/3165 97348/answer/1619880511

根据剩余价值论，郑爽高达1.6亿的片酬，只能证明她被剥削的更多。

郑爽创造的价值肯定远远超过1.6亿，不然资本家就亏本了。

郑爽当然是被雇佣的关系，她不是带资进组，她在影片上映前就拿到片酬了，上映后影片收入多少是资本家的事，与她无关，她不拿分红。

约翰·梅纳德·凯恩斯表示不服。

宏观经济学的基础公式：
Y=消费C+投资I (支出)
Y=消费C+储蓄S (收入)
消费C＝商品成交总价格
储蓄S＝支付劳动成本后的企业结存
投资I＝再生产总成本
投资I=储蓄S时，总供给与总需求平衡

看着眼熟吗？

政治经济学的公式
生产价值总额等于（商品的）价值总额
利润总额等于剩余价值总额

变换一下就是

Y=劳动力价值（工资）+剩余价值 +再生产成本
Y=消费C+储蓄S

由此我们可以得出结论：

在西方宏观经济学语境中，剩余价值＝储蓄（S）- 投资（I）

政治经济学指出生产社会化和生产资料私有制是资本主义的根本矛盾。

这句话什么意思？

生产社会化，意味着人们普遍地以雇佣劳动力的方式投入商品生产。

生产资料私有制，意味着资本家拥有产品的所有权，这些商品不是用来满足他个人消费的，而是用来出售或者说交换一般等价物的。

你以为我在跟你谈道德和剥削？错了。

就业（劳动总价值）＝收入（购买力）＝产出（商品总价值）

这就是西方宏观经济学的理论基础，不是供给产生需求，而是需求创造供给。

只要资本家从商品生产中攫取利润（剩余价值），那么投资I就恒小于储蓄S，总需求就恒小于总供给。用宏观经济学的话说，就会出现有效需求不足，导致萧条和实业。用政治经济学的话说就是经济危机。

而凯恩斯及其后继者开的药方就是：

• 消费主义：尽可能增加消费、减少储蓄。
• 货币调控：刺激自发投资，根据宏观经济学理论，如果资本家放弃剩余价值，而把所有收入都用于再生产而不是个人财富积累，就可以实现充分就业。
• 财政调控：资本家不愿投资，政府就向资本家借钱来投资。所以适度的财政赤字有利于经济发展。但这本质上是寅吃卯粮。

所以小机灵鬼们不要胡扯什么自动化生产和智能机器人，供给产生需求叫作萨伊学说，现代西方经济学不认这东西。

马克思认为：商品总价值由凝结的人类劳动总价值决定。

凯恩斯认为：产出等于收入等于就业。

马克思认为：生产资料不能创造新的价值。

凯恩斯认为：供给不能创造需求。

马克思认为：剩余价值会导致需求不足，产生经济危机。

凯恩斯认为：储蓄大于投资会导致需求不足，产生经济危机。

马克思认为：可以通过没收所有剩余价值（公有制）来解决问题

凯恩斯认为：可以通过征用（税收）和借用（赤字）剩余价值来解决问题

现在，是谁觉得扯淡来着？

肯定扯谈啊

资本对价值是有贡献的，它承担了风险，应该获得合理的回报。

马经人 会反驳说，资本家有亏损，但是资产阶级没有亏损。

这句话有一定道理，因为社会整体财富一般是增加的。（但是，如果税收过重的话，资产阶级整体也可能是亏损的。）

但是，这句话和 资本家获取 合理回报 有矛盾吗？

资产阶级整体是赚钱的，所以，资本家就不应该获得风险回报？

一切资产收归国有，国家成为唯一资本家之后，照样会像资本家一样获取风险回报。

激进左翼的几个实践里，因为资产阶级整体是赚钱的，所以，就把所有资产都收归国有，由全民承担风险，享受所有回报。因为整体赚钱，所以国家也赚钱。

表面上很美好。

但是实践的效果并不好。为什么？

资本家们拼死拼活，殚精竭虑，提升质量和效率，图什么？

不就是一面被风险压着，一面被风险回报吸引吗？

国有化之后，管理者们，没有风险，旱涝保收，大锅饭，他们会拼死拼活，殚精竭虑，提升质量和效率？

有些国家，全面国有化之后，制度设计跟不上，社会整体财富反而急剧下降。

——

制度设计上，必须把风险转移到企业的管理者，能者上，庸者下，而且，必须要有奖励机制，干好了，从管理者到普通劳动者，都应该有可观的奖励。

苏联曾经按着这个思路做了改革，改革之后，成效显著。

但是，有些人发现，这不就是资本主义那一套吗？ 于是，以资本主义复辟为借口，废除了这套改革政策。

——

现代资本主义，政府通过收税调节资本家的收入水平。

资本家们干得不好，自担风险，干得好，税收之后的剩余价值归自己。

政府不需要承担风险，资产阶级整体的剩余价值，以税收的方式收归国有，税收之后，资产阶级整体上，可能甚至是亏损的。就像股市上，政府印花税，交易税收完，发现股民整体上都是亏损的。

因为有普选权，无产阶级们会主导制定对自己有利的政策，所以税收重，福利好。

也正因为如此，许多现代资本主义国家出现了产业外移的现象。

——

有些承接转移的国家，为了保持成本优势，会 “坚决防止落入福利主义养懒汉的陷阱”。

剩余价值大比例归于劳动者（福利和税收），都会养懒汉，更何况全部归于劳动者。lol

因为剩余价值理论是一个忽略信贷体系和企业决策体系的经济周期理论，所以它必然是失败的啊……

你相信一个理论正确，你总要用它吧？

设想你现在是一个事业部总经理，你针对市场上的一片空白研发了一款新产品，那么这款产品应当如何定价？

按照劳动价值论，这款产品的价格应当在价值附近波动。那么这款产品真正的价值是多少？

假设你进行了核算，发现研发这款产品的成本是两千万，运营费用一年100万，用户在一千万以内都是这个数。

那么你应该怎么定？

根据成本定价，假设产品计划运营10年，则一年应该是300万。假设平均企业客户数是300，那么每个企业1万。

这样，你就白干活，给社会送温暖，你的团队拿个死工资，老板一分没有。

然而，如果你的劳动时间应当比社会平均劳动时间短，你就可以赚钱，你可以调研一下这款产品的社会平均劳动时间，很明显，由于没有同类产品，你自己就是。

显然成本法不可能，如果都按照这个定价，没人那么傻去创新，不创新，老产品，也是这个数。

当然，这里可以用成本乘以一个系数的方式，比如10%，你收一万一。这里有两个问题，一个是凭啥是10%，最终还是要看市场是否接受，第二个是你可能放弃了绝大部分利润空间。

还有一种定价方法，就是看看客户企业能接受多少。

客户的计算方法也相对简单，先看这玩意儿值不值，用了比不用躲带来多少价值，比如多带来每年50万营收，自己多付出10万成本。那么这个产品售价上限是40万。

如果自己研发需要1000万，干一年，那么10年平均下来就是100万左右的成本，那么你这个产品的上限就是100万，这个比40万高，所以企业不自研。

如果竞争对手能够提供类似的服务，双方成本加起来是20万，你的售价上限是20万。

所以可以考虑定成15万一年。

这三种方法分别是成本定价法，价值定价法和竞争定价法。

没有一个和社会平均劳动时间有关。

假如在这里，我们假设价值就等于价格，那么整个定价过程逻辑自恰。假设价值不等于价格等于劳动时间与社会平均劳动时间的对比，带来一大堆问题。

这就是，你总得用的原因。

你一用就知道哪个好使，哪个纯粹就是给自己找麻烦。

知乎上很多劳动价值论的拥垒，你可以看一看他们的回答，没有一个在生产实际中谈的，因为他们根本就没接触过生产，也不懂企业，更不懂经济。

纯粹就是民科的幻想。

马政经就像地心说，强行安排了一个地球在中间的设定（就是“价值”），然后围绕它构造了一堆本轮均轮（社会必要劳动时间等等）。刚开始能解释一些现象，但随着时代变化问题越来越多就得不断打补丁，理论变得越发臃肿解释力越来越差，唯一的作用就是维护人类的主体地位。

古典经济学就像日心说，拿掉了价值这个概念，一句话就能概括的供需理论在今天仍然好用。它不在乎人类过得好不好，而是以中立视角分析为什么a过得好b过得不好。

但古典经济学仍然有太阳是中心的设定（这个太阳就是理性人）。这在观测范围不超出太阳系的时候可以近似认为是正确的。而现代天文学认为宇宙没有中心，经济学则引入行为理论和博弈论，承认不理性的存在。

你硬要回到地球是中心能不能行呢，当然也可以，运动都是相对的。但地球系已经被证明就是没有太阳系简洁优雅好用。而且消解人类中心性也不代表用它来探索宇宙就不能改善人类的处境了。

修改于4月13日：

许多朋友指出古典应该是新古典，在此作一更正。本人对经济思想史并不是特别擅长，经济思想史在学校里是另外一个专业。好在今天的“西方经济学”早已不是古典那一套了。

这反而更加强了马和地心说的相似性，地心说起源于亚里士多德和托勒密，教会版地心说才是忠于古希腊传统的那一个。马和新古典都是古典经济学的后代，但在价值问题上走向了不同的方向。

是的，因为你要用刑法或者伦理学来预测张三能不能抢走王奶奶的钱包就是很扯淡。你用力学来回答，量化水平和预测能力就棒棒哒。

学经济学的人比较容易犯的一个错误就是：因为力学说“能”所以说“不能”的伦理学就是扯淡。

政经和西经涉及范式之争，不同的哲学指导，

这里并非否定西经，“西经”也是比较粗略的称呼了。

倘若看发展阶段，毫无疑问西经是在政经之后，但这并不意味着剩余价值这类政经已经毫无用处。

很多人在虚空打靶，可以去看看前沿理论发展到哪里了。

大部分人都是先曲解剩余价值学说，然后说其不对。

简单说下部分政经前沿领域：
1.价值，价格转变——论证效用价值论和剩余价值不冲突
2.用更高级的数理模型解释剩余价值，计算劳动价值
3.剩余价值可以为负而且不影响整体剩余价值规律。

虚假的的剩余价值理论：

资本家都是坏人，他们在剥削人！让我们杀了资本家！

真正的剩余价值学说：

资本家剥削无产阶级是资本主义社会体制运行的必然逻辑，这和大自然规律一样！我们要革了体制，无产阶级解放自己就必须解放全人类！

马克思写了三卷才写到资本的社会再生产，哪里能够三言两语就说完“剥削”的概念？

值得注意的是《资本论》的逻辑是建立在阶级叙事之上，从第一卷到第三卷，

资本从剩余劳动变到了社会关系和社会权利。

马克思强调的始终是社会发展视角下的剩余价值规律，平均利润形成也是全社会资本流动的结果。

本质是批判“资本主义制度”是阶段性的，不是永恒的，后期是有矛盾的。

但在今天大部分攻击者看来，资本主义制度是永恒的，和谐的，美妙的。

同时，《资本论》是“总体”“宏观”视角。

“劳动者地位上升”这个推断建立在历史进程上。

       奴隶社会（奴隶）——>封建社会（农奴）——>资本主义社会（无产阶级）——>？？？     

社会发展占有生产资料的那部分人（奴隶主，皇帝，地主）没有区别，但没有拥有生产资料那部分人（奴隶，农奴，无产者）划分却很明显。

从奴隶到农民到出卖劳动力的打工人，人身依附关系都在减弱，地位不断上升。

以上从历史归纳而来。（唯物史观）

其中，我最喜欢的就是平均利润率的形成推导：

问：为什么“无产阶级额要解放自己就地解放群人类”？

答：因为平均利润率的形成过程体现了剩余价值的瓜分其实是全社会参与的过程。

平均利润形成后商品的价值转化为生产价格。
利润率的平均化过程实际上是全社会的剩余价值在各个部门之间分配的过程

       剩余价值→利润→平均利润 ↘               剩余价值率→利润率→平均利润率（平均利润率下降趋势）→（价值→生产价格）         

《西方经济学》是“功利主义”的“个体视角”。

请注意：（这里“功利”是中性的表述意思，“功利主义”哲学是唯物主义哲学第三阶段的哲学思想，基本特征是越大越好——主要谈数量，很少谈结构）

比如来看看宏微观理论的理论基点：

社会总需求曲线是个体无差异曲线的“数量加总”。

但个体和总体的关系就是简单直接加总吗？？？这就涉及阶级分析了。

GDP越大越好，那贫富分化呢？西方经济学讲究量化，那结构呢？而西方经济学的分配结构谈的是比较少的。

很多认为“经济不需要价值判断的”就没看到这一层。

（多说一句：“财政”学科尤其需要价值判断，因为涉及社会整体福利分析和政府的一种父爱主义）

很多攻击者拿着“不成系统”“个别性”的例子和某个环节来反驳，其实就忽略了剩余价值涉及生产交换分配再生产的社会整体运行逻辑。
资本论最后分析的是资本主义社会的本质，是阶级矛盾的挖掘。

西方经济学研究的无差异曲线，其社会和个体的形状是无差别的，研究的是“欲望和资源分配”，其实是“人与物的关系”。

但马克思的分析是部门间有协调，有比例的分配关系和再生产，考察了资本主义制度的动机和目标，研究的是“人与人的关系”

“劳动异化”是建立在资本主义制度要求下看待的：
1.私有财产神圣不可侵犯
2.劳动力买卖平等而自由

但生产资料都在你那里，土地都在你那里，而且神圣不可侵犯，我只有劳动力，从社会力量比较来看，这还是自愿的吗？所以劳动就异化了。

这是个体视角无法看出而从社会总体分析看出来的结果：

所以马克思说：资本家在前面昂首挺胸，雇佣劳动者在后面垂头丧气。（大意）

而且考究下来，你怎么占有土地的？现在是用钱买，那殖民时期的土地呢？请循其本呢？

究其根本，那就是原始积累（血腥）。

想想美国人怎么不把土地还给印第安人？因为数理经济学不在乎这个。

看清剥削的面貌，除了劳动的剥削外，更要注意，在资本主义制度下，追求“利润”成了目的。

（拜物教，或者通俗叫拜金主义？）

资本主义制度是在配合“占有”这种理念的宣传。于是资本会不断地追求这种“神圣的私人占有关系”。

注意，是资本主义制度在维护这种占有关系。所以马克思说劳动物化，劳动力占有。

（马克思区分了劳动力和劳动，回答了“斯密教条”，工资是劳动力的价值表现但不是劳动的价值表现）

让劳动者垂头丧气的是制度和理念而不是个别资本家本身。

只攻击个别资本家，是不够完整的表述。

我国倡导的也是有责任的企业家，实干家。

考察动机，如果他有责任，有爱心，不纯粹地追求利润，而且能够做大实业，在我国，他就是企业家。

肯定会有人问我国有哪些做法来反对资本主义制度呢？

比如：

土地的三权分置，公有制主体作用和国有主导作用，就是革资本主义制度的命根子。

因为不再“私有神圣”，尤其是土地。

至于理论层面：

马克思解释了资本主义贫富差距的由来与资本主义经济危机的必然性。

资本主义经济危机有没有必然性？

目前的时间证明还是太短了，但两次的经济危机都符合资本论的描述。

我再简单反驳下知乎部分人的观点

1.剩余价值不能解释资本家亏本，同时马克思没有分析过需求。

（1）剩余价值的是劳动创造价值，如果劳动没有创造出大于自身的价值，自然就是负剩余价值，这种情况资本家无法进行再生产，就会退出市场。
而马克思研究的是社会扩大再生产，自然是继续研究成功扩大再生产的资本运动。
所以从总体视角出发，资本论强调“偶然中的必然",
资本主义社会必然发展，怎么发展，必然有资本家赚钱啊！
所以社会总体，有：
连续不断的社会扩大再生产=有许多资本家在赚钱
关于风险：
马克思也阐述过“商品惊险的一跃”。
以上，都是有条件，基于社会总体的结论，许多反驳者往往没注意到这一点。

（2）关于马克思的生产和消费的话，生产自不用说。
关于需求，马克思在第二卷和第三卷都有分析。
a.社会部分是分为了生产资料部门和消费资料部门，包含了供给需求对接。
b.马克思在“商品”一词中定义了“惊险的一跃”，既商品价值实现是有风险的，也和需求有关并有论述。

2.按劳分配不正确，无意义，不可量化，价值不能量化

这是个伪命题。
价格就是价值的量化才对！
比如我问你：
基于效用价值论，效用怎么量化？
效用和价值都是定性分析，
所以经济学家才较早地注意到了两者的特殊性并加以研究。
水果这个概念可以量化吗？
当然不能，水果的价格才是定量的。

所以关键在于：
一个定性的概念如何去定量？

• 价值如何转变为价格→社会必要劳动时间（侧重生产端分析）→价格
• 
  
• 效用如何转变为价格→供给需求均衡（侧重需求端）→价格

从另一方面来说，劳动价值论和唯物史观是紧密结合的。
在马克思看来，劳动身上具有的“无差异”恰恰是人类社会的特殊点。

（多说一嘴：
我最崇拜马克思的就是他关于“社会平均利润率形成的过程分析“，
论证的是为什么我们反对的是阶级，
为什么：
无产阶级解放自己就得解放全人类。
这也是资本论总体分析的体现）

3.早就被马克思反驳过的各种观点。

比如凯里，巴师夏，约翰穆勒这些经济大师早就反驳过马克思，但都没成功。
（他们被马克思称为：庸俗政治经济学）
今天难道能找出成功地，系统性地反驳了马克思的理论和著作吗？
很多人的反驳观点也早已囊括在上面这些经济大师的发言中了。

4.效用价值论（这个目前最能打，因为当时马克思当时没看到这个，可惜）

可惜马克思没能见到“边际革命”，不然我也很好奇马克思会怎么解释“钻石”和“水”的悖论。
不过在现在的马克思主义学者看来，钻石与水是放在了特定狭窄的环境分析，没有分析扩大再生产。

5.其他论证很多都是自己删改了条件。

比如商品同时具有价值（有劳动）和使用价值（有需求）。
而不是只看价值，而商品这个条件又意味着要放到社会总体生产，交换关系中去看，而不是随随便便拎出来一个劳动或者价值来鞭尸。

• 以直播行业为例，除了播的行为本身也得看到为了主播那几秒，前前后后有多少人在背后劳动？
• 拿个别劳动行为开涮，就得明确劳动融入商品这一整个环节和明确还有使用价值的分析。

马克思的所有概念始终都是有条件，有联系的社会构成的零件。
马哲说过什么？不要片面的，孤立的，静止地看待事物。
很多人觉得自己都懂，这些都是正确的废话，
可是当自己反驳马克思时，有没有想过自己的观点就是孤立的，静止的呢？

资本论之外的一些学科想法：

处理政治经济学和西方经济学，也是个理解经济学科的问题，当然也涉及到范式之争：

效用和价值最后终究都是转化为了商品价格和商品数量，关键在于过程，而这个过程恰恰涉及到了分配是否公平。知其来源方知其归处。

其实发展到今天，西方经济学都是个较落后而笼统的说法了，而且如今政治经济学确实不是主流，数理当道，甚至普遍认为数字符号大于理念革新。

但这未必意味着资本论这样的著作或者政治经济学的研究范式毫无用处。

经济分析需要道德吗？需要分析人和人的关系吗？

西方认为是“处理欲望无限和资源有限的矛盾”，但真是如此吗？这只有人和物，那人与人呢？

完全抛弃价值分析，如果真正处理“知其来源方知其归处”的分配关系呢？

况且，假若经济学不谈道德伦理，那和数学区别在哪里？

社会学科的价值在哪里？

GDP指标都在反思了（不能衡量快乐，闲暇），还有人坚决认为经济学不带道德色彩？

西方经济学标榜自己是一种预测，但我们仍旧停留在从结果进行反思，运用数理模型解释过去的阶段。目前最成功的预测反而是《资本论》的经济危机预测。但资本论恰恰没什么数学含金量。

西方经济学假设理性人，但人只有理性吗？理性就是数字层面的财富利益最大化了吗？

即便是效用价值论，效用已经有主观特色，说明了经济学是人的社会学科。

如果经济学完全抛弃价值分析，那不仅是经济学的死亡，也是人性的死亡。

因为经济学是意识形态最重的学科，新自由主义大兴天下，自然需要一套为自己合理化的体系。而学经济学的大多只有庸俗的实证主义思维，盲目地混淆社会科学和自然科学的根本区别，试图把自然科学的方法论拼接过来证明自己的合理性。

物理学的实验在空间上是可以重复实验证伪的，而经济作为一种历史产物是时间上不可重复和证伪的。这就导致如果经济学硬搬经验主义的方法，经常处于一种马后炮的形态。为了避免这种尴尬，不断尝试引入数学量化来遮掩自己的不可靠。

事物都有其历史背景和过程，而许多经济学的概念都是直接扔给你，从来不告诉你这种概念的来历和历史定位，而是把它看做理所当然的自然事实。从精神分析学来看，这就是自己给了个逻辑自洽的符号体系，把一切内容都阉割并吸纳到自己的体系中，玩弄符号系统，却从不解释这些符号系统的内涵和意义，只是看上去很有道理。

而马克思做到了对这些现实概念前提的追问，而不是仅仅描述现象，这也是胡塞尔现象学的思路。这也是为什么马克思能在社会学，历史学，哲学领域一直具有巨大影响力。

对任何学科概念不进行批判并讨论它的前提和边界，而是把一般原理运用在一切事物上却从不进入具体事实。这种被黑格尔称为“主观思维”的东西，也被黑格尔视为学术的门外汉。而这种东西正盛行在各类社会科学之中。

有些人认为价值必须量化测量，否则就是没有。但这些人从来不思考价值为什么必须被精确测量，这句话本身就隐藏了一个主观唯心哲学前提：存在即被感知（测量）。如果这种哲学命题他们都没能力给出论证的话，又凭什么把这个当作理所当然的论据？

我们做一个逻辑推演：

假设：学经济的人大部分都觉得剩余价值理论是扯淡。
则：剩余价值理论不能指导经济学，只是纯粹的政治教育。
则：这个政治教育出于我们不知道的原因，却保留了学院经济学这一块圣地，一点都不对经济学施加影响。

也就是说
这个观念一方面假设了一个实体，它罔顾事实一定要在全社会都推广一种政治化的经济理论。
同时又要假设这个实体，恰好放过/漏过了经济领域的政治教育。

当然你也许要问，是不是只有在国内学经济的受到了这种思想政治的钳制。而国外则是学到了中立的自由的关于经济的真理呢？

那你应该问是不是learn economy 的 people 都feel like剩余价值论都是che dan。

或者，至少稍微会举一反三一点的人。都应该会反过来想一想
如果一个国家的政治可以去推行一种经济理论，那别的国家为什么不会？
所谓的西方经济学又会受到什么样的政治观念的影响？

只要人们还没学会从意识形态的一切——政治、经济、道德、哲学等——背后揭示出其利益所在。
那么他们就始终，并且永远是，受骗并且自欺的牺牲品。

以个人的经历，这部分内容应该在初中时期，就会在学生与老师的课堂交流中进行充分的讨论，为何现在还在说这个青春必考题。

一般政治老师会从两点论述此问题：

第一点，政治经济学（经济学似乎绝大部分满足）是围绕着人和人类社会的学科，因此不存在脱离于人和人类社会的异化的经济现象和解释。

第二点，人的天然属性之一就是社会属性，社会属性的实质就是人类对世界的改造的集合。通常老师们会借用《鲁宾逊漂流记》来进一步解释这一定义，即鲁滨逊与星期五虽然在岛上生存了下来，但是他们为实现生存所采取的一切行为，均是人类社会行为的子集，两位主角不能脱离人类社会而生存在那个岛上。

当然，本问题下个人关注的一些大V也提到了这一点。本质是这里有一个新问题：符合人和人类社会的范畴≈以人为本≈从人性＋反人性，于是大家又在两个立足点上开始全概率空间的炮轰。

最终，政治老师会用下面的陈词结束讨论：当大家面对自身利益或者所在群体利益问题的时候，应该用什么工具分析面临的问题，这才是政治经济学的核心。