如何看待抚顺公交回应「老人不会扫健康码被赶下车」：交通局通知所有人群必须扫码，没有特殊的？
事件的表面与公交方的回应：
首先，我们需要明确事件本身是什么：一位不会使用智能手机扫码的老人，在乘坐抚顺公交车时被要求扫码，由于无法完成，最终被赶下了车。公交公司的回应，核心在于引用了交通局的通知：“所有人群必须扫码，没有特殊的”。从这个角度看，公交公司的行为似乎是“依法依规”的，是在执行交通部门的规定。
为什么会有“所有人群必须扫码”的规定？
理解这个规定的背景至关重要。新冠疫情期间，健康码作为一种重要的防疫手段，其核心目的是快速、高效地核验行程和健康状况，以控制疫情蔓延。交通工具作为人员聚集的场所，自然成为了重点管控区域。因此，“所有人群必须扫码”的规定，是为了实现：
疫情追踪与溯源： 确保一旦出现疫情，能够快速追踪到可能的感染者及其密切接触者。
风险分级管理： 根据健康码的颜色（绿、黄、红），判断乘客是否存在潜在的感染风险，并进行相应的限制或隔离。
公共卫生安全： 保护其他乘客和驾驶员的健康，降低交叉感染的风险。
公交方的回应可能存在的解读和问题：
尽管公交方引用了交通局的通知，但这个回应并不能完全平息争议，甚至可能引发更多的思考和批评。我们可以从以下几个方面来看待公交方的回应：
1. “一刀切”的僵化执行：
缺乏人文关怀与变通： “所有人群必须扫码，没有特殊的”这句话，听起来非常冰冷和僵化。它忽视了社会群体中存在的特殊情况，特别是老年人、残疾人、不熟悉智能设备的人群。这些群体可能因为各种原因无法完成扫码操作。公交公司作为服务行业，理应在执行规定时考虑这些特殊群体，并提供人性化的解决方案。
技术鸿沟的忽视： 扫码依赖于智能手机和网络，这形成了一道“技术鸿沟”。简单要求“所有人群扫码”，实际上是将无法跨越技术鸿沟的人群排除在外，这与公共交通的普惠性原则相悖。
执行中的责任推卸： 公交公司将责任完全归咎于交通局的通知，可能是在推卸自身在服务和人性化执行方面的责任。尽管交通局有规定，但在具体执行过程中，公交公司作为一线服务者，应该有相应的应急预案和人性化处理机制。
2. 交通局通知的合理性与局限性：
政策制定的初衷： 交通局发布“所有人群扫码”的通知，其初衷无疑是好的，是为了防疫大局。
政策执行的细则缺失： 然而，政策的制定往往是从宏观层面出发，可能缺乏对具体执行细节的充分考量。一个好的政策，不仅要有明确的目标，更要有可操作性的执行细则，特别是针对特殊人群的“兜底”方案。
责任的传递问题： 交通局有责任制定并监督政策的执行，但最终的执行主体是公交公司。如果交通局的政策在执行过程中产生了负面社会影响，那么交通局在政策设计和督导方面是否也存在不足？
3. 事件的社会影响与反思：
老年人的处境： 这起事件再次暴露了我国社会在数字化转型过程中，老年人群体面临的困境。“数字鸿沟”不仅是技术问题，更是社会公平和尊严的问题。当出行、就医、消费等基本社会活动都高度依赖数字技术时，那些无法掌握这些技术的老年人，其生存空间被压缩，尊严受到挑战。
公共服务的责任： 公交车作为重要的公共服务部门，其首要职责是保障公众的出行权利，尤其是在不影响公共安全的前提下。将因技术原因无法满足规定的乘客拒之门外，是对公共服务宗旨的背离。
社会的反思： 这起事件引发了公众对防疫政策执行方式、技术发展对弱势群体的影响、以及社会对老年人关怀的讨论。它促使我们思考，如何在保障公共安全的同时，不牺牲一部分人的基本权利和尊严。
更详细的分析和可能的解决方案：
从更详细的角度来看，针对“老人不会扫健康码被赶下车”的事件，可以提出以下几点：
公交公司应具备的替代方案：
人工核验： 安排工作人员进行人工核验，例如查验证件（身份证）并询问行程信息，或者由工作人员代为操作扫描。
临时通行凭证： 为无法扫码的乘客提供临时通行证或纸质证明，并在后续环节进行人工登记。
引导协助： 在车站或车上设置专门的引导人员，协助老年人完成扫码操作。
交通部门的责任：
细化和完善政策： 交通部门在发布相关通知时，应明确规定针对不同群体的处理方式和替代方案，避免“一刀切”。
加强对一线执行单位的培训和监督： 确保公交公司等执行单位在政策执行过程中，能够考虑到人性化和特殊群体需求。
推动“绿色通道”或“无障碍通道”建设： 在公共交通等服务场所，为老年人、残疾人等特殊群体提供便利。
技术与人文的平衡：
推广多渠道核验： 除了健康码，还可以考虑结合身份证、行程卡（实体卡或纸质证明）、人工核验等多种方式，满足不同人群的需求。
提升技术的人性化设计： 鼓励开发更易于老年人使用的健康码应用界面，或者提供语音助手等辅助功能。
社会观念的转变：
加强对老年人的数字技能培训： 政府和社会组织应加大力度，为老年人提供智能手机使用和健康码操作的培训。
建立社会关怀机制： 鼓励年轻人帮助家中的老人掌握必要的数字技能，形成社会互助的良好氛围。
总结：
抚顺公交的回应，虽然引用了交通局的通知，但并未能完全解释和化解公众的质疑。这种回应暴露了在执行疫情防控政策过程中，可能存在的僵化、缺乏人文关怀和对技术鸿沟的忽视。事件本身提醒我们，在追求公共安全和效率的同时，必须兼顾社会公平、弱势群体的权利和尊严。交通部门和公交公司都需要反思其政策制定和执行方式，并在未来的工作中，更加注重人性化和包容性，努力在科技进步与社会福祉之间找到平衡点。“交通局通知所有人群必须扫码，没有特殊的”这句话，在某种程度上，恰恰凸显了政策在执行过程中可能出现的“失语”和“失温”，需要进一步的优化和完善。
网友意见
挺好个抚顺市，被评论区直接干废了。为了证明政府做得部队，抚顺市区被说成了一个“文盲率极高，相当部分的人用不起智能机，甚至部分人没有手机的悲惨世界”。以及好好一个城市就变成了边远地区的郊区农村。
赛高啊赛高！
首先吧，人嘴两张皮。你说是“老人不会扫健康码被赶下车”也行，你说“公交司机及乘客齐心驱逐拒不扫码乘客”也行。
更重要的是，不要把时间这个要素搁在一旁。这个点了你告诉我你不会扫码，真的合适吗？
一年前你说老人不会扫码，那该教就教，没什么可说的。扫码这事推广一年了，你现在告诉我你不会扫，那你这一年怎么过的？疫情最重的时候没出屋吗？躲到哪个时间裂隙里去了？一年时间学不会扫码，你觉得这事合理吗？
好，退一步说，自己这一年真的由于各种玄幻原因没学会扫码，公交需要扫码是当天突然发的紧急通知吗？如果不是，你会不会在家里先学？子女不在身边，邻居也不教你吗？平常打麻将传闲话我看积极性都挺高，您少打五分钟牌先把扫码学会了不行？省长退休也不至于五分钟都没有吧？
好，再退一步，就是您出门时候还没说要扫码呢，到车站突然全城扫码了，您会掏出手机让乘客给你操作一下吗？
嘚啵嘚啵五分钟，唠不明白这点嗑吗？还是说您从头到尾就不是不会扫码，而是不想扫码？
如果你
一、抗疫一整年没学会扫码；
二、发出通知后没想到花五分钟学扫码；
三、上车交涉五分钟，就是不说让别人帮你扫码；
那请问你有什么立场说你没坐上车是政府懒政，是社会冷漠？为什么一车人要在办事的路上听你跟司机嘚啵五分钟但就是不让别人帮你操作一下？
还有评论区那些说什么就是学不会的，抚顺有多少老人？批量都学不会吗？如果只有这一个学不会，那我觉得只拿年龄说话不充分，起码得拿个智商测试结果出来吧。
还有，不要问上来的是彪形大汉怎么办，不是老人不是孩子你还敢这么玩甚至想动粗的话，派出所喝茶去吧。
类似的话题
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有