为什么英国衰而不亡？

题主问题不严谨的地方不少答主都说过了，不过我想题主想问的，应该是为什么英国没有中国式的王朝末期的大起义和后来的改朝换代。

这个问题要分两个方面来回答：

• 英国的王朝更迭总是在过家家
• 英国农民起义不改朝换代

英国的王朝更迭总是过家家

自诺曼人征服英格兰以来，英国虽然有王朝变迁，但是这种变迁往往是宫廷的，并且两代王朝之间并没有群雄逐鹿的过程——当然说没有竞争也不对，玫瑰战争打的也惨烈，但是竞争对手互相也是亲戚。所以整体来说，从诺曼王朝一直到现在的温莎王朝，一直是亲属之间的授受，无非是堂弟继承王位，还是表叔来继承——对应到中国，大约和周隋相代差不多，外公夺了外孙的天下。

这和中国的王朝更迭完全是两个概念，无论是斗争的激烈程度，还是前后两代的血缘关系上，都是截然不同的，有的时候甚至就是完全和平的过度。

这种差异，和其婚姻和继承法的关系很大。

中国古代的皇帝是一夫多妻的，只要任何一个妃子，哪怕是宫女有了皇帝的儿子，只要没有其他的竞争者，那么这个儿子就拥有合法的皇朝继承权。如果一个儿子都生不出来，那么皇帝依然可以通过过继的方式，夺取自己近亲的子嗣，来作为自己的法定的继承人。

虽然偶尔也有『皇太叔』、『皇太弟』的出现，但是这样依然可以广义的归为 『皇家的男嗣』，只不过是对嫡长子继承制的一种破坏罢了。整个过程中，公主们是不拥有任何继承权的，甚至于基本上就处于权力中心之外。公主没有继承权，就不会有改姓的问题。

所以简单的概括起来，中国的皇权继承方式，就是以皇家的男嗣为核心的代相沿袭。而每一代皇帝都可以娶很多的妃子，来增加自己至少有一个男嗣的概率。

中国一定是来自皇家的男性继承人做皇帝，那么基本上就决定了一国一姓，不会自发的改朝换代。但是欧洲在这方面是不同的。欧洲并没有法律上的一夫多妻，即便是国王，可以有很多的情妇，但是也能只有一个王后，而私生子要继承王位的阻力是非常大的。尽管可以休了再娶，但是这种串行的生儿子效率，比中国皇帝的并行模式低了很多。

所以时间一长，欧洲的王室必然会断了男嗣。那么女性是否能继承大位，就非常的微妙了。

欧洲在这方面是一洲两制，实行萨利克法案的地方，比如法国和部分日耳曼地区，女性没有继承权，但是英国是有的。

女性可以继承，带来了一个问题，就是女性的儿子是不是可以继承。事实上欧洲中世纪依然是重男轻女的，即便女性可以继承，最后往往落实在女性的长子上。这样一旦继承了，儿子的姓其实是跟父亲，也就是国王的女婿的，那么相当于这个国家国王的姓就变了——也就改朝换代了。这样就继续就带来另外一个问题，长女的儿子和次男/私生子，谁的继承权比较大。如果有直系，那么直系继位没什么问题。但是如果没有直系男嗣，大家都是这么拐着弯的，那就是可能要比划比划了。

英国几乎所有的王朝更替，都是因为没有直系子女而导致的亲戚纠纷。最后无非娶一娶，嫁一嫁，王朝就更替了——因为换姓了。几乎总是以贵族婚姻而开始，以贵族婚姻而结束。那种布衣提三尺剑而取天下的豪迈是没有的。

从诺曼到金雀花

亨利一世无子，指定女儿玛蒂尔达继承王位。但是玛蒂尔达的表兄斯蒂芬近水楼台，先登大宝。玛蒂尔达嫁给了安茹伯爵，那么亨利一世指定的法统就落在了安茹伯爵的儿子亨利身上。

后来亨利和自己的表叔斯蒂芬爆发了战争，最后达成协议，斯蒂芬继续为王，但是死后传位给亨利，亨利继位之后，国王的姓换了，金雀花王朝开启。

从金雀花到都铎

后来金雀花王朝内战，一方为约克家族，一方为兰开斯特家族。最后的结果是胜利方亨利七世娶了失败方理查三世的侄女，两家血脉合体，消弭了合法性的争议，产生了都铎王朝。

从都铎到斯图亚特

詹姆斯六世是苏格兰国王。这个苏格兰国王来的就很另类——他是上任苏格兰国王的女儿和其女婿斯图亚特的儿子，因为苏格兰国王无子，所以继承权就落在了他的身上。

而当时英格兰的女王伊丽莎白一世终身未嫁，临终前暗示自己乐意看到自己的表侄孙，苏格兰国王詹姆斯六世继承王位。于是都铎王朝结束，詹姆斯六世由外藩入继大统（考虑到苏格兰和英格兰长期的不友好关系，说是外藩也不对，大约类似于南唐的国君入主大宋做了皇帝），称为詹姆斯一世，斯图亚特王朝开启。

从斯图亚特到汉诺威

安妮女王驾崩之后，排在前面的几十个继承人都是天主教徒，而1701年的法案不许天主教徒继承王位。于是汉诺威的选帝侯乔治，作为詹姆斯一世，也就是斯图亚特王朝『开国之君』外孙女的儿子，因为信仰的是新教，所以继承了英国的王位，开启了汉诺威王朝。

比较搞笑的是，汉诺威王国当地是实行萨利克法案的，也就是女继承人，比如维多利亚女王是不能继承自己的父亲汉诺威的王位的，而是只能单独做英国的女王，而把汉诺威的王位交给自己的叔叔。

从汉诺威到温莎

维多利亚和自己的表兄萨克森-科堡-哥达公国的亲王艾伯特结婚，生下一子继承了王位，所以王朝变迁，称之为萨克森-科堡-哥达王朝。后来因为世界大战，国内反德情绪高涨，于是乔治五世决定把德国的元素去掉，更名为一个非常英式的名字温莎，一直用到现在。

英国农民起义的作用

上面只是解释了王朝的变迁，但是还需要理解一个问题，那就是农民在什么地方？难道英国平民就是逆来顺受的？

当然也不是，但是英国农民起义陷入了去中心化的怪圈，所以完全不能成事。

1381年，英国农民大起义，直接攻入伦敦，把国王和贵族堵到伦敦塔里面。按照中国的规矩，这基本上就是赢了，无论是自建新朝，还是走一把禅让，都是形式的问题。

但是这是基于中国的皇帝本身具有的重大的象征和实际意义上。中国的皇帝是国家的象征，万民的主宰，皇帝被俘，首都沦陷，那么基本上丢半壁江山是基本没跑的。但是英国本来就是一个王权比较弱的国家，国内到处是大大小小的公侯，这些封建主和国王之间的关系是既有共同利益，又勾心斗角的。

即便农民们杀了国王，贵族们很容易按照继承法马上找一位新国王——一个连开国君主的表侄孙都有继承权的地方，根本不愁国王的人选。而农民们本身能打到伦敦去，其实也是地方贵族纵容的结果，贵族们也想利用这些农民给国王施加压力。

英国的集权度在欧洲来说都是比较弱的，杀了国王除了落人口实被血腥镇压之外，也无法给农民们带来其他的利益，更不会让地方的封建主丧失核心。就像五代十国一样，后汉内部发生政变，关吴越、南唐的统治者什么事情呢？而这种小块的封建主统治也创造了差异化，让各个地方的农民很难大联合起来改朝换代。举个例子，战国七雄的时代也延续了几百年，战国的时候动不动倾国而战，对平民的逼迫是很厉害的，但是无论怎么逼迫，也都没有诞生跨国的农民起义。这几百年间，主角始终是战国的贵族们。英国也是如此，长期的割据和分权，基本上很难产生革命性的农民起义。

而相应的，在秦朝大一统之后仅仅十几年，陈胜吴广就揭竿而起了。

在弱王权的英国，农民起义从来没有能改朝换代过，农民们能做的，就是通过武力来逼迫公侯乃至于国王们签署一些合同和文件，能够让他们生活比之前好一点点罢了。

描述不恰当。英国有王朝更迭，但英国没有改天换地。原因很简单；一，是一夫一妻制；二，国家有诸侯。

简单解释下，一夫一妻制很容易出现一个问题，就是皇帝/国王绝嗣，绝嗣就面临一个问题，就是女儿能不能继承皇位，如果女儿能，那女儿的儿子再继位时这国家就已经换姓了。再说诸侯。中国是集权社会，皇帝是天子，天下百姓都是臣民。但英国不是，英国是封建社会，百姓和国王间隔着贵族，也就是常说的附庸的附庸，不是你的附庸。封建社会，国家是切分成无数小块的，我们随便起些名字，ABCDEFGH……。切分的国家是没有联动性的，假如A贵族手下的农民把贵族和国王杀了，那这个影响就只限于A和国王，而BCDEFGH等依然是稳定的，他们只要开个会，找人替代国王就好。

这年头了，怎么还有这种问题？飞一趟伦敦，会比马克思那会儿更麻烦吗。