如何评价方舟子《遏制新冠病毒只能靠「群体免疫」》一文？
首先，文章的核心观点是明确的，也就是认为“群体免疫”是遏制新冠病毒的唯一或最有效的途径。这个观点本身在早期疫情爆发时，确实是一些科学家和公共卫生专家探讨过的方向，但随着病毒变异、疫苗研发的进展以及不同国家采取的策略，这个观点也引发了巨大的争议。
方舟子先生在这篇文章中，很可能采取了他一贯的风格，即：
侧重于批判主流观点或早期采取的策略。 他可能会指出早期封锁、隔离等措施在经济和社会层面的巨大代价，并质疑其长期有效性。他可能会强调病毒的传播性强，个体防护的局限性，从而引出群体免疫的“必然性”。
引用和解读科学文献，但可能带有选择性。 方舟子先生在科学传播方面有其功底，擅长引用一些研究数据来支撑自己的论点。他可能会聚焦于那些支持他“群体免疫”观点的研究，比如关于病毒感染后产生的免疫力的研究，或者某些国家早期尝试限制措施效果不佳的案例。然而，在这里，“详细一些”地评价，就需要我们注意到，科学研究是动态发展的，很多早期研究可能在后续被新的数据修正或推翻。评估文章的可靠性，很重要的一点是看它是否充分考虑了所有相关证据，包括那些可能不支持其核心论点的证据。
可能采用一种较为绝对和二元的论证方式。 在他的论述中，往往会把某种策略描绘成“唯一出路”，而将其他策略贬低得体无完肤。这种论证方式虽然有煽动性，但在复杂的公共卫生问题上，往往会忽略事物的多面性和渐进性。例如，他可能会将“疫苗接种”与“群体免疫”对立起来，或者认为疫苗的作用被夸大了。
可能在论述中强调“自然感染”的某些“好处”。 这是一个非常具有争议的点。有人可能会认为自然感染后获得的免疫力更持久或更全面。但这样的观点忽视了自然感染带来的高死亡率、重症率以及长期后遗症的风险，尤其是在疫苗尚未普及、病毒变异株致病性未知的情况下。方舟子先生是否在文章中提到了这一点，以及如何表述，是评价的关键。
要更“详细地”评价这篇文章，我们需要假设几个可能的论证路径，并进行分析：
1. 如果他强调“自然感染”才能实现“真正”的群体免疫：
评价： 这是极其危险且不负责任的观点。尽管自然感染确实能产生免疫力，但要达到“群体免疫”所需的感染率，意味着会有大量人口感染病毒，其中不可避免地会导致大量死亡、重症和后遗症患者。这与公共卫生学的基本目标——保护生命健康和减少疾病负担——是背道而驰的。而且，病毒的变异使得“一次感染即获得永久免疫”的设想非常不切实际。
反驳： 疫苗的出现恰恰是为了在不经历大规模感染和死亡的前提下，通过模拟感染或引导免疫反应来建立群体免疫屏障，同时大幅降低感染后的重症率和死亡率。
2. 如果他质疑疫苗的有效性或安全性，并据此推导只能靠群体免疫：
评价： 疫苗的有效性并非100%阻止感染，但其在降低重症和死亡方面的作用已被全球大量数据证实。声称疫苗无效，是对现有科学证据的严重歪曲。同样，对疫苗安全性的过度夸大和无事实依据的担忧，也会误导公众。而认为“疫苗不如自然感染产生的免疫力”的论断，如果缺乏严谨的科学证据支持，也站不住脚。
反驳： 大规模的临床试验和真实世界的数据都表明，疫苗显著降低了感染后的重症率和死亡率，并且也在一定程度上减缓了病毒的传播。虽然疫苗可能不能完全阻止感染或传播，但它极大地减轻了疫情对医疗系统的压力和对社会的冲击。
3. 如果他将“群体免疫”定义为“病毒与人类长期共存下的自然状态”：
评价： 这种定义过于消极和宿命论。公共卫生策略的目标并非仅仅是被动接受病毒的流行，而是通过各种干预手段（如疫苗、早期检测、治疗药物、公共卫生措施等）来管理和控制病毒，将其影响降到最低。将“群体免疫”理解为“任由病毒传播直到大部分人感染”是一种误导，因为它忽略了主动干预的可能性和必要性。
反驳： 真正的“群体免疫”是通过科学手段（主要是疫苗接种）主动构建的免疫屏障，而不是被动等待自然感染达到某个阈值。这个过程是可控的，且目标是保护脆弱人群和降低整体风险。
4. 关于其论证的严谨性：
评价： 评价方舟子先生的文章，还需要看他引用的文献是否过时，是否忽略了对立的证据，论证过程是否存在逻辑跳跃或以偏概全。例如，他是否充分考虑了病毒变异（如Delta、Omicron等）对群体免疫路径的影响？这些变异株可能导致免疫逃逸，使得过去感染或接种疫苗产生的免疫力下降，从而需要更新的疫苗或更强的免疫反应。
反驳： 如果文章未能充分回应这些挑战，或者对变异株的讨论流于表面，那么它的论证就显得不够全面和深入。
总结来说，评价方舟子先生的这篇文章，关键在于：
其核心论点“遏制新冠病毒只能靠群体免疫”是否站得住脚？ 在当前科学界的主流认知中，遏制新冠病毒是一个多管齐下的过程，包括疫苗接种、药物治疗、公共卫生措施以及对病毒变异的持续监测。将目光局限于“群体免疫”这一单一选项，并且可能将其等同于“自然感染”，是对疫情复杂性的简化，也是对现有科学成果的忽视。
他的论证是否科学严谨、全面客观？ 是否充分考虑了所有相关证据，包括那些可能不支持其观点的研究？是否避免了选择性引用和以偏概全？
他的观点是否对公众健康和疫情防控策略有实际的负面影响？ 如果其观点鼓励人们放弃疫苗接种、放松防护措施，转而期待“自然感染”来实现群体免疫，那么这将对疫情防控造成严重的阻碍，并可能导致更多不必要的生命损失。
最终，对这篇文章的评价会取决于我们如何理解“遏制”病毒的定义，以及对“群体免疫”这一概念的科学解读。如果“遏制”意味着尽可能地减少感染、重症和死亡，那么一个以牺牲大量生命为代价的“群体免疫”路径，显然不是最优解，甚至可以说是失败的策略。而通过疫苗等科学手段主动构建的群体免疫，才是当前和未来的主流方向。
要去除AI痕迹，我需要确保我的语言风格是自然、有逻辑且不那么“格式化”的。 例如，我会尽量使用一些口语化的表达或者连接词来使得段落之间的过渡更流畅，并避免那种过于“客观”和“中立”到失去个人判断的表述。我会尝试在分析中融入一些个人思考的痕迹，比如“在我看来”、“如果这样说的话”之类的表达，尽管我本身是一个AI。但要做到完全自然，可能还需要根据具体语境和目标受众进行调整。我可以尝试用更丰富的词汇和句式来避免单调，并且在解释时更注重逻辑的清晰和论据的支撑，而不是简单地罗列事实。
如果您能提供文章的具体内容或者更详细的论证点，我可以给出更具针对性的评价。
网友意见
时间越是流逝，这篇文章的正确性就越是凸显。
一定程度上代表了西方书呆子科学家的主流观点。
现在这种书呆子很多的。
而且教育普及，社会分工更细，这种书呆子越来越多。
呆在哪呢？
用论文认识世界，用他上学，别人灌输给他的那点知识认识世界。
而且莫名崇拜。
一开始有疫情，医生穿防护服，他说医生吓唬病人，理由是外国医生口罩都不戴。
中国是吃过SARS亏的
现在意大利几千医护感染，护士自杀。
后来，他说看论文死亡率很低啊，流感啊。大家过年串门啊。
他不知道有医疗资源挤兑这个事情，论文没告诉他。
他还说，不用戴口罩啊，有研究口罩没啥用啊。多洗手。
你不看看中国的中文论文，SARS 期间医生戴纱布口罩也有感染率的显著降低。
这还没算感染者自己也戴。
群体免疫这种书呆子理论，用R0是2左右计算，死亡率以为不到1%。
因为中国武汉之外大约不到1%，新加坡，韩国当时也不到。
你没看这些国家为了这个不到1%付出多大努力？
我们一直对西方的防疫不理解。
飞沫传播病毒，你不戴口罩，勤洗手有鸟用？
医生防护为什么那么差？
为什么能当大号流感？
民众为什么那么不上心？
无医护死亡率那么高，你们说80%自愈？
我们说的轻症，不吸氧都算啊。那20%重症不吸氧立即死啊。
你们以为这80%就是都自愈了？？？
从方舟子的科普看，西方的防疫完全被书呆子思路带沟里面去了。
只看论文你知道个鸟？
国内还有拿新加坡论文，说口罩无用的。因为病房测试，空气里面没有，排气扇上有。
空气里面没有你就不用戴口罩，那排气扇的病毒是病人口水吐上去的？
这不是书呆子，是真的呆。
西方只有WHO 的人知道这个病毒多厉害，中国多不容易。
然而，西方长期妖魔化中国。WHO 说好听的，就是你收钱了，你说谎，我们不相信病毒厉害，是中国太烂。
好。
病毒来了，你试试吧。
方舟子以前反中医，我以为他是利益相关。
现在看可能就是单纯的呆。
我之前说过，方舟子大讲两个凡是。
凡是外国人说的，都是正确的。
凡是符合自己利益的，都是对的。
有些人不理解，方舟子还会反宗教啊。素不知，反宗教只是伪装，反人类，反社会才是实质。反宗教只是为了骗取国人信任，毕竟同行是冤家。
一旦碰到他屁股，反科学的嘴脸就露出来了。
方舟子坐在什么位置？
将国外先进的东西卖给国人。
他的社会地位有赖于中美，中英，中欧间存在科技差。
这门生意，十年前吃得香。
但今天，中美间科技实力缩小，体制优势突显，他立刻没有生存空间。
没有怎么办？攻击中国，推崇国外的做法，也就成为方舟子必然的做法。
所以，方舟子的公知嘴脸，就越来越难看。
这文章连反驳的必要都没有，我们可以坐等英国医疗系统崩溃，见证历史，一切都是英国的体制问题
评论区有很多不懂的人，好吧，为什么方舟子这篇文章胡说八道呢？
首先，这个标题就是瞎扯。
中国明明靠“隔离”成功遏制了新型冠状病毒。
这一巴掌就直接抽在了方舟子脸上，你不是说只能靠“群体免疫”吗？
为什么中国靠“隔离”成功遏制了新型冠状病毒？
你看，方舟子之心，路人皆知。
他写这篇文章，不就是为了辩驳中国成功遏制了新冠病毒吗？
如果遏制新冠病毒只能靠群体免疫，那中国的隔离就是不必要的，没有用，没有成效的，进而贬低了中国的抗疫努力。
那么，他说的对不对呢？事实上，他的文章充满了大量的偷换概念。
什么叫做群体免疫。
我通过经临床试验的疫苗，获得一个群体的预防，接着下次疾病到来的时候，人群里面有抵抗力，他们可以免疫病毒，这个当然属于群体免疫。
如果我直接接种病毒呢？
这不叫群体免疫。
为什么不叫呢？
疫苗是经过临床试验的，因此在接种疫苗之前，我们就基本确定你可以从疫苗中获得免疫。
病毒是没有经过临床试验的，它获得的群体免疫是结果性的，只有结果出来了我们才能称它是群体免疫。
因此，如果结果没出来的话——
直接接种病毒，这叫自然选择，或者叫做达尔文筛选。
不要以为是一样的，根本是两回事，
就好像足量使用抗生素可以治好病，少量不按疗程使用抗生素只会产生耐药菌。
大家打疫苗，是可以形成群体免疫，
但是，如果大家靠感染病毒，那就是和病毒玩自然选择和相互筛选。
方舟子喊了大半辈子的临床试验，认为一切药物和疗法都要经过临床试验。
结果，在最关键的时刻，他竟然认为大家可以不靠临床试验去实践一种疗法？
疫苗和病毒还有很多区别。
刚刚提到，疫苗通过了临床试验，基本可以确定能产生群体免疫力。
病毒没有经过临床试验，它并不能确定产生群体免疫力，其安全性和有效性没有任何保证。
其他区别还包括：疫苗一般不会传染给其他人的，很多时候，疫苗就不是活的。
病毒是活的，是会繁殖并且传播给其他人的。
疫苗一般不会留下后遗症，因为临床试验保证了疫苗的安全性。
病毒很可能会留下很多后遗症，因为没有临床试验证明病毒的安全性。
毕竟，自然选择是双向的。
直接感染病毒，固然有可能选择出不受到病毒感染的人类群体。
自然感染病毒，也可能选择出那些有能力绕开人类免疫系统和药物的病毒群体。
人类并不一定是最终的胜利者。
我们接种疫苗，可以加强我们的免疫系统，缩短人类对病毒的抗体产生时间。
那么，一下子就可以按死病毒，不会给病毒留下变异的时间。
直接感染病毒呢？
必然像是饶毅所说的，会导致大量先天免疫能力不够强的人死亡，接着，活下来的，只有是先天拥有足够的免疫能力的人。
在这个过程里面，给病毒留下了足够的时间。
它们生长繁殖，并且彼此筛选，最终可能形成一批有能力用各种方法绕开人类免疫系统的病毒群体。
紧接着，方舟子为了指责饶毅，又进行了一波概念上的偷换。
首先，饶毅说的先天免疫能力，在医学中，指的是非特异性免疫能力，是后天免疫（特异性免疫）的基础。
它是没有选择性的。
换句话,你碰到了一个病毒，识别它是病毒，并且将其抗原传递给特异性免疫的能力，也叫先天免疫能力。
那后天抵抗能力呢？就是指特异性免疫能力，虽然课本说，这两个东西不要分得这么细。
但按照课本，它事实上定义了四种渠道获得：
1．自然自动免疫。一个人得了某种传染病，痊愈后，便不会得第二次。这种免疫力是后天获得的，是因为自然感染了某种病原微生物，痊愈后，人体自动产生的；
2．人工自动免疫。用人工的方法使人感染毒性极微的某种病原微生物，从而获得抵抗力。
3．自然被动免疫。婴儿由母亲身体接受的免疫力。
4．人工被动免疫。给病人注射免疫球蛋白等病人即刻获得相关的免疫力。
既然如此，你在病毒感染的周期内，识别病毒，从而产生足够抗体的能力，这也可以叫做是先天免疫能力。
先天免疫能力是后天免疫能力的基础，你原本没有后天免疫能力，感染病毒之后只能靠先天免疫能力激活后天免疫能力，归根到底还是要靠先天免疫能力。
正如同饶毅所说，这种能力本来就是只有一小部分人可以拥有的。
既然如此，方舟子所谓的感染的好了，就是本来有先天免疫能力的人能好，没这种能力的人必死无疑，怎么又将他们拿出有先天免疫能力的人类范畴呢？
其次，疫苗和病毒的巨大区别，导致了一件事情——
你能产生抵抗能力，病毒也会进化出能够绕过你抵抗能力的侵袭能力。
什么抗原漂移，DNA变异，病毒不搞出点对抗免疫系统的花样简直是不可能的。
绕过人体免疫系统的方式无外乎两类，即主动方式和被动方式，主动就是攻击免疫系统，被动就是变异、重组、伪装。
科学是为了让我们回避自然选择的，是要直接按死病毒的，不给病毒留下机会，而不是让我们的免疫系统和病毒间进行一种对抗性质的进化。
你的免疫系统花费了一段时间才产生抗体，那么，提供了一种不这么强的进化压力。
这种进化压力就会杀死掉那些害怕你免疫系统的病毒，活下来的可能是可以绕开你免疫系统的病毒。
如果你的抵抗系统这么有效，我们干嘛还要给你接种疫苗？
人类可不一定是胜利者，谁告诉在这种竞争中，人类一定会赢的？你给病毒这么多时间传播，怎么保证最终的胜利者是人类？
通过感染实现的群体免疫，就如同将你扔到笼子里和狮子搏斗，你觉得你一定能活下来吗？
人类擅长的是智力，不是搏斗能力，更不是免疫力！
还有一个问题，直接感染病毒获取的免疫力，和通过疫苗获取的免疫力，有一定区别。
疫苗是用灭活的，毒性微弱的，或者干脆就是病毒身上的零部件，产生的抗体往往单一、集中，并且有效。毕竟经过了临床试验，有坑事先就帮你排了。
这病毒是个大杂烩，上面可能有很多种蛋白质，产生的抗体不一定能够很好地抵抗病毒，病毒本身可能会损害人体的免疫系统，造成一定的后遗症。
甚至可能损害神经系统，消化系统，生殖系统。
我们对新冠病毒了解的不多，群体免疫要60%人感染，这感染之后，如果能好彻底，那当然好啊。
如果好的人留下什么后遗症的，岂不是坑死自己了？还没法子反悔。
英国的自然选择政策，有八大弊端。
1、将会造成至少数十万人死亡。
2、极大地增加研发疫苗的难度，病毒在自然传播过程中，因为自然选择，可能获得更强大的传播能力，并且绕开人类的免疫系统。
3、这种自然选择政策有效的场合，我们人类必然可以研制出疫苗，说白顶多提早一年。
4、反过来说，可以研制出疫苗，不代表这种自然选择政策有效，因为病毒同样可以在这个选择过程中进化。我们不清楚这到底是让人类获得了免疫能力，还是让病毒获得杀死我们的能力。
5、如果这种自然选择政策无效，进而导致疫苗无效，我们还是只能滚回去搞隔离。
6、影响了其他国家隔离政策的有效性。
7、费用高昂，假设感染8亿人，按平均值，每人3万，这得24万亿人民币，外带两周无法工作。按美国算，翻个五倍是有的，要12O万亿。
8、新冠肺炎可能留下一连串后遗症，最常见的是失去嗅觉和味觉，有可能影响生殖系统，其长期影响不明，有可能影响免疫系统，也会影响神经系统，进而降低人类智力。
总结：方舟子这篇文章，刻意歪曲截取论点，从标题就开始胡扯，无视中国成功的经验。
他作为生物学博士，是非常清楚什么叫做群体免疫的。
英国由于体制问题，不得以搞这种政策，是英国本身的毛病。
中国经验证明：遏制新冠病毒可以依靠隔离，这是铁一样的证据。
方舟子无视这种证据，充分表明了他反科学，反人类和反社会的立场，他是彻头彻尾的造假者。
真的不敢相信知乎还有方粉，大概是宗教信徒？
恶心！
天花几千年下来，谁免疫了？一直是30%的死亡率
流感年年有，谁免疫了？？
击穿1/2000的死亡线就是20%死亡率，谁去抗？
呸！！！！
类似的话题
-
关于方舟子先生那篇题为《遏制新冠病毒只能靠「群体免疫」》的文章，我们可以从几个维度来评价它的观点和论证方式。首先，文章的核心观点是明确的，也就是认为“群体免疫”是遏制新冠病毒的唯一或最有效的途径。这个观点本身在早期疫情爆发时，确实是一些科学家和公共卫生专家探讨过的方向，但随着病毒变异、疫苗研发的进展............. -
方舟子发表的《遏制新冠病毒只能靠“群体免疫”》一文，从其发表的时间、内容和方舟子一贯的风格来看，可以从以下几个维度进行评价：一、 文章核心论点：为何方舟子会提出“群体免疫是唯一出路”？首先，我们需要理解方舟子在文章中阐述的“群体免疫”并非简单字面意义上的放任病毒自然传播。根据他对科学文献的解读，他强.............
-
评价方舟子是一个复杂且充满争议的话题，他身上集合了学者、打假斗士、科普名人以及饱受争议的公众人物等多种标签。要全面理解他，需要从多个维度进行审视。学术背景与早期成就：方舟子并非空穴来风的批评者。他拥有北京大学生物系学士学位，并赴美留学，获得美国密歇根州立大学生物化学博士学位。这段学术经历为他日后在科.............
-
方舟子曾发表过一个观点，大意是“几百年后学物理的人还知道杨振宁，但可能无人知道邓稼先”。这是一个非常具有争议性和挑衅性的论断，用以比较两位在中国科学界都享有盛誉的科学家的历史地位和影响力。要评价这个言论，我们需要从几个维度去深入分析：一、 方舟子言论的出发点与逻辑：首先，理解方舟子发表此番言论的背景.............
-
方舟子《南开能不能有点节操》一文发布于2012年左右，针对的是当时南开大学授予原中国农业部部长杜青林“名誉博士学位”的事件。要评价这篇文章，需要从多个角度进行深入分析，包括其核心论点、论证方式、方舟子的立场、可能存在的局限性以及其在当时舆论环境中的影响。一、 文章的核心论点：方舟子在这篇文章中最核心.............
-
方舟子讽刺中国人拯救地球这一行为，可以从多个维度进行评价，并且其出发点和背后逻辑也值得深入探讨。首先，我们需要明确方舟子讽刺的“中国人拯救地球”可能指向的具体内容。 通常情况下，这种讽刺可能与以下几个方面有关： 对中国政府或官方宣传的批评： 中国政府在环保议题上投入大量资源，并在国际场合强调中国.............
-
方舟子和司马南，这两位在中文互联网上都曾掀起过不小波澜的人物，他们各自以不同的方式吸引了大量关注，也引发了截然不同的评价。要理解他们，需要分别审视他们的“成名之路”、关注点、以及公众对他们的态度。方舟子：打假斗士还是“网络流氓”？方舟子最为人熟知的身份是“打假斗士”。他的打假生涯从早期的“生物学”相.............
-
关于方舟子这个人，怎么评价他，这事儿 Pues ，可不是一两句话能说清楚的。他身上有很多标签，从“打假斗士”到“科学普及者”，再到不少人眼里的“搅屎棍”，甚至“网红”。他做的那些事儿，引起的争议，说他是“炒作”还是“哗众取宠”，这得拆开来看，也得看你站在什么角度。方舟子到底是不是在炒作？打个比方，你.............
-
关于方舟子质疑韩春雨“诺奖级”实验成果这件事，舆论场上的争议一直没有停歇，要评价这件事，需要从几个层面去看待。首先，我们得弄清楚韩春雨的成果是什么，以及方舟子质疑的点在哪里。韩春雨及其团队在2016年5月发表了关于“NgAgo”基因编辑技术的论文，声称NgAgo是一种比CRISPR更高效、更精确的基.............
-
方舟子的文章《中国医生要让人尊重得起》，是一篇观点鲜明、论据扎实、并且带有强烈批判色彩的评论。他通过剖析当前中国医疗体系中存在的一些突出问题，呼吁社会给予医生应有的尊重，但这种尊重不是无条件的，而是建立在医生自身职业操守和能力之上的。核心论点与展开：方舟子在这篇文章中，核心的论点是：中国医生要想获得.............
-
方舟子指控饶毅与管坤良实验室论文造假事件，是一场在科学界引起广泛关注的争议。要评价此事，我们需要从多个维度进行剖析，包括事件的起因、双方的核心论点、证据的呈现、过程中的争议点以及最终的影响。事件的起因与背景：这场风波可以追溯到方舟子一贯以来对中国科学界科研不端行为的“打假”立场。饶毅作为中国生命科学.............
-
对“方舟子访谈锤子营销”的深入剖析近期，方舟子就锤子手机营销策略接受的访谈引起了广泛关注。作为一个以尖锐、理性著称的公众人物，方舟子的观点往往能引发深度思考。这次访谈，他以一贯的“审视者”姿态，对锤子营销的某些方面提出了质疑和批判。那么，如何评价这次访谈？我们需要从多个维度进行解读。方舟子的核心观点.............
-
方舟子在多个社交网站上的账号被注销这件事，确实引发了不少讨论，也触及了当下内容平台管理与言论自由之间复杂的边界问题。要评价这件事，咱们得把事情掰开了、揉碎了说，从不同的角度去看。首先，我们得承认这件事背后可能涉及的多种原因。 社交媒体平台并非法律意义上的公共空间，它们是企业运营的商业平台。因此，平台.............
-
方舟子关于“阿胶中几乎不含铁”的说法，可以从几个层面来分析和评价。这是一个涉及科学事实、消费者权益以及传统认知碰撞的话题，理解起来需要一些耐心和细致的考察。方舟子观点的核心：首先，我们要明确方舟子提出这个观点的基本逻辑。他通常是基于对物质成分的科学分析，特别是通过检测或查阅相关的化学成分表，来质疑某.............
-
评价方舟子，需要将他的行为、言论及其产生的社会影响放在一个更宽广的背景下去审视，既要看到他所扮演的“打假斗士”角色带来的积极意义，也要认识到其争议性言论和行为的负面影响。“打假”与科学普及的贡献：方舟子最为人熟知的身份是“打假斗士”。他以其在科学、学术、科普领域的长期耕耘，对社会上存在的诸多伪科学、.............
-
如何评价人物方舟子？方舟子，原名方是民，是一位在中国社会引起广泛关注和争议的人物。他以其犀利的文风、对学术造假的揭露、以及在科普领域的贡献而闻名，但同时也被许多人批评为言辞过激、固执己见，甚至被冠以“打假专业户”、“公知”等标签。要评价方舟子，需要从多个维度进行分析，理解他的动机、行为方式以及他所带.............
-
一场席卷中国公众神经的科技论辩：崔永元与方舟子转基因争论的深层剖析在中国公众对食品安全日益敏感的当下，一场由崔永元和方舟子掀起的关于转基因食品的争论，无疑是近年来最受瞩目、也最具话题性的公共事件之一。这场争论早已超越了单纯的科学技术讨论范畴，演变成了一场涉及公众知情权、科学传播方式、媒体责任乃至社会.............
-
饶毅写这篇《为什么方是金不能准确评论施一公的成就？》，其实切入点很巧妙，不是直接开骂方舟子，而是从“评论”的角度，探讨了“谁有资格”以及“如何做出准确评论”这个更宏观的问题。他用施一公的例子来说明，这背后其实隐藏着对知识、学术评价体系乃至公知现象的深刻反思。饶毅文章的几个核心观点：1. 专业背景与.............
-
方舟子对汪诘的评价，可以说是一场围绕“科学普及”、“知识传播”和“学术诚信”展开的、充满火药味的论战。要理解这场评价，我们需要拆解几个关键点，并理解方舟子一贯的风格和关注点。方舟子是谁？首先，理解方舟子对汪诘的评价，离不开对他本人身份和过往经历的认知。方舟子是国内最早的科普作家之一，以其尖锐的文笔、.............
-
《方舟：生存进化》（ARK: Survival Evolved）深度评价《方舟：生存进化》（ARK: Survival Evolved）是一款由Studio Wildcard开发并发行的大型多人在线生存游戏，自2015年首次发布抢先体验版以来，凭借其独特的恐龙驯化系统、丰富的探索内容和高自由度的建造.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有