如何评价方舟子《南开能不能有点节操》一文？
一、 文章的核心论点：
方舟子在这篇文章中最核心的论点可以概括为：南开大学授予杜青林名誉博士学位，是对学术尊严和大学声誉的玷污，是一种“没有节操”的行为。 他认为，名誉博士学位本应授予那些在学术、文化、科学等领域做出杰出贡献的人物，而杜青林作为一位高级官员，其主要功绩体现在政治和行政领域，与南开大学所代表的学术追求和学科优势并不契合。
二、 文章的论证方式和主要论据：
方舟子在这篇文章中运用了他一贯擅长的“打假”和“批判”的风格，其论证方式和主要论据可以细分为以下几点：
1. 质疑授予名誉博士学位的标准和目的： 方舟子首先质疑南开大学授予杜青林名誉博士学位的原因。他认为，通常情况下，授予名誉博士学位需要有明确的学术或社会贡献，并且与授予学校的学科发展方向有一定关联。他认为杜青林并没有在与南开大学优势学科相关的领域做出特别突出的成就，因此质疑其授予的合理性。
2. 对比“杰出贡献”的普遍理解： 方舟子强调，名誉博士学位是对“杰出贡献”的认可。他通过对比其他国家和著名大学授予名誉博士学位的案例，说明这类荣誉通常是授予科学家、艺术家、作家、社会活动家等在特定领域有开创性、里程碑式贡献的人物。他暗示，将此学位授予一位高级官员，尤其是以其政治身份为主，模糊了学术荣誉与政治功绩的界限。
3. 暗示“利益交换”的可能性： 虽然文章没有直接指控，但方舟子通过字里行间流露出一种暗示，即南开大学授予杜青林名誉博士学位可能存在某种“利益交换”或“逢迎拍马”的动机。他质疑南开大学是否因此获得了资源支持或其他好处，从而牺牲了学术独立和声誉。这种怀疑是方舟子批判体系中常见的论点。
4. 强调学术的独立性和神圣性： 方舟子在这篇文章中反复强调学术的独立性、纯粹性和神圣性。他认为大学作为知识的殿堂，应该保持超然的地位，不应受到政治或商业利益的干扰。授予一位官员名誉博士学位，在他看来是一种“俗化”学术荣誉的行为，是对大学精神的背叛。
5. 引用“节操”一词： “节操”这个词是方舟子文章的灵魂。他用这个词来概括他对南开大学行为的道德评判，认为南开大学在此事上缺乏操守，为了某种原因（可能是利益，也可能是压力）而放弃了学术的原则和尊严。
6. 类比和反讽： 在论证过程中，方舟子可能会运用类比或反讽的手法来加强语气，例如将名誉博士学位比作某种“政治筹码”或“荣誉包装”。
三、 方舟子的立场和动机：
方舟子的立场非常明确：他是一个坚定的“公共知识分子”，致力于揭露社会不公、学术造假和权力滥用。 在“南开能否有点节操”这篇文章中，他的动机可以理解为：
维护学术纯洁性： 他认为大学授予荣誉应该基于学术标准，不应被政治因素干扰。
批判权力对学术的侵蚀： 他警惕权力过度干预学术界，导致学术荣誉“商品化”或“政治化”。
提升公众对学术规范的认知： 通过曝光和评论此类事件，他希望引起公众对大学声誉、学术标准和荣誉授予的关注和讨论。
发挥“社会监督员”的作用： 这是方舟子一贯的角色定位，他认为自己有责任揭露他认为不正当的行为。
四、 文章的评价和可能存在的局限性：
对这篇文章的评价，需要看到其优点，也要认识到其可能存在的局限性：
优点：
引发了对学术荣誉授予的讨论： 文章的发布无疑在当时的社会上引发了关于大学声誉、名誉博士学位授予标准以及学术独立性的重要讨论。许多人通过方舟子的文章，开始思考大学荣誉的真正意义。
坚持了批判性视角： 方舟子敢于挑战权威，对大学的非理性行为进行尖锐批评，这符合公共知识分子应有的责任感。
指出了潜在的问题： 文章提出的关于学术荣誉是否应与政治身份划清界限的观点，以及对大学可能存在的功利化倾向的质疑，都触及了中国高等教育体制中一些长期存在的问题。
局限性：
可能存在道德审判和“上纲上线”的嫌疑： 方舟子的批判有时会显得过于激烈，将一个具体事件上升到“节操”和“尊严”的高度，可能会让一些人觉得言语过重，带有强烈的道德审判色彩。
论据的充分性和客观性： 虽然方舟子提出了质疑，但要完全证明南开大学的“动机不纯”或“牺牲节操”是困难的。文章更多地是基于推测和道德判断，而非完全确凿的证据链。官员获得名誉博士学位，在一些国家和地区并非完全没有先例，关键在于其是否符合该校的章程和普遍认同的社会贡献。
可能忽视了其他可能的角度： 给予一位有影响力的政治人物名誉博士学位，学校可能出于多种考虑，例如希望获得其对学校发展的支持，或者认为其在某个领域（即使不是直接学术领域）做出了值得肯定的贡献。方舟子的文章可能过于聚焦于学术贡献，而忽略了这些更广泛的考量。
“围观”和“口水战”的风险： 方舟子的文章往往会吸引大量的关注和参与者，但这种关注也可能演变成一场“围观”式的口水战，而失去对核心问题的理性探讨。
“打假”的界限： 尽管方舟子以揭露学术不端闻名，但在评价此类涉及荣誉授予和政治关联的事件时，“打假”的界限在哪里，如何界定“节操”的标准，也可能存在争议。
五、 文章在当时舆论环境中的影响：
在2012年左右，中国正处于社会转型期，网络媒体日益发达，公众对社会公平和权力监督的呼声日益高涨。方舟子作为一位极具影响力的“网络大V”，他的文章能够迅速传播并引发广泛关注。
提升了公众对学术荣誉的关注度： 许多普通民众通过这篇文章了解了名誉博士学位的意义以及大学在授予荣誉时应该遵循的原则。
引发了对大学独立性的讨论： 文章也促使人们思考大学是否应该保持独立的学术判断，以及如何抵御外界的政治或商业压力。
塑造了方舟子的“监督者”形象： 这类文章进一步巩固了方舟子在公众心目中敢于质疑、勇于揭露不公的形象。
可能引起被批评者的反弹： 对于被批评的大学或个人来说，方舟子的文章也可能引发其辩护甚至反击。
总结：
方舟子《南开能不能有点节操》一文，是一篇典型的带有强烈批判色彩的公共知识分子评论文章。它以犀利的语言和鲜明的立场，直接挑战了南开大学授予杜青林名誉博士学位的行为，并将其上升到“学术节操”的高度。
从积极方面看， 文章成功地引发了社会对学术荣誉授予标准和大学独立性的重要讨论，揭示了权力可能对学术界产生的潜在影响，并发挥了公共监督的作用。
然而， 文章也可能存在过度批判、论据依赖推测、以及忽视其他可能解释角度的局限性。方舟子式的批判风格虽然能快速抓住公众眼球，但也可能导致讨论的简单化和情绪化。
总的来说，评价这篇文章需要结合其所处的时代背景、方舟子的个人风格以及学术界和公众对此类事件的普遍认知。它是一篇具有争议但极具影响力的评论，反映了当时社会对于学术纯洁性和大学独立性的普遍关切。
网友意见
正好看完新语丝的方舟子批评南开的三连弹，怒答不匿。
不少知友答问的时候，自己不做一点简单的搜索，根本没搞明白徐荣祥是什么来头，不看南开官方已经放出的新闻，甚至连方舟子写的文章都没读完，就开始凭网上／朋友圈所获得的信息开始答题了。
方舟子批评南开最最最最最最核心的理由就是：
徐荣祥、美宝都是神棍。南开接受捐款也就算了，冠名也就算了，毕竟南开可能缺钱，给个名算是答谢。但是！南开官网自己承认了：不光冠名，还要支持徐荣祥的再生医学研究。
所以，方舟子认为：这等同于南开不反对徐荣祥的研究价值，等同于南开承认了再生医学的合理性。因为徐荣祥是神棍，所以南开支持此类神棍就是没有节操，学术威严扫地。
那么问题来了：徐荣祥／美宝公司到底是不是神棍？
下面放美宝公司官网截图：
根治糖尿，预防癌症，断指再生，返老还童！
请问这还不够吗？你不觉得你的智商被ooxx了吗？这个网站上的东西要是真的话，10个诺奖都不够！
方舟子批评的一点错误都没有，南开大学要么就是识人不明，要么就是为了钱，把节操卖了。南开大学正确的应对方法要么就是息事宁人，要么承认错误，承认校方用人不查，以后会当心。反而会给南开加分的。
而如今，一票南开学子跑来指责方舟子污蔑南开，以自己的“南开风骨”摆明我不管哪来的钱支持我，我可是搞科研的，我可是爱学术的，我可是上进的。。。。而全然不顾徐荣祥就是神棍的事实。
更别提南开还要状告方舟子诽谤，真是觉得丢人不够大是吧。
我不是南开人，我都为南开叹息。。。
1.利益相关：南开大学本科在读。
2.徐荣祥公司拿着招牌一定会招摇撞骗。请问坑害了病人，败坏了学风，南开大学和学生会不会受到点污？为什么我莫名其妙就受到了玷污？
目前我看到所有洗地的人，对这点全部视而不见，避而不谈。
3.这里无需讨论方舟子平时人品究竟如何，这跟我们做事是不是地道没一点逻辑关系。这次我们确实理亏。骂方舟子也没用。（这段经评论区提醒已经修改）
4.“部分人不能代表南开”这种逻辑诡辩不要再出现了。部分人当然能一定程度上代表南开。况且站支持和反对的都不在少数。（目前看来票圈里还是站敝开的多。）
请不要说“个人意见不代表南开学生”，窥一管可以见全豹。
5.大家都知道南开大学缺钱。是缺钱。但是缺钱有缺钱的办法。找校友也行，正经公司赞助也好。这笔钱很多很诱人，可我希望我的母校把她的名节看的更重些。
饥不啄腐鼠，渴不饮盗泉。饿也不是你吃屎的理由啊。
（评论区提醒了不食人间烟火的答主，五千万确实不是个小数目）
6.什么花儿啊，粪啊。且不说比喻论证的可靠性。如
@马腾答主所言，这个粪自诩跟花一样哎。我觉得人家的答案挺客观。
7.目的论的歇歇吧。“做科研不能算偷”是孔乙己逻辑。
8.窃以为：
忍辱负重搞研究也是好的。但是钱的来路不正，咱不要搞得是自己多光荣一样。
大家都要努力，做出成绩回来帮学校排忧解难，不要让母校再受这样的奇耻大辱。苟富贵，无相忘。
不要让屁股决定脑袋，尽量客观地正视现实。感觉票圈里很多人都是这样的：
这人侮辱我们学校。
那我岂不是也在此列？
义愤填膺。他放屁。
找论据反驳。
您为观点找论据有时候真的不那么靠谱。。。
您有耐心看完挺不容易←_←
谢谢。
追加一条，说美宝不见得是伪科学的恐怕是文科同学吧。。。这个您可以问问身边理科同学，确实是民科，还是满天飞那种神棍型民科。。。。。
（评论区有很多质疑这一条的，统一解释一下）
是先有的这个情况，答主对这个情况作的揣测。不是
说文科同学怎么样，这个错误，仅仅这个错误，真的不是理科同学会犯的，所以答主觉得他们只是没学过而已。术业有专攻嘛不是。其他的一些在文科生看来只是常识性的事，理科生也会不懂的。
贴图为证。随便找的。这个事刚出来的时候还有很多，可惜答主也没保存。
再追加一条
有一些网络暴民趁着这个机会可算找到了优越感。因此而无脑辱骂南开大学和南开学生的，甚至反智反学术的也有一大批。丑态尽显。窃以为跟这种人没什么道理可讲，这也是另一个社会问题辣(/ω＼)
类似的话题
-
方舟子《南开能不能有点节操》一文发布于2012年左右，针对的是当时南开大学授予原中国农业部部长杜青林“名誉博士学位”的事件。要评价这篇文章，需要从多个角度进行深入分析，包括其核心论点、论证方式、方舟子的立场、可能存在的局限性以及其在当时舆论环境中的影响。一、 文章的核心论点：方舟子在这篇文章中最核心............. -
评价方舟子是一个复杂且充满争议的话题，他身上集合了学者、打假斗士、科普名人以及饱受争议的公众人物等多种标签。要全面理解他，需要从多个维度进行审视。学术背景与早期成就：方舟子并非空穴来风的批评者。他拥有北京大学生物系学士学位，并赴美留学，获得美国密歇根州立大学生物化学博士学位。这段学术经历为他日后在科.............
-
方舟子发表的《遏制新冠病毒只能靠“群体免疫”》一文，从其发表的时间、内容和方舟子一贯的风格来看，可以从以下几个维度进行评价：一、 文章核心论点：为何方舟子会提出“群体免疫是唯一出路”？首先，我们需要理解方舟子在文章中阐述的“群体免疫”并非简单字面意义上的放任病毒自然传播。根据他对科学文献的解读，他强.............
-
方舟子曾发表过一个观点，大意是“几百年后学物理的人还知道杨振宁，但可能无人知道邓稼先”。这是一个非常具有争议性和挑衅性的论断，用以比较两位在中国科学界都享有盛誉的科学家的历史地位和影响力。要评价这个言论，我们需要从几个维度去深入分析：一、 方舟子言论的出发点与逻辑：首先，理解方舟子发表此番言论的背景.............
-
方舟子讽刺中国人拯救地球这一行为，可以从多个维度进行评价，并且其出发点和背后逻辑也值得深入探讨。首先，我们需要明确方舟子讽刺的“中国人拯救地球”可能指向的具体内容。 通常情况下，这种讽刺可能与以下几个方面有关： 对中国政府或官方宣传的批评： 中国政府在环保议题上投入大量资源，并在国际场合强调中国.............
-
方舟子和司马南，这两位在中文互联网上都曾掀起过不小波澜的人物，他们各自以不同的方式吸引了大量关注，也引发了截然不同的评价。要理解他们，需要分别审视他们的“成名之路”、关注点、以及公众对他们的态度。方舟子：打假斗士还是“网络流氓”？方舟子最为人熟知的身份是“打假斗士”。他的打假生涯从早期的“生物学”相.............
-
关于方舟子这个人，怎么评价他，这事儿 Pues ，可不是一两句话能说清楚的。他身上有很多标签，从“打假斗士”到“科学普及者”，再到不少人眼里的“搅屎棍”，甚至“网红”。他做的那些事儿，引起的争议，说他是“炒作”还是“哗众取宠”，这得拆开来看，也得看你站在什么角度。方舟子到底是不是在炒作？打个比方，你.............
-
关于方舟子质疑韩春雨“诺奖级”实验成果这件事，舆论场上的争议一直没有停歇，要评价这件事，需要从几个层面去看待。首先，我们得弄清楚韩春雨的成果是什么，以及方舟子质疑的点在哪里。韩春雨及其团队在2016年5月发表了关于“NgAgo”基因编辑技术的论文，声称NgAgo是一种比CRISPR更高效、更精确的基.............
-
关于方舟子先生那篇题为《遏制新冠病毒只能靠「群体免疫」》的文章，我们可以从几个维度来评价它的观点和论证方式。首先，文章的核心观点是明确的，也就是认为“群体免疫”是遏制新冠病毒的唯一或最有效的途径。这个观点本身在早期疫情爆发时，确实是一些科学家和公共卫生专家探讨过的方向，但随着病毒变异、疫苗研发的进展.............
-
方舟子的文章《中国医生要让人尊重得起》，是一篇观点鲜明、论据扎实、并且带有强烈批判色彩的评论。他通过剖析当前中国医疗体系中存在的一些突出问题，呼吁社会给予医生应有的尊重，但这种尊重不是无条件的，而是建立在医生自身职业操守和能力之上的。核心论点与展开：方舟子在这篇文章中，核心的论点是：中国医生要想获得.............
-
方舟子指控饶毅与管坤良实验室论文造假事件，是一场在科学界引起广泛关注的争议。要评价此事，我们需要从多个维度进行剖析，包括事件的起因、双方的核心论点、证据的呈现、过程中的争议点以及最终的影响。事件的起因与背景：这场风波可以追溯到方舟子一贯以来对中国科学界科研不端行为的“打假”立场。饶毅作为中国生命科学.............
-
对“方舟子访谈锤子营销”的深入剖析近期，方舟子就锤子手机营销策略接受的访谈引起了广泛关注。作为一个以尖锐、理性著称的公众人物，方舟子的观点往往能引发深度思考。这次访谈，他以一贯的“审视者”姿态，对锤子营销的某些方面提出了质疑和批判。那么，如何评价这次访谈？我们需要从多个维度进行解读。方舟子的核心观点.............
-
方舟子在多个社交网站上的账号被注销这件事，确实引发了不少讨论，也触及了当下内容平台管理与言论自由之间复杂的边界问题。要评价这件事，咱们得把事情掰开了、揉碎了说，从不同的角度去看。首先，我们得承认这件事背后可能涉及的多种原因。 社交媒体平台并非法律意义上的公共空间，它们是企业运营的商业平台。因此，平台.............
-
方舟子关于“阿胶中几乎不含铁”的说法，可以从几个层面来分析和评价。这是一个涉及科学事实、消费者权益以及传统认知碰撞的话题，理解起来需要一些耐心和细致的考察。方舟子观点的核心：首先，我们要明确方舟子提出这个观点的基本逻辑。他通常是基于对物质成分的科学分析，特别是通过检测或查阅相关的化学成分表，来质疑某.............
-
评价方舟子，需要将他的行为、言论及其产生的社会影响放在一个更宽广的背景下去审视，既要看到他所扮演的“打假斗士”角色带来的积极意义，也要认识到其争议性言论和行为的负面影响。“打假”与科学普及的贡献：方舟子最为人熟知的身份是“打假斗士”。他以其在科学、学术、科普领域的长期耕耘，对社会上存在的诸多伪科学、.............
-
如何评价人物方舟子？方舟子，原名方是民，是一位在中国社会引起广泛关注和争议的人物。他以其犀利的文风、对学术造假的揭露、以及在科普领域的贡献而闻名，但同时也被许多人批评为言辞过激、固执己见，甚至被冠以“打假专业户”、“公知”等标签。要评价方舟子，需要从多个维度进行分析，理解他的动机、行为方式以及他所带.............
-
一场席卷中国公众神经的科技论辩：崔永元与方舟子转基因争论的深层剖析在中国公众对食品安全日益敏感的当下，一场由崔永元和方舟子掀起的关于转基因食品的争论，无疑是近年来最受瞩目、也最具话题性的公共事件之一。这场争论早已超越了单纯的科学技术讨论范畴，演变成了一场涉及公众知情权、科学传播方式、媒体责任乃至社会.............
-
饶毅写这篇《为什么方是金不能准确评论施一公的成就？》，其实切入点很巧妙，不是直接开骂方舟子，而是从“评论”的角度，探讨了“谁有资格”以及“如何做出准确评论”这个更宏观的问题。他用施一公的例子来说明，这背后其实隐藏着对知识、学术评价体系乃至公知现象的深刻反思。饶毅文章的几个核心观点：1. 专业背景与.............
-
方舟子对汪诘的评价，可以说是一场围绕“科学普及”、“知识传播”和“学术诚信”展开的、充满火药味的论战。要理解这场评价，我们需要拆解几个关键点，并理解方舟子一贯的风格和关注点。方舟子是谁？首先，理解方舟子对汪诘的评价，离不开对他本人身份和过往经历的认知。方舟子是国内最早的科普作家之一，以其尖锐的文笔、.............
-
《方舟：生存进化》（ARK: Survival Evolved）深度评价《方舟：生存进化》（ARK: Survival Evolved）是一款由Studio Wildcard开发并发行的大型多人在线生存游戏，自2015年首次发布抢先体验版以来，凭借其独特的恐龙驯化系统、丰富的探索内容和高自由度的建造.............
本站所有内容均为互联网搜索引擎提供的公开搜索信息，本站不存储任何数据与内容，任何内容与数据均与本站无关，如有需要请联系相关搜索引擎包括但不限于百度，google,bing,sogou 等
© 2025 tinynews.org All Rights Reserved. 百科问答小站 版权所有