这个问题很有意思,它触及了语言、文化、历史以及技术标准之间的微妙联系。我们习惯性地认为,一个事物“应该”是这样,但事实往往是多种因素共同作用的结果。
首先,我们要澄清一个概念:世界上大多数地方的人习惯用逗号表示小数点,这其实是一个不准确的说法。 严格来说,这更多地是欧洲大陆部分国家的习惯,而不是“大多数地方”。包括英语国家(英国、美国、加拿大、澳大利亚等)、大部分亚洲国家(中国、日本、韩国等)以及许多其他地区,都普遍使用圆点(句点)作为小数点。
尽管如此,欧洲大陆使用逗号表示小数点的习惯确实存在,而且非常普遍。那么,为什么作为一种全球性的编程语言,C++要坚持使用圆点,而不是遵循这种欧洲大陆的习惯呢?这背后有多方面的原因,主要可以归结为以下几点:
1. 源头与历史传承:计算机科学的根基
C++ 语言的起源和大部分发展都与英语国家紧密相关。它的前身是 C 语言,而 C 语言诞生于贝尔实验室,这是一个位于美国的机构。早期的计算机科学和技术发展,很大程度上是由英语国家主导的。
在这些国家中,圆点(.)长期以来就是表示小数的符号。 这不仅仅是数学符号的约定,也与英语的书写习惯和印刷历史有关。在英文的数字表示中,千位分隔符通常使用逗号(,),而小数点则使用圆点(.)。例如:1,234.56。
当计算机语言的设计者们开始构建 C、C++ 以及后来的许多编程语言时,他们自然而然地会遵循自己所熟悉和习惯的约定。这种约定在当时是普遍的,而且一旦确立,要改变就会牵一发而动全身,因为这会影响到整个语言的语法、解析器、编译器等方方面面。
2. 国际化与标准化的挑战:寻求共识
虽然欧洲大陆的许多国家使用逗号,但世界上使用圆点作为小数点的国家和地区数量同样庞大,甚至在经济和技术影响力上也不遑多让。如果 C++ 选择遵循逗号约定,那么对于那些使用圆点的国家来说,就需要进行额外的适应和转换。
编程语言需要具备一定的普适性。为了能够被更广泛的用户群体接受和使用,设计者们倾向于选择一个在不同文化和语言背景下都能被理解或接受的符号。圆点(.)在数学和科学领域,尤其是在国际科学界,已经成为一个相对通用的符号。
编程语言的设计者们也需要考虑标准化的问题。国际标准化组织(ISO)在制定技术标准时,会试图找到一个平衡点。在小数点表示法上,虽然存在区域性差异,但圆点作为小数点在科学和技术文献中的使用率很高,相对而言更容易被接受为一种国际通用的约定。
3. 语言设计的简洁性与解析的易用性
从纯粹的语法和解析角度来看,使用圆点(.)作为小数点也可能存在一定的优势。
避免与字符串分隔符的混淆: 在很多编程语言中,逗号(,)常常用作列表、数组元素、函数参数的分隔符。如果小数点也用逗号来表示,那么在解析字符串或数字时,可能会增加混淆的可能性。例如,`print(1,234)` 在某些上下文中可能被解释为打印两个数字 1 和 234,而不是一个数字 1234。而使用圆点则较少与其他常见的语言结构产生冲突。
与现有键盘布局的契合: 绝大多数标准键盘布局上,圆点(.)和逗号(,)都清晰地标记在符号区域。从输入和视觉识别上,两者都容易获取。但从编程语言的语法规则来看,圆点(.)在某些上下文中,比如访问对象成员(`object.member`),已经有了固定的含义。如果小数点也用它,需要编译器能够明确区分是小数点还是成员访问。然而,大多数语言中,数字字面量中的小数点是作为数字的一部分直接解析的,与成员访问的语法结构有所不同。
历史上有过尝试,但并不成功: 在早期的计算机系统中,确实也有过考虑或尝试支持不同地区的小数点习惯,但这带来了巨大的复杂性。编译器需要识别用户的区域设置,然后根据不同的区域设置来解析数字字面量。这不仅增加了编译器的开发难度和运行时的开销,还可能导致代码在不同环境下的不可移植性。例如,一个在欧洲开发者编写的程序,如果直接在美国环境中编译运行,数字可能就会被错误地解析。
4. 商业和市场因素
早期计算机软件的开发和销售很大程度上也受到美国市场的影响。遵循美国市场的习惯可以降低本地化和适应的成本。当一种语言的生态系统逐渐建立起来,并且主要开发者和用户群体都在使用特定的约定,这种约定就变得更加难以撼动。
总结一下:
C++ 使用圆点(.)表示小数点,主要是因为:
历史渊源: C++ 诞生于以圆点为小数点习惯的英语国家,早期计算机科学的根基在此。
国际化和标准化: 寻求一个在不同文化和语言背景下相对更易于接受的通用符号,圆点在科学和技术领域有较高的普及度。
语言设计的简洁性和解析的易用性: 避免与逗号作为分隔符的功能产生混淆,降低解析难度。
避免复杂性: 支持不同地区的小数点约定会显著增加语言和工具链的复杂性,并影响代码的可移植性。
尽管世界上存在使用逗号作为小数点的习惯,但编程语言的设计需要考虑更广泛的用户群体、技术标准和工程实现的便利性。在技术领域,往往会选择一个能够最大程度简化设计、提高兼容性和可移植性的方案,即使这意味着与某些区域性的文化习惯有所不同。这是一种“技术上的选择”,而非“文化上的偏见”。